Борлаков Руслан Пилялович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Абитовой А.М.,

с участием представителя ответчиков: МВД по КЧР, МВД РФ Дарчиевой Л.В., действующей по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2307/20 по исковому заявлению Борлакова Руслана Пиляловича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании протокола Центральной жилищно-бытовой комиссии недействительным, признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии и не состояшимися на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, признании распоряжения незаконным, недействительным,

установил:

Борлаков Р.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД по КЧР, МВД РФ.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Представитель ответчиков в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, не требуя рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а...

... ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные судом на 28 и 30 декабря 2020 года истец и его представитель не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, извещались судом о времени и месте их проведения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, и требований указанной правовой нормы, суд считает возможным оставить иск Борлакова Р.П. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Борлакова Руслана Пиляловича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании протокола Центральной жилищно-бытовой комиссии недействительным, признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии и не состояшимися на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, признании распоряжения незаконным, недействительным - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъясняется, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

с участием представителя истца Борлакова Р.П. – Куликовой О.А., действующей по доверенности,

представителя ответчиков МВД по КЧР, МВД РФ Дарчиевой Л.В., действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Борлакова Руслана Пиляловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании протокола Центральной жилищно-бытовой комиссии недействительным, признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии и не состоявшим на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, признании распоряжения незаконным, недействительным,

установил:

Борлаков Р.П. в лице представителя обратился в суд с иском к МВД по КЧР, МВД РФ признании протокола № ЦЖБК МВД по КЧР от 06.11.2019г. в отношении Борлакова Р.П. недействительным, признании решения ЦЖБК МВД по КЧР от 06.11.2019г. в отношении Борлакова Р.П. и признании не состоявшим на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в МВД по КЧР незаконным, признании распоряжения МВД по КЧР от 08.11.2019г. № 208 в отношении Борлакова Р.П. незаконным недействительным, признании факта и права за Борлаковым Р.П. с семьей на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД с даты обращения с заявлениями с присвоением и изменением уникального номера в базе данных на уникальный номер соответствующий дате подачи заявления, обязании МВД по КЧР в течение двух дней со дня вынесения суда изменить дату постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ с даты подачи за...

...явления путем изменения уникального номера в базе данных, обязании МВД РФ при решении вопроса о выплате исходить из даты возникновения права на такую выплату с даты подачи заявления, признании даты постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ с даты подачи заявления, считать уникальным номером в базе данных на имя Борлакова Р.П. дату подачи заявления на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявила в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от исковых требований в части обязания МВД по КЧР в течение 2-х дней со дня вынесения решения судаизменить дату постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ с даты подачи заявлений путем изменения уникального номера в базе данных; обязании МВД России при решении вопроса о выплате исходить из даты возникновения права на такую выплату с даты подачи заявлений; признании даты постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ с даты подачи заявлений; считать уникальным номером в базе данных на имя Борлакова Р.П. дату подачи заявления на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления представителя истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Борлакова Р.П. – Куликовой О.А. от исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об обязании МВД по КЧР в течение 2-х дней со дня вынесения решения судаизменить дату постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ с даты подачи заявлений путем изменения уникального номера в базе данных; обязании МВД России при решении вопроса о выплате исходить из даты возникновения права на такую выплату с даты подачи заявлений; признании даты постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ с даты подачи заявлений; считать уникальным номером в базе данных на имя Борлакова Р.П. дату подачи заявления на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, и прекратить производство по делу в данной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 дней.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Дело № 88-3268/2022

УИД 09RS0001-01-2020-004117-47

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35342021 по иску Борлакова Р. П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Борлакова Р.П. к МВД РФ, МВД по КЧР о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет, удовлетворены. Отказ от иска в части судом принят, производство в соответствующей части пре...

...кращено.

В кассационной жалобе МВД по КЧР просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Черкесского городского суда объяснения представителя МВД России и МВД по Карачаево-Черкесской Республике – Дарчиевой Л.В., действующей основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от 03.11.2021г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, Борлаков Р.П. проходит службу в МВД по КЧР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя Министра внутренних дел по КЧР о принятии его на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения. Стаж службы Борлакова Р.П. в ОВД составлял 14 лет 3 месяца 3 дня в календарном исчислении.

Согласно журналу № регистрации принятых заявлений сотрудников и пенсионеров МВД по КЧР для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения заявление Борлакова Р.П. зарегистрировано за номером 324 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книге учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в МВД по КЧР Борлаков Р.П. зарегистрирован за номером 315.

Протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ Борлаков Р.П. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Распоряжением МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол № утвержден, Борлакову Р.П. присвоен уникальный номер.

Протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР №, утвержденным распоряжением МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, о правомерности нахождения лиц, значащихся состоящими на учете для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, нахождение Борлакова Р.П. на учете для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения (распоряжение МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №) признано правомерным.

Однако указанное решение признано недействительным и отменено на заседании ЦЖБК МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденном распоряжением МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же распоряжением признано утратившим силу распоряжение МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письму Врио начальника тыла А.В. Калита решением ЦЖБК МВД по КЧР (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный распоряжением МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №) постановлено считать Борлакова Р.П. не состоящим на учете для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в МВД по КЧР.

Как следует из протокола № заседания ЦЖБК МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, где повесткой дня было рассмотрение письма МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении списка очередников на ЕСВ в связи с несоблюдением требований Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет на получение ЕСВ в 2013 году - сотрудников, значащихся в дубликате протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в ДТ МВД России, считать нижеперечисленных сотрудников не состоящими на учете для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья в МВД по КЧР, в том числе истца Борлакова Р.П. Вновь сформированный список очередников, состоящих на учете для получения ЕСВ в МВД по КЧР комиссия постановила направить на согласование в ДТ МВД России.

По данному факту в МВД по КЧР проведена служебная проверка. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушений организации учета сотрудников (пенсионеров) МВД по КЧР, имеющих право на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилья, выявленных сотрудниками МВД России, утвержденном министром внутренних дел КЧР ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении начальника отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения ООТО тыла МВД по КЧР подполковника внутренней службы Бирюковой Н.Н. и старшего специалиста отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения ООТО тыла МВД по КЧР капитана внутренней службы Гожевой М.М., указано, что в ходе проверки выявлены факты внесения должностными лицами МВД по КЧР в официальные документы недостоверных сведений, предоставляющих право на получение ЕСВ, в том числе в протокол ЦЖБК МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный распоряжением МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанный протокол заседания ЦЖБК МВД по КЧР был, согласно результатам проверки, внесен вопрос о принятии на учет очередников на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилья, в том числе и истца Борлакова Р.П.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Борлаков Р.П. являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и им были соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для возникновения данного права.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, при этом, что доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ранее истцом документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия истца на такой учет, ответчиками не представлено. Также не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие об умышленном искажении истцом каких-либо сведений при обращении с заявлением о постановке на учет.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова