Бадретдинова Наталья Валерьевна

Дело № 2-1870 /2024

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 июля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Владимировича к Бадретдиновой Наталии Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Романов Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Бадретдиновой Наталии Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 208 438,87 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за подготовку отчета об оценке в размере 5 500 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 5 284 рублей.

В обоснование свои исковых требований ссылается на то, что 13.03.2023. им (Романовым А.В.) был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности на данную квартиру (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2023.

С момента регистрации права собственности он не мог пользоваться данным имуществом, поскольку в квартире незаконно проживала ...

...Бадретдинова Наталия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.04.2023 им (Романовым А.В.) было подано исковое заявление о признании Бадретдиновой Н.В. утратившей права пользования жилым помещением и ее выселении из указанной квартиры. 07.06.2023 Верхиепышминский городской суд Свердловской области вынес решение по делу №, которым его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данное решение в установленном законом порядке обжаловано не было, и вступило в законную силу 12.09.2023.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

20.03.2024, в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.09.2023 №, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу №, произведено принудительное выселение ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик незаконно пользовался его (Романова А.В.) имуществом, в период с 10.04.2023. по 20.03.2024, включительно.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика, за период с 10.04.2023. по 20.03.2024, составляет 208 438 рублей 87 копеек, из них: 132 700 рублей 00 копеек - арендная плата, рассчитанная на основании отчета № об оценке рыночного размера платы за пользование квартирой, по адресу: <адрес>; 75 738 рублей 87 копеек - коммунальные платежи за период с 10.04.2023. по 20.03.2024., согласно расчету: 132 700 руб. + 75 738, 87 руб. = 208 438,87 руб.

В адрес ответчика, 19.04.2024. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. 24.05.2024 срок хранения письма истек, конверт заказного письма вернулся в адрес отправителя.

Истец Романов А.В.. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Бадретдинова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России отчетом об отслеживании почтового отправления, а также публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца (в заявлении) суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 208 438,87 рублей, ссылаясь на то, что 13.03.2023. им был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании которого, он приобрел в собственность указанную квартиру. 10.04.2023, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано его право собственности на данную квартиру (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2023. С момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, являясь собственником жилого помещения, он не мог пользоваться данным жилым помещением, поскольку в квартире, при отсутствии законных оснований, проживала Бадретдинова Наталия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доводами истца в исковом заявлении, письменными материалами дела, в том числе решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2023, которым удовлетворены исковые требования Романова Андрея Владимировича к Бадретдиновой Наталье Валерьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, о выселении.

Как следует из вышеуказанного решения суда, суд решил: прекратить право пользования Бадретдиновой Наталией Валерьевной (<данные изъяты> жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Выселить Бадретдинову Наталию Валерьевну (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В решении суда указано, что оно является основанием для снятия Бадретдиновой Наталией Валерьевной <данные изъяты> с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

20.03.2024, в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.09.2023 №, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу №, на основании вышеуказанного решения суда, произведено принудительное выселение Бадретдиновой Наталии Валерьевны из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, представленных истцом письменных документов, в том числе вышеуказанного решения суда, ответчик Бадретдинова Наталия Валерьевна, при отсутствии законных оснований, пользовалась вышеуказанным жилым помещением, принадлежащим истцу Романову Андрею Владимировичу на праве собственности, в период с 10.04.2023. по 20.03.2024, включительно.

В материалах дела имеется отчет ООО «Оценка и финансовый консалтинг» об оценке определения рыночного размера платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, размер ежемесячной платы за пользование 2-х комнатной квартирой, составляет 14 000 рублей, размер платы за пользование 2-х комнатной квартирой за период с 10.04.2023 по 20.03.2024, составляет 132 700 рублей.

Согласно расчету истца, истец просит взыскать с ответчика общую сумму неосновательного обогащения, за период с 10.04.2023. по 20.03.2024. в размере 208 438 рублей 87 копеек, из них: 132 700 рублей 00 копеек - арендная плата, рассчитанная на основании отчета № об оценке рыночного размера платы за пользование квартирой по адресу: <адрес>; 75 738 рублей 87 копеек - коммунальные платежи за период с 10.04.2023. по 20.03.2024. (132 700 руб. + 75 738, 87 руб. = 208 438,87 руб.).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Романова А.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, имеющихся в материалах дела, вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.

С Бадретдиновой Наталии Валерьевны в пользу Романова Андрея Владимировича подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 208 438,87 рублей, согласно расчету: 132 700 рублей (арендная плата, рассчитанная на основании отчета № об оценке рыночного размера платы за пользование квартирой по адресу: <адрес>) + 75 738,87 рублей (коммунальные платежи) = 208 438,87 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таким возражениям, суду не представил, доказательства, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (в исковом заявлении) и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 284 рублей; по оплате услуг за подготовку отчета об оценке в размере 5 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Андрея Владимировича к Бадретдиновой Наталии Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бадретдиновой Наталии Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу Романова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 208 438,87 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за подготовку отчета об оценке в размере 5 500 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 5 284 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-1469/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Милютиной Н.В.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Владимировича к Бадретдиновой Наталье Валерьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Бадретдиново

й Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о выселении из данного жилого помещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором реализации арестованного имущества на торгах № от 13.03.2023.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого он является, на сегодняшний день, зарегистрирована и проживает Бадретдинова Н.В., которой ранее принадлежало вышеуказанное жилое помещение, и находилось в залоге у банка Банк ВТБ (ПАО). На указанное жилое помещение было обращено взыскание, имущество реализовано с результате проведения открытых торгов, организованных ТУ Росимущество Свердловской области. Он (Романов А.В.) явился победителем торгов, и заключил договор купли – продажи, стал собственником жилого помещения с 10.04.2023. После регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение, от пытался решить вопрос с ответчиком об освобождении жилого помещения и снятии с регистрации учета, в добровольном порядке, однако урегулировать данные вопросы с ответчиком в досудебном порядке, не представилось возможным. С момента перехода к нему права собственност...

...и на жилое помещение, по адресу: <адрес>, ответчиком данное жилое помещение не освобождено. Ответчик не является членом его семьи, родственные отношения с ним отсутствуют, общее совместное хозяйство не ведется. Между тем, ответчик незаконно проживает в спорном жилом помещении, хранит в нем свои вещи, потребляет коммунальные услуги. Учитывая данные обстоятельства, он не имеет возможности реализовать свои права собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

В судебном заседании истец Романов А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бадретдинова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В материалах дела имеется вернувшийся в адрес суда конверт заказного письма с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика, за получением которого ответчик не явился, в связи с чем, конверт заказного письма был возвращены отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой: за истечением срока хранения. В материалах дела также имеется отчет с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификатором, из которого следуют аналогичные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) следует, что в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2023 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Романовым Андреем Владимировичем (покупатель), на основании протокола от 07.03.2023 № о результатах торгов, проведенных 07.03.2023 на электронной торговой площадке, заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, согласно которому: уполномоченный орган, осуществляющий принудительную реализацию арестованного имущества принадлежащего на праве собственности должнику Бадретдиновой Н.В., передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество6 квартира, площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> (п.1.1.) Согласно п.1.2. данного договора, имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке», федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 455, в соответствии с уведомлением ТУ Росимущества в свердловской области на реализацию имуще6ства от 24.11.2022 №. Согласно п.2.4. покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате имущества. Пунктом 3.1. договора установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема – передачи имущества от продавца к покупателю. Моментом передачи имущества является дата заключения настоящего договора. Акт приема – передачи имущества в виде отдельного документа, не составляется (п.3.2.).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения (кадастровый №), площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Романов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности зарегистрировано 10.04.2023.

Из сведений справки ООО «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» № от 28.09.2022 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства, Бадретдинова Наталия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из представленного истцом уведомления (требования), направленного (дата направления: 13.04.2023), Бадретдиновой Наталии Валерьевне, истец – Романова Андрей Владимирович, просит Бадретдинову Наталию Валерьевну освободить жилое помещение по адресу: <адрес> сняться с регистрационного учета по данному адресу, в течение 10 дней после поучения уведомления.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное требование, направленное в адрес ответчика, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, об освобождении жилого помещения, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романова А.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, и следует из предмета заявленных исковых требований, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать прекратившей право пользования ответчика, спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из данного жилого помещения.

Вышеуказанные исковые требования, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и приведенным выше нормам закона, не противоречат.

Переход к Романову А.В. права собственности на спорное жилое помещение, с учетом требований ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения права пользования ответчиком вышеуказанным жилым помещением.

Поскольку ответчиком добровольно спорное жилое помещение в установленный в уведомлении (требовании) срок не было освобождено, истцом правомерно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлены исковые требования о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением, с дальнейшим снятием ответчика с регистрационного учета из квартиры, по указанному выше адресу, и о выселении, учитывая, что жилое помещение ответчиком фактически не освобождено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу о их удовлетворении, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Андрея Владимировича к Бадретдиновой Наталье Валерьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, о выселении, удовлетворить.

Прекратить право пользования Бадретдиновой Наталией Валерьевной <данные изъяты>) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Бадретдинову Наталию Валерьевну (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Бадретдиновой Наталией Валерьевной (<данные изъяты>) с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Бадретдиновой Наталией Валерьевной (<данные изъяты>) в пользу Романова Андрея Владимироича (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело №2-4707/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002009-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

с участием представителя истцов Домрачева В.О.,

представителя ответчика Герасимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадретдинова Тагира Рамилевича, Бадретдиновой Натальи Валерьевны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинов Т.Р., Бадретдинова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 13 июня 2019 года между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета Недвижимости» заключен Договор №№ участия в долевом строительстве. 17 апреля 2020 года между ООО «Планета Недвижимости» и истцами заключен Договор цессии №№ в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Цветы Башкирии». 28 декабря 2021 года квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры. 05 апреля 2023 года зарегистрировано право общей собственности на указанную квартиру. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста № от 06 февраля 2023 года на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа,<адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные ...

...отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 641942 рубля. Стоимость сопутствующих работ составила 69801 рубль.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истцы просили взыскать:

- пользу Бадретдинова Т.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 151121 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01 июля 2023 года по 16 августа 2023 года - 71026,87 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 151121 рубль, начиная с 17 августа 2023 года и до дня фактического погашения суммы 151121 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на услуги представителя – 12500 рублей, почтовые расходы – 1500 рублей, расходы за составление технического заключения – 40000 рублей;

- пользу Бадретдинова Н.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 151121 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01 июля 2023 года по 16 августа 2023 года - 71026,87 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 151121 рубль, начиная с 17 августа 2023 года и до дня фактического погашения суммы 151121 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на услуги представителя – 12500 рублей.

Истцы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Домрачев В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по уточненным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» Герасимова А.К. просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на письменную позицию.

Третьи лица ООО «Производственная компания Уфимская фабрика окон», ООО «МеталлДизайн», ИП Картавенко С.А., ИП Аминев З.К., ИП Галиуллин Д.Р., извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 13 июня 2019 года между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета Недвижимости» заключен Договор №№ участия в долевом строительстве.

17 апреля 2020 года между ООО «Планета Недвижимости» и Бадретдиновым Т.Р., Бадретдиновой Н.В. заключен Договор цессии №№ в отношении трехкомнатной квартиры, которая будет находится в жилом доме и иметь следующие характеристики, согласно договора: Кол-во комнат: 3, с общей проектной площадью 84,86 кв.м, жилой проектной площадью 46,38 кв.м, <адрес> на 7 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, строительство которого вел Застройщик на земельном участке с кадастровым номером №.

Застройщиком указанного дома является ООО «Цветы Башкирии», что ответчиком не оспаривается.

28 декабря 2021 года квартира передана истцам по акту приема-передачи.

05 апреля 2023 года зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес> жилом <адрес> за истцами.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста № от 06 февраля 2023 года на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 641942 рубля. Стоимость сопутствующих работ составила 69801 рубль.

23 января 2023 года истцы предъявили ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

27 февраля 2023 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Городского экспертного бюро (ИН Насибуллин А.Г.).

Согласно заключения эксперта Городского экспертного бюро (ИП Насибуллин А.Г.) №/О от 10 июля 2023 года, жилое помещение, расположенное по адресу:. Уфа, <адрес>, не соответствует проектной документации, соответствует договору №№ от 13 июня 2019 года, не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 06 февраля 2023 года. В исследуемой квартире подтверждены отступления от обязательных требований строительных норм и правил, которые указаны в таблице на стр.41-43 заключения. По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки/дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, существенными и устранимыми, критических дефектов не выявлено. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ. То есть имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. Жилое помещение имеет отступления от указанных в исследовательской части обязательных требований СНиП, ГОСТ, СП, приведшими к ухудшению качества данного жилого помещения. Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности. Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов определена в сметных нормах и ценах в базисном уровне с переводом в текущие цены, с учетом рыночного индекса на момент проведения экспертизы – перевод в текущие цены (письмо Минстроя России №26728-ИФ/09 от 11 мая 2023 года) ОЗП = 23,61; ЭМ = 8,62; ЗПМ = 23,61; МАТ = 7,94. Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №4), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 302242,46 рублей. По результатам сравнительного подходы к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 5662 рубля.

От представителя ответчика поступило возражение на экспертное заключение, где указано, что заключение судебной экспертизы имеется неточности и неясности, делающие его не понятным.

Оценив экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истцов по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

Назначение повторной и дополнительной судебной экспертизы регламентировано частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 302242,46 рублей, то есть по 151121 рублей в пользу каждого истца в соответствии с уточнением исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Сумма неустойки за период с 01 июля 2023 года по 16 августа 2023 года составляет 71026,87 рублей (151121 рублей х 1% х 47 дней), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки в пользу каждого истца за период со 01 июля 2023 года по 16 августа 2023 года до 20000 рублей в пользу истца.

Наряду с изложенным, с ответчика следует также взыскать неустойку с 17 августа 2023 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 151121 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, для понуждения ответчика к исполнению решения суда.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), ин финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Бадретдинова Т.Р. подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 40000 рублей, почтовые расходы - 1500 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В адрес суда поступило заявление от Городское экспертное бюро (ИП Насибуллин А.Г.) о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 65000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу Городское экспертное бюро (ИП Насибуллин А.Г.) подлежат взысканию с ответчика ООО «Цветы Башкирии» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6522 рубля, из них: 6322 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бадретдинова Тагира Рамилевича, Бадретдиновой Натальи Валерьевны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Бадретдинова Тагира Рамилевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 151121 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку за период с 01июля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в размере 151121 рубль начиная с 17 августа 2023 года до дня фактического исполнения решения суда, расходы за составление технического заключения - 40000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 1500 рубля.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Бадретдиновой Натальи Валерьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 151121 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку за период с 01июля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в размере 151121 рубль начиная с 17 августа 2023 года до дня фактического исполнения решения суда, расходы на представителя – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Городское экспертное бюро (ИП Насибуллин А.Г.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6522 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

УИД 03RS0003-01-2023-002009-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22569/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-4707/2023)

11 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Хисматуллиной И.А.,

Залимовой А.Р.

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадретдинова Т.Р., Бадретдиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Бадретдинов Т.Р., Бадретдинова Н.В. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее по тексту – ООО «Цветы Башкирии») с иском о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 13 июня 2019 г. между ООО «Цветы Башкирии» и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимости» (далее по тексту – ООО «Планета Недвижимости») заключен договор № ... участия в долевом строительстве. 17 апреля 2020 г. между ООО «Планета Недвижимости» и Бадретдиновым Т.Р., Бадретдиновой Н.В. заключен договор цессии № ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира по акту-приема передачи передана истцам 28 декабря 2021 г. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Цветы Башкирии». В процессе проживания в данной квартире, истцами были выявлены недостатки, в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению эксперта № 0223/10-254 от 6 февраля 2023 г. качество внутренних ра...

...бот в квартире требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 641 942 рубля, стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. 23 января 2023 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 490 200 рублей. 25 января 2023 г. указанная досудебная претензия получена ответчиком, требования не были исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ООО «Цветы Башкирии»:

- в пользу Бадретдинова Т.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 121 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 1 июля 2023 г. по 16 августа 2023 г. в размере 71 026,87 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 151 121 рубль, начиная с 17 августа 2023 года и до дня фактического погашения суммы 151 121 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей;

- в пользу Бадретдиновой Н.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 121 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 1 июля 2023 г. по 16 августа 2023 г. в размере 71 026,87 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 151 121 рубль, начиная с 17 августа 2023 г. и до дня фактического погашения суммы 151 121 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 16 августа 2023 г. исковые требования Бадретдинова Т.Р., Бадретдиновой Н.В. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Цветы Башкирии» в пользу Бадретдинова Т.Р. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 121 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку за период с 01июля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в размере 151 121 рубль начиная с 17 августа 2023 года до дня фактического исполнения решения суда, расходы за составление технического заключения - 40 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рубля. С ООО «Цветы Башкирии» в пользу Бадретдиновой Н.В. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 121 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 16 августа 2023 г. в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в размере 151 121 рубль начиная с 17 августа 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Цветы Башкирии» в пользу Городское экспертное бюро (ИП Насибуллин А.Г.) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. С ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 6 552 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Цветы Башкирии» ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает о том, что судом необоснованно взысканы расходы на подготовку досудебного заключения специалиста с ответчика; не применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов. ООО «Цветы Башкирии» считает, что экспертом нарушен процесс исследования стяжки, не согласны с пояснениями эксперта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бадретдиновпа Т.Р., Бадретдиновой Н.В. – Домрачева В.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 июня 2019 г. между ООО «Цветы Башкирии» и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимости» (далее по тексту – ООО «Планета Недвижимости») заключен договор № ... участия в долевом строительстве. 17 апреля 2020 г. между ООО «Планета Недвижимости» и Бадретдиновым Т.Р., Бадретдиновой Н.В. заключен договор цессии № ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... Квартира по акту-приема передачи передана истцам 28 декабря 2021 г. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Цветы Башкирии». В процессе проживания в данной квартире, истцами были выявлены недостатки, в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению эксперта № 0223/10-254 от 6 февраля 2023 г. качество внутренних работ в квартире требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 641 942 рубля, стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. 23 января 2023 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 490 200 рублей. 25 января 2023 г. указанная досудебная претензия получена ответчиком, требования не были исполнены.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 12 мая 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Городское экспертное бюро (ИП Насибуллин А.Г.).

Согласно экспертному заключению Городского экспертного бюро (ИП Насибуллин А.Г.) № 51/2023/О от 10 июля 2023 г., жилое помещение, расположенное по адресу: ..., не соответствует проектной документации, соответствует договору № ... от 13 июня 2019 года, не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №0223/10-254 от 6 февраля 2023 г. В исследуемой квартире подтверждены отступления от обязательных требований строительных норм и правил, которые указаны в таблице на стр.41-43 заключения. По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки/дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, существенными и устранимыми, критических дефектов не выявлено. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ. То есть имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. Жилое помещение имеет отступления от указанных в исследовательской части обязательных требований СНиП, ГОСТ, СП, приведшими к ухудшению качества данного жилого помещения. Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности. Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов определена в сметных нормах и ценах в базисном уровне с переводом в текущие цены, с учетом рыночного индекса на момент проведения экспертизы – перевод в текущие цены (письмо Минстроя России №26728-ИФ/09 от 11 мая 2023 года) ОЗП = 23,61; ЭМ = 8,62; ЗПМ = 23,61; МАТ = 7,94. Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №4), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 302 242,46 рублей. По результатам сравнительного подходы к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 5 662 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), исходя из результатов экспертизы, и установив, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителями правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере по 151 121 рублей каждому.

Установив нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, определив ее размер каждому в 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), установив несоблюдение со стороны ответчика строка исполнения требований истца как потребителя по выплате стоимости устранения строительных недостатков, пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с 1 июля 2923 г. по 16 августа 2023 г. в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в размере 151 121 рублей начиная с 17 августа 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, а также в пользу каждого - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Судом также с ответчика в пользу Городское экспертное бюро (ИП Насибуллин А.Г.) взысканы расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 522 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив письменные пояснения эксперта Суркова О.В., предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые им были представлены суду апелляционной инстанции и, сопоставив их с заключением эксперта № 51/2023/О от 10 июля 2023 г., судебная коллегия не установила каких-либо противоречий, на чем настаивал представитель ответчика в апелляционной жалобе. Эксперт Сурков О.В., поддержал доводы заключения судебной экспертизы и подробно ответил на все возражения с заключением экспертизы, изложенные в доводах апелляционной жалобы.

Доводы жалобы в части несогласия с методами, используемыми экспертом при проведении исследований, отклоняются судебной коллегией, так как методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о ее назначении. Избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, относится к компетенции эксперта.

Таким образом, какие-либо противоречия в выводах эксперта в заключении судебной экспертизы вопреки доводам жалобы отсутствуют, что подтверждается и письменными пояснениями эксперта, так и выводами заключения. Поэтому данные аргументы судебная коллегия отклоняет как не нашедшие свое подтверждение.

Таким образом, оценивая заключение № 51/2023/О от 10 июля 2023 г. во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил выводы заключения в обоснование своего решения.

Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, с учетом чего судом первой инстанции в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление технического заключения судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению в виду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истцов по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истцов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Судебная коллегия признает несостоятельным и основанном на неверном толковании норм процессуального права довод жалобы о том, что суд должен был распределить судебные расходы пропорционально.

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы истцы уточнили имущественные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков, которая судом взыскана в полном объеме.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, и соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцами на дату принятия судом решения по существу спора.

Аргументы жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, которые, как считает ответчик, входит в стоимость расходов по оплате услуг представителя, правового значения не имеют, поскольку истцами такие требования не заявлялись, и судом такие расходы в обжалуемом решении не взыскивались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы от 16 августа 2023 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 г.

Справка: судья Гильмутдинова И.Р.