Бадретдинова Венера Фавиловна

Дело №а-5130/17 12 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Всеволожскому РОСПУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСПУФССП России по <адрес> – ФИО5 о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, требования о предоставлении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

БадретдиноваВ.Ф. обратилась в суд с административным иском к Всеволожскому РОСПУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСПУФССП России по <адрес> – ФИО5, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 произведен арест принадлежащего должнику имущества.

В рамках данного постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено требование, обязывающее административного истца в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить автомобиль <данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов для составления акта-описи ареста имущества должника.

С указанным постановлением административный истец не согласна.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с БадретдиновойВ.Ф. в пользу ТСЖ «Лукоморье» была взыскана денежная сумма в размере 312500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей, расходы по оплате услуг представи...

...теля в размере № рублей.

Только ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства и у нее отсутствовала возможность для добровольного исполнения решения суда и требований исполнительного документа, в тот же день вручили постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и требование о предоставлении автомобиля.

Административный истец указывает, что автомобиль хоть и является ее собственностью, но фактически принадлежит ее дочери, которая ежедневно ездит в город на учебу, в поселок не ходит общественный транспорт, поэтому машина – это единственное средство передвижения и единственная возможность добраться из поселка в город.

При этом на дату подачи административного иска, общая сумма задолженности БадретдиновойВ.Ф. перед ТСН «Лукоморье» составляет № рублей, и полагает, что наложение ареста на принадлежащий ей автомобиль несоразмерно размеру взыскания.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО – ФИО5 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику БадретдиновойВ.Ф. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и требования о предоставлении автомобиля ТайотаРАВ4, 2010 г.в., г.р.з.А884СН78 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов для составления акта-описи ареста имущества должника.

В настоящем судебном заседании административный истец, представитель административного истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая также по доверенности от административных ответчиков Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО и УФССП России по ЛО, вопрос об удовлетворении административных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что на дату рассмотрения настоящего дела задолженность БадретдиновойВ.Ф. составляет менее № рублей, то есть суммы, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, так как должником были еще произведены платежи в счет погашения долга, которые рассчитаны судебным приставом-исполнителем еще не были.

Представитель взыскателя ТСН «Лукоморье» полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1ст.218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО – ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес>, предметом исполнения которого является: задолженность в размере: № рублей, в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя:ТСН Лукоморье», возбуждено исполнительное производство №-ИП

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление должник БадретдиноваВ.Ф. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в листе ознакомления с исполнительным производством.

Требование исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО в рамках исполнительного производства №-ИП произвела адрест имущества, принадлежащего должнику БадретдиновойВ.Ф. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику БадретдиновойВ.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль ТайотаРАВ4, 2010 г.в., г.р.з.А884СН78, в связи с чем в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении БадретдиновойВ.Ф. в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования автомобиля ТайотаРАВ4, 2010 г.в., г.р.з.А884СН78в срок ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов для составления акта-описи ареста имущества должника, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля, по основаниям, изложенным в административном иске.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечисленные в ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.ч.3, 4 ст.69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина судебный пристав-исполнитель обращает в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.3ч.1ст.98 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии со ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), вкотором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализируя указанные положения ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых она поставила вопрос при своем обращении в суд.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах материального права.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля для составления акта-описи ареста, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из материалов настоящего дела, копии исполнительного производства следует, что административный истец после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства произвела значительные платежи с целью погашения задолженности по исполнительному производству, которые находились на депозите Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО и перечислены взыскателю только в ходе рассмотрения настоящего административного дела после предоставления ТСН «Лукоморье» по просьбе судебного пристава-исполнителя банковских реквизитов с целью перечисления денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислена сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП, которая составила 177344,48 рублей.

В обоснование административных исковых требований, БадретдиноваВ.Ф. представила отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля марки ТайотаРАВ4г.р.з.А884СН178, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «АКСИА», заключением которого является, что рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составила 1050000 рублей.

При этом должник указывает на имающееся у нее иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

При таком положении дела, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля для составления акта описи-ареста не может быть признано судом законным, так как доводы административного истца о несоразмерности стоимости принадлежащего ей автомобиля и суммы задолженности по исполнительному производству, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод представителя заинтересованного лица (взыскателя) по исполнительному производству о том, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил сумму задолженности по исполнительному производству, которая по ее мнению составляет сумму большую, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, не принимается во внимание судом, так как расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем в судебном порядке не оспорен, постановление не признано незаконным, в связи с чем принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что на настоящий момент отпала необходимость в обеспечительных мерах, то они подлежат отмене.

Таким образом, административные исковые требования БадретдиновойВ.Ф. подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-226, 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияФИО2 к Всеволожскому РОСПУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСПУФССП России по <адрес> – ФИО5 о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, требования о предоставлении автомобиля- удовлетворить частично.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСПУФСССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП о предоставлении БадретдиновойВинеройФавиловной автомобиля ТайотаРАВ4, 2010 г.в., г.р.А884СН для составления акта описи ареста имущества должника.

В удовлетворении административных исковых требованийФИО2 в остальной части отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ Определением Всеволожского городского суда <адрес> в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским РОСПУФССП России по ЛО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: