Бадритдинова Алсу Юлаевна

№2-942/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-942/2024 по иску Бадритдиновой А. Ю. к администрации сельского поселения Азикеевский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бадритдинова А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Азикеевский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ... умер ее дед фио1., который на момент смерти проживал со своей дочерью фио2. по адресу: .... ... умерла фио2 Ни дед, ни ее мать фио2. завещаний не оставили. После их смерти в спорном жилом доме осталась проживать она со своей семьей, вступив в наследство фактически, так как сделала в доме ремонт, обрабатывает огород. Поскольку выписки из домовых книг в администрации сельского поселения Азикеевский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ утеряны, она не имеет возможности оформить свои наследственные права на наследственный дом. Кроме того, ею пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанный земельный участок принадлежал ее делу на основании решения №... президиума Азикеевского сельсовета от ..., что подтверждается гос.актом на право владения и постоянного пользования землей РБ-№.... Согласно техническому паспорту на спорном земельном участке расп...

...оложен жилой дом общей площадь. ... кв.м. Указанные обстоятельства послужили основанием для ее обращения в суд. Просит признать за ней – Бадритдиновой А.Ю. право собственности на жилой дом, ....

Истец Бадритдинова А.Ю., надлежаще извещенная о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Егорова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бадритдиновой А.Ю. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Азикеевский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования Бадритдиновой А.Ю. о признании за ней права собственности на жилой дом, ..., признают.

Третьи лица – Динеев Р.М., Бадритдинов Ю.Н., Бадритдинов Ф.Ю., представитель третьего лица - Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились. Последние в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетели фио3, фио4 в судебном заседании показали, что они соседи Бадритдиновой А.Ю., которая проживает по адресу: ... Ранее в данном доме проживал дед истицы фио1. и ее мать фио2., после смерти которых в данном доме живет Бадритдинова А.Ю. со своей семьей. Она обрабатывает огород, сделала в доме ремонт и отремонтировала крышу дома. Претензий к Бадритдиновой А.Ю. по поводу данного жилого дома никто не предъявляет.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание представителем ответчика администрации сельского поселения Азикеевский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ иска Бадритдиновой А.Ю. о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 26,8 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Азикеевский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ исковые требования Бадритдиновой А.Ю. признал добровольно и осознанно, о чем имеется заявление ответчика от ....

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Бадритдиновой А.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадритдиновой А. Ю. к администрации сельского поселения Азикеевский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Бадритдиновой А. Ю. право собственности на жилой дом, ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-65. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

№ 11-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Служба досудебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 03.02.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 03.02.2017 года ООО «Служба досудебного взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины с должника Бадритдиновой А.Ю.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что мировой судья ошибочно посчитал, что из заявленного требования и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования, основанные на договоре уступки права требований лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом мировой судья не учел тот факт, что договор займа был заключен между должником: Бадритдиновой А.Ю. и ООО «Касса №1», которая является микрофинансовой организацией и к законодательству о регулировании банковской деятельности какого-либо отношения не имеет, лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «Касса №1» нет, в связи с отсутствием законодательно закрепленных требований. Выдача и получение займов исходя из содержания ст.5 Закона №395-1 «о банках и банковской деятельности» не являются ни банковской операцией, ни банковской сделкой, следовательно, к банковской деятельности они отнесены быть не могут, а значит законодательство не выдвигает требований наличия лицензии у цессионария ООО «Служба досудебного взыскания», которое не является финансово-кредитной орган...

...изацией, обладающей аналогичными правами и обязанностями с банком. Кроме того, мировой судья не учел, что при уступке долга заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора. Все необходимые условия для выдачи судебного приказа, установленные ст.122 ГПК РФ соблюдены, поскольку договор займа заключен в письменной форме. Заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа, в том числе с п.13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору», о чем имеются его подписи. Спор о праве отсутствует.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 03.02.2017 года, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материала дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бадритдиновой А.Ю. мировой судья исходил из того, что имеется наличие спора о праве, поскольку взыскатель по договору займа ООО МФО «Касса №1» передал права требования по договору ООО «Служба досудебного взыскания» в соответствии с договором уступки права требования от 01.05.2016 г., и согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам надлежит иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом ) лицам. Кроме того, в приложении отсутствуют документы, подтверждающие передачу цедентом цессионарию всех необходимых документов, удостоверяющих его права по договору займа, а также подтверждение оплаты прав требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел, что требования ООО «Служба досудебного взыскания» предъявлены на основании договора уступки права требования №... от ..., заключенного с ООО МФО «Касса №...», по условиям которого к заявителю перешло право требования задолженности, в том числе и к Бадритдиновой А.Ю. договору потребительского займа №Д№... от ....

Наличие же спора о праве выявляется в тех случаях, когда у заявителя нет бесспорных доказательств своих требований и вынесение судебного приказа требует проведение разбирательства.

При этом само по себе право должника на оспаривание данного договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Таким образом, установлено, что ООО «Служба досудебного взыскания» имеет право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бадритдиновой А.Ю. по договору №Д№... ..., заключенному между ООО МФО «Касса №...» и Бадритдиновой А.Ю. и наличия спора о праве в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Договор потребительского займа, договор уступки права требования приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимость приложения к заявлению о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих оплату прав требования по договору уступки прав требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, в связи с чем, выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ по причинам наличия спора о праве являются необоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 03.02.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины с должника Бадритдиновой А.Ю. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Харькина Л.В.