Цыплякова Алевтина Александровна

Дело 2-1019/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002685-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием истца Цыпляковой А.А.,

ответчика Антоновой Р.А.,

представителя третьего лица генерального директора ООО Чернушкастройкерамика» Хафизова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпляковой Алевтины Александровны к Цыплякову Валерию Александровичу, Антоновой Раиде Александровне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыплякова А.А. обратилась в суд с иском к Цыплякову В.А., Антоновой Р.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Исковые требования с мотивированы следующим, что родителям истца <ФИО>5, <ФИО>11 в 1981 году представлен земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> от 08.04.1992 года <№> «Об утверждении материалов перерегистрации землепользователей» <ФИО>5 предоставлен данный участок в собственность. <ФИО>5 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО>11 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>. Право собственности на земельный участок надлежащим образом не оформлено. После смерти <ФИО>5, <ФИО>11 наследниками первой очереди являются дети Цыплякова А.А., <ФИО>5, Антонова Р.А. Ответчики <ФИО>5, Антонова Р.А. на наследственное имущество в виде земельного участка не претендуют. Истец просит суд признать в порядке наследования право собственности на земельный участок, общей...

... площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах: <адрес>

Протокольным определением суда от 09.12.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Чернушкастройкерамика».

Истец Цыплякова А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просил удовлетворить исковое заявление, признать за право собственности на земельный участок.

Ответчик Антонова Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, указала, что на наследственное имущество не претендует.

Ответчик Цыпляков В.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в ранее направленном заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица генеральный директор ООО Чернушкастройкерамика» Хафизов Б.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что над земельным участок проходит линия электропередачи, истцу необходимо соблюдать Постановление Правительств от 18.02.2023 года <№>.

Представитель третьего лица администрации Чернушинского городского округа в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, возражений против иска не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании 21.11.2024 года пояснила, что сад огород они приобрели в 2000 году, Цыплякова А.А. уже участок обрабатывала, их участки находятся на одной линии, вносят взносы. Более 24 лет Цыплякова А.А. владеет земельным участком, на ее земельный участок никто не претендовал. У нее земельный участок оформлен на муже.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании 21.11.2024 года пояснила, что земельным участком пользуются примерно в 1990 годы, их земельный участок крайний от отворота, а <ФИО>12 подальше. У Цыпляковой А.А. на земельном участке есть домик, садят, обрабатывают земельный участок.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В статье 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети наследодателя наследуют обязательную долю не менее половины доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Согласно разъяснений в п. 36 Постановления пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Судом установлено:

Решением Исполнительного комитета Чернушинского районного Совета народных депутатов <№> от 28.01.1981 года выделен земельный участок под коллективный сад Чернушинскому сетевому району Чайковский электрических сетей «Пермэнерго» в квартале 100 государственного фонда площадью 3 га по трассе ВЛ10-35кв (л.д. 17,18-39,86-106).

В списке работников Чернушинского сетевого района ЧЭС на получение земельных участков под сады огороды под номером 44 числятся <ФИО>5, <ФИО>11 (л.д.24).

В справке по обмеру земель ЧЭС СТ «Энергетик» под номером 16 числится <ФИО>5, площадь земельного участка 4,36 га (л.д.113-118).

Постановлением Администрации г. Чернушка Пермской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> переданы в собственность земельные участки для использования садоводческих товариществ (л.д.119)

Таким образом, право собственности <ФИО>5 на земельный участок возникло на законных основаниях.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВГ <№> выданного заведующим отделом ЗАГС (л.д.41).

Наследство в виде акций АО «Пермэнерго» после смерти <ФИО>5 приняла супруга <ФИО>11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.63).

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ <№> выданного заведующим отделом ЗАГС (л.д.42).

Истец Цыплякова А.А., ответчики Цыпляков В.А., Антонова Р.А. являются детьми <ФИО>5 и <ФИО>11, что подтверждается копией свидетельств о рождении, сведениями ОЗАГС администрации Чернушинского городского округа (л.д. 84).

После смерти <ФИО>11 открылось наследство. 18.06.2009 года Цыпляковой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество. Ответчики Цыпляков В.А., Антонова Р.А. отказались от наследства (л.д. 64-74).

Из выписки Реестра муниципальной собственности муниципального образования Чернушинского городского округа, земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> не значатся (л.д. 181).

Согласно межевого плана от 14.10.2024 года определены координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.44-52).

Факт принятия Цыпляковой А.А. наследства, в том числе и земельного участка открывшегося после смерти <ФИО>11 подтверждается доводами истца, материалами гражданского дела.

Суду представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом сведения о фактическом принятии наследства после смерти <ФИО>11 которая приняла меры к принятию имущества: владела и пользуется имуществом наследодателя.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, расценивает как действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии <ФИО>9 наследства.

Суд считает, что распоряжение по пользованию, и в дальнейшем распоряжение имуществом наследодателя наследником свидетельствует о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что спора о праве на земельный участок не имеется. Ответчики Цыпляков В.А., Антонова Р.А., третьи лица Администрация Чернушинского городского округа, ООО «Чернушкастройкерамика» не возражают против удовлетворения иска. Доводов и доказательств об исключении земельного участка из состава наследственного имущества суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт принятия Цыпляковой А.А. наследства после смерти матери <ФИО>11, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Какие-либо возражения относительно заявленного иска от ответчиков, представителей третьих лиц не поступило.

То обстоятельство, что при жизни наследодатель <ФИО>11 не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на земельный участок не свидетельствует об отсутствии правовых оснований у её наследника для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что за истцом следует признать право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах: <адрес>.

Судебное решение, устанавливающее право, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыпляковой Алевтины Александровны удовлетворить.

Признать за Цыпляковой Алевтиной Александровной, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в порядке наследования право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<адрес>

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке, площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-1019/2024

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края

7-950-2014-21-577-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Осетровой М.Л., с участием представителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю В., действующей на основании доверенности от 17.12.2013 года № 68, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 5 августа 2014 года жалобу /должность/ Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края Спирина П.И. на решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края,

установил:

11 апреля 2014 года государственным инспектором отдела Южного межрайонного пункта г.Чернушка Управления Россельхознадзора по Пермскому краю по результатам проведения выездной плановой проверки в отношении администрации Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно протоколу администрацией Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края не должным образом организован сбор и вывоз бытовых отходов и мусора, в результате чего образовалась несанкционированная свалка бытовых отходов и мусора по адресу: **** в 640 метрах северо-западнее дома № ** по ул.**** на площади 0,36 га, что привело к захламлению и загрязнению земель сельскохозяйственного назначения. Тем самым наруше...

...ны требования ч.1 ст. 13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 29 апреля 2014 года администрация Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением, /должность/ администрации Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края Спирин П.И. обратился в Ординский районный суд Пермского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 18 июня 2014 года постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба /должность/ администрации Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края Спирина П.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, /должность/ администрации Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края Спирин П.И. просит об отмене постановления или изменении назначенного наказания на предупреждение, ссылаясь на то, что администрацией проведена работа по устранению свалки твердых бытовых отходов.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Спирин П.И. участия не принимал.

Администрация Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края, извещенная заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела (л.д.98), в суд защитника не направила.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснение представителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю В., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (ч. 1 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Спирину П.И. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении администрации Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении администрацией Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 года (л.д.12-13), акт проверки от 11.04.2014 года (л.д.6-7), акт полевого обследования земельного участка (л.д.8), обмер площади земельного участка (л.д.9), фототаблица к акту проверки (л.д.Ю-11), соглашение о передаче осуществления части полномочий, заключенное между администрацией Ординского муниципального района Пермского края и администрацией Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края, подтверждают факт невыполнения администрацией указанного сельского поселения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Все доказательства исследованы и оценены судьёй районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобу отмену правильных по существу состоявшихся по делу актов не влекут.

Доводы о том, что администрацией сельского поселения проведены определенные мероприятия по устранению выявленного нарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от административной ответственности или изменения назначенного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины администрации Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако администрацией Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья краевого суда соглашается с выводами должностного лица надзорного органа и судьи районного суда о наличии вины администрации Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения администрации Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья краевого суда полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу /должность/ Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края Спирина П.И. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.