Бокова Лидия Владимировна

Дело № копия

УИД 59RS0040-01-2024-003648-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.

при секретаре Фоминых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Боковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Боковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Боковой Л.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В заявлении клиент также просил ФИО1 на условиях указанных в нем, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. То есть, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках указанного кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложений (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Затем ФИО1 выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование счета. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение обязательств, клиент не осуществлял внесе...

...ние денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 51598,09 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Задолженность не возвращена и составляет 51598,09 руб.

Просят взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Боковой Л.В. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2024 по договору № от 09.06.2005 в размере 51598,09 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просил рассмотреть дело без участия представителя, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бокова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду отзыве заявила о пропуске срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела (л.д. 40).

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бокова Л.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с офертой (заявлением) о предоставлении кредита. Текст данного заявления содержит две оферты: п. 1 заключение договора потребительского кредита и открытие банковского счета, п. 2 заключение договора о предоставлении и обслуживании карты и открытие банковского счета.

Между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен потребительский кредит в сумме 12 018 руб., под 23,4% годовых с размером ежемесячного платежа 1140 руб., дата платежа до 10 число каждого месяца с июль 2005 по июнь 2006 на приобретение товаров: газплита Брест, 3100-00 стоимостью 8 338 рублей, утюг PHILIPS,3115 стоимостью 1 620 рублей, воздуоочиститель, ARDO, NF 51 стоимостью 2060 рублей (л.д.9-17).

После проверки платежеспособности клиента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл банковский счет №, являющийся акцептом оферты клиента-заемщика, изложенной в заявлении, Условиях и тарифах по картам «ФИО1», и заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, впоследствии выпущенной на имя клиента (л.д.19).

Согласно тарифному плану ТП размер процентов по кредиту (годовых) составил на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по карту 42%, иных операций 42%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1 - за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных иных кредитных организаций - в пределах остатка на счете 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита 4,9%; плата за направление счета-выписки на бумажном носителе 15 руб.; коэффициент расчета минимального платежа 4%, схема расчета минимального платежа - №; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые 300 руб., 2 раз подряд 500 руб., 3 раз подряд 1000 руб., 4 раз подряд 2000 руб.; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7%, комиссия за осуществление конверсионных операций 1%, льготный период кредитования до 55 дней; полная стоимость кредита 51,10% годовых (л.д. 18).

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в Заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми составными частями.

Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам.

При подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал счет-выписку.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заемщику заключительный счет-выписку с требованием оплаты задолженности в сумме 51598,09 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Разрешая спор, суд исходит из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме. Выпуск кредитной карты и открытие счета на имя ответчика подтверждается выпиской ФИО1. Направленное требование о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-8-К8).

Установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке. Срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту, клиент обязан его оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51598,09 руб.

Заключительный счет о погашении задолженности по договору, которым истец изменил условия кредитования о сроке исполнения обязательств, направлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, с указанной даты, истец, вне зависимости от даты получения требования ответчиком, не мог не осознавать, что в отношении обязательства последнего о выплате образовавшейся задолженности началось течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая дату требования о погашении задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), исчисленной и заявленной к взысканию с 30-дневным сроком исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ – оттиск печати на конверте в приказном производстве №), дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 32), суд находит срок исковой давности истцом пропущенным.

Законом прямо предусмотрен запрет на восстановление пропущенного срока юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность независимо от причин его пропуска (ст. 205 ГК РФ).

Учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в письменной форме до принятия решения судом, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, и истцом такие доказательства не представлены, при этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Боковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2005 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2024 в размере 51598,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Е.С. Фоминых)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1895/2024

УИД 59RS0040-01-2024-003648-44

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

УИД 11RS0001-01-2023-000237-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25882/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/2023 по иску Боковой Лидии Владимировны к ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми о признании приказов об увольнении, изменении основания расторжения контракта незаконными, изменении даты и основания расторжения контракта, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы, по кассационной жалобе Боковой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бокова Л.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, уточнив требования, просила признать приказы от 8 ноября 2022 г. № 127л/с и от 14 сентября 2022 г. № 175л/с незаконными; изменить дату увольнения на 5 марта 2023 г. по части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3) по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соот...

...ветствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; выплатить денежное довольствие по ранее замещаемой должности за время вынужденного прогула с 15 сентября 2022 г. по 5 марта 2022 г. включительно; возложить обязанность зачесть в стаж службы органах внутренних дел время вынужденного прогула; взыскать единовременное пособие, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции» (далее – Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Боковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Боковой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бокова Л.B. проходила службу в органах внутренних дел с 4 апреля 2006 г. по 14 сентября 2022 г. С 2 июля 2011 г. замещала должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми.

21 июля 2022 г. Бокова Л.B. обратилась с рапортом на имя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 19 августа 2022 г., а также направлении на прохождение военно-врачебной комиссии.

19 августа 2022 г. Боковой Л.B. подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми о переносе даты увольнения на первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности от 17 августа 2022 г.

Приказом от 14 сентября 2022 г. № 175л/с Бокова Л.В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании поданного ею рапорта от 21 июля 2022 г.

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» от 7 октября 2022 г. № 1461 Бокова Л.В. признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (В). Степень ограничения – 4. Не годна к службе на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отдела МВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, 3 группа предназначения.

Указанная справка в октябре 2022 г. поступила в ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми и 22 октября 2022 г. вручена Боковой Л.В.

31 октября 2022 г. Бокова Л.В. обратилась с рапортом на имя врио начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми об изменении основания увольнения с пункта 4 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по состоянию здоровья) (рапорт поступил в ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми 3 ноября 2022 г.).

Приказом от 8 ноября 2022 г. № 217л/с на основании заключения военно-врачебной комиссии изменено основание увольнения Боковой Л.В., со службы в органах внутренних дел с пункта 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 (по состоянию здоровья).

11 января 2023 г. Бокова Л.В. обратилась в суд.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 4 статьи 72, пунктами 4, 8 части 2, частями 5, 9 статьи 82, статьёй 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 (далее – Порядок организации прохождения службы), исходил из того, что увольнение сотрудника по выслуге лет осуществлено по её инициативе в соответствии с добровольным волеизъявлением, изложенным в рапорте с указанием даты увольнения.

Поскольку сотрудник увольнялся по своей инициативе, оснований для несовершения действия по увольнению до получения результатов заключения военно-врачебной комиссии, необходимое в случае расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3), не имелось.

Истцом реализовано право на изменение основания увольнения при получении заключения военно-врачебной комиссии путём подачи рапорта с последующим изданием приказа уполномоченного руководителя от 8 ноября 2022 г. № 217л/с, что согласуется с положениями части 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3, суд первой инстанции указал, что заболевания истца получены в период военной службы, но не связаны с выполнением служебных обязанностей, и не исключали возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел на иных должностях.

Учитывая, что законодателем устанавлены специальные сроки обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом увольнении, суд первой инстанции признал реализацию истцом права на судебную защиту за пределами срока обращения в суд в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока. Само по себе изменение основания увольнения не влияет на начало течения срока обращения в суд ввиду прекращения контракта с даты увольнения согласно приказу от 14 сентября 2022 г. № 175 л/с.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правомерно указал на доказанность увольнения по выслуге лет в соответствии с волеизъявлением сотрудника со службы в отсутствии обстоятельств, препятствующих проведению процедуры увольнения.

Само по себе указание в рапорте на увольнение по выслуге лет о направлении сотрудника на военно-врачебную комиссию и последующее увольнение без получения её результатов не указывает на незаконность действий представителя нанимателя.

Из системного толкования пункта 336 Порядка организации прохождения службы, пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, во взаимосвязи с частью 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, следует, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе учитывается при определении основания увольнения и действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. В течение указанного времени сотрудник, с которым прекращён или расторгнут контракт, вправе обратиться с рапортом об изменении основания увольнения ввиду выявления новых обстоятельств, связанных с прекращением контракта (получения заключения военно-врачебной комиссии).

Из материалов дела усматривается, что истцом реализовано указанное право, вследствие чего нарушения её прав и охраняемых законом интересов судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в получении единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 является несостоятельным.

Согласно свидетельству о болезни от 7 октября 2022 г. № 1461, выданному Боковой Л.В. военно-врачебной комиссией, заболевание получено ею в период военной службы, без формулировки «военная травма», на момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не было оспорено и в установленном законом порядке незаконным не признано, диагностированные Боковой Л.В. заболевания дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации не препятствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Боковой Л.В. права на получение единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении от 14 сентября 2022 г. истец ознакомлена в тот же день, соответственно, срок на обращение в суд истекал 15 октября 2022 г. Вместе с тем, с иском в суд истец обратилась только 11 января 2023 г., то есть с пропуском специального срока.

Таким образом, у истца имелась возможность своевременно обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным, а обстоятельства, на которые она ссылается, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и о невозможности своевременного обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боковой Лидии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-000237-45 Дело № 2-2909/2023 (№ 33-7188/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Боковой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боковой Л.В. к ОМВД России по Усть-Вымскому району об отмене приказов, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия – отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения Боковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Бокова Л.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми и с учетом уточнений от 20.03.2023 просила признать приказ об увольнении неправомерным, отменить приказы от 08.11.2022 № 127л/с и от 14.09.2022 № 175л/с, изменить дату увольнения на 05.03.2023 по части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, выплате денежного довольствия по ранее замещаемой должности за время вынужденного прогула с 15.09.2022 по 05.03.2022 включительно, обязать зачесть в стаж службы органах внутренних дел время вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». В обоснование исковых требований истец указала, что с 04.04.2006 по 14.09.2022 являлась сотрудником полиции в должности ... РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району. 21.07.2022 ею был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), в котором она указала о направлении ее на ВВК...

... для определения годности к службе. В период с 02.08.2022 по 12.08.2022 была пройдена ВВК, однако до получения результатов ВВК 14.09.2022 она была уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (приказ № 175л/с). 22.10.2022 были получены результаты ВВК (свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ «...» от 07.10.2022 № 1461), в которых указана категория годности истца к службе – ... – ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – ... – не годен к службе на должности ... ПЭГ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, ... группа предназначения. 31.10.2022 обратилась в ОМВД России по Усть-Вымскому району с заявлением об изменении основания увольнения, после чего, приказом ОМВД России по Усть-Вымскому району № 127л/с от 08.11.2022 в приказ № 175л/с от 14.09.2022 были внесения изменения основания увольнения с пункта 4 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по состоянию здоровья). Поскольку истец была уволена по состоянию здоровья, полагает, что ей незаконно невыплачено единовременное пособие в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что действительно подавала рапорт об увольнении по выслуге лет, знала о том, что имеет право отозвать данный рапорт, однако полагала, что поскольку просила работодателя направить ее на ВВК, то ее увольнение будет произведено после поступления результатов ВВК. Увольнение до результатов ВВК лишило ее право на перемещение по службе на подходящую по состоянию здоровья вакансию.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам письменных возражений, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бокова Л.В. проходила службу в органах внутренних дел с 04.04.2006 по 14.09.2022. С 02.07.2011 замещала должность ... РЭГ ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району.

21.07.2022 Бокова Л.В. обратилась с рапортом на имя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 19.08.2022 и направлении на прохождение ВВК.

19.08.2022 Боковой Л.В. подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району о переносе даты увольнения на первый рабочий день после закрытия больничного листа от 17.08.2022.

Больничный лист от 17.08.2022 закрыт Боковой Л.В. 13.09.2022, указано не необходимость приступить к выполнению служебных обязанностей с 14.09.2022.

Приказом от 14.09.2022 № 175л/с Бокова Л.В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании поданного ею рапорта от 21.07.2022.

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» № 1461 от 07.10.2022 Бокова Л.В. признана ... – ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения – .... Не годна к службе на должность ... регистрационно-экзаменационной группы отдела МВД России по Усть-Вымскому району, ... группа предназначения.

Указанная справка в октябре 2022 года поступила в ОМВД России по Усть-Вымскому району и 22.10.2022 вручена Боковой Л.В.

31.10.2022 Бокова Л.В. обратилась с рапортом на имя врио начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району об изменении основания увольнения с пункта 4 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по состоянию здоровья) (рапорт поступил в ОМВД России по Усть-Вымскому району 03.11.2022).

Приказом от 08.11.2022 № 217л/с на основании заключения ВВК изменено основание увольнения Боковой Л.В. со службы в органах внутренних дел с пункта 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по состоянию здоровья).

11.01.2023 Бокова Л.В. обратилась в суд за разрешением рассматриваемого спора.

Разрешая исковые требования, суд с учётом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями статей 82, 84 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ), пришёл к выводу, что увольнение Боковой Л.В. из органов внутренних дел 14.09.2022 являлось законным, основанным на добровольном волеизъявлении на то самого истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Боковой Л.В. о признании увольнения незаконным, а также производных требований об отмене приказов ОМВД России по Усть-Вымскому району от 14.09.2022 № 175л/с и от 08.11.2022 № 217л/с, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и обязании зачесть в стаж службы органах внутренних дел время вынужденного прогула не имеется. Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, исходя из того, что положениями части 4 статьи 72 Закона №342-ФЗ установлен месячный срок на обращение в суд с требованиями по спорам об увольнении, тогда как истец обратилась с такими требованиями спустя почти 4 месяца с даты увольнения. Требования истца о взыскании единовременного пособия по части 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) суд также нашёл необоснованными, поскольку доказательств получения выявленных у истца заболеваний в связи с выполнением служебных обязанностей, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 названного Закона № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

На основании части 2 статьи 84 Закона №342-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ к числу оснований для расторжения контракта и увольнения сотрудника внутренних дел со службы отнесено увольнение по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При этом частью 7 статьи 82 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно части 8 статьи 82 Закона №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 9 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Закона №342-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что увольнение Боковой Л.В. по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ было осуществлено по её инициативе, в соответствии с поданным ей рапортом на увольнение от 21.07.2022, дата расторжения контракта также была определена истцом в рапорте от 17.08.2022 – после окончания листка нетрудоспособности.

Подавая обращение от 31.10.2022 Бокова Л.В. также выразила волю на изменение основания увольнения на пункт 8 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ.

Таким образом, увольнение Боковой Л.В. со службы в ОМВД России по Усть-Вымскому району произведено исключительно по инициативе самой Боковой Л.В. и судом верно указано, что при наличии рапорта сотрудник органов внутренних дел об увольнении, который не был отозван сотрудником в установленном порядке, орган внутренних дел обязан провести процедуру увольнения.

Доводы истца о неправомерном увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ до получения результатов военно-врачебной комиссии (ВВК) являются несостоятельными, так как основания к увольнению по выслуге лет были заявлены истцом в первоначально поданном рапорте, свой рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ истец не отзывала, а потому у ОМВД России по Усть-Вымскому району отсутствовали правовые основания не расторгать с Боковой Л.В. контракт на основании ее рапорта об увольнении по выслуге лет с указанной ей даты и ожидать получение результатов ВВК. В дальнейшем истец право на изменение основания увольнения реализовала. При этом при изменении основания увольнения у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу иные должности, соответствующие её состоянию здоровья, так как такой порядок перевода работника в связи с получением заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел предусмотрен лишь в случае расторжения контракта с сотрудником по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 7 статьи 82 Закона №342-ФЗ), тогда как в данном случае увольнение произведено по инициативе сотрудника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно, а потому оснований для отмены решения суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об увольнении истца со службы внутренних дел, изменении даты увольнения и зачёте в стаж службы в органах внутренних дел времени вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании единовременного пособия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона №3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Положение части 5 статьи 43 Закона №3-ФЗ представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона№3-ФЗ обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

При определении права сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия юридически значимым обстоятельством является получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Иного расширительного толкования приведённой нормы не допускается.

Из заключения ВВК и свидетельства о болезни ФКУЗ «...» № 1461 от 07.10.2022 не усматривается, что выявленные у истца заболевания получены в связи со службой в органах внутренних дел.

В связи с этим, судом сделан обоснованный и правильный вывод, что поскольку заболевания Боковой Л.В. получены в период военной службы, но с выполнением служебных обязанностей не связаны и заболевание Боковой Л.В. не исключало возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел на иных должностях, права на получение единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № З-ФЗ у неё не возникло.

Остальные доводы апелляционной жалобы отмену правильного по существу решения суда не влекут.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Л.В., - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-652/2021

УИД:62RS0019-01-2021-001259-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 30 августа 2021 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н.Гужова,

с участием представителя истицы Боковой Л.В. адвоката Приписнова С.А., удостоверение № 686, действующего на основании ордера №303 от 05 августа 2021 года Коллегии адвокатов Михайловского района Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре Зябловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Боковой Лидии Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) о включении периодов обучения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бокова Л.В. (до брака Волынская) обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала следующее.

15 апреля 2021 года она представила документы и обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) в соответствии с п.п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

21 июня 2021 года ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) принято решение об отказе в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в связи с тем, что срок назначения страховой пенсии по старости наступит через 36 месяцев со дня возникновения права со...

...гласно Приложению № 7 указанного Федерального закона.

Общий период работы, включенный ответчиком в стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет 25 лет 2 месяца 9 дней.

ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) из подсчета стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» исключены следующие периоды:

- период ее обучения в высшем учебном заведении в педагогическом институте с 01.09.1992 г. по 23.06.1997 г;

- отпуск без сохранения заработной платы: с 11.02.1995 г. по 11.02.1995 г., с 08.04.1995 г. по 08.04.1995 г.;

- отпуск по уходу за ребенком: с 24.101995 г. по 14.02.1997 г., с 21.05.1997 г. по 11.09.1997 г., с 04.06.2001 г. по 31.12.2001 г.

Периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и в отпусках по уходу за ребенком не оспаривает.

Свой отказ о включении в специальный стаж периода её обучения в высшем учебном заведении ответчик мотивировал тем, что временем обучения в учебном заведении является период работы с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него, то есть в стаж на соответствующих видах работ учитывается весь период обучения в учебном заведении, а не отдельная его часть.

Согласно представленным документам, она работала в должности учителя математики в Стрелецко-Высельской школе с 01.10.1991 г. по 01.07.1992 г., с 01.09.1992 г. по 23.06.1997 г. являлась студенткой Рязанского ордена «Знак Почета» государственного педагогического института им. С.А. Есенина, с 26.08.1994 г. по 12.09.1997 г. работала в должности учителя математики в Михайловской школе-интернате.

В связи с вышеизложенным оснований для включения в педагогический стаж периода обучения в Рязанском педагогическом институте с 01.09.1992 г. по 25.08.1994 г. не имеется.

Отказ ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) включить период её обучения в высшем учебном заведении в педагогический стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости незаконен, нарушающий право на социальное обеспечение.

Согласно записей, содержащихся в ее дипломе серии ЭВ № 553151, в 1992 году она поступила в Рязанский ордена «Знак Почета» государственный педагогический институт им. С.А. Есенина. В 1997 году окончила полный курс Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого по специальности математика. Решением государственной экзаменационной комиссии от 23 июня 1997 года ей была присвоена квалификация учителя математики и основ информатики.

Смена фамилии с Волынской на Бокову объясняется вступлением в брак.

В соответствии со ст.12 Трудового кодекса РФ закон или нормативный правовой акт, содержащий нормы трудовой права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п.3 Приложения № 6 Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденного Приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж период времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно указанного выше п.3 Приложения № 6 Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденного Приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. № 94 учителям, преподавателям и другим педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитываются следующие периоды времени при условии, если этим периодам, взятым как в отдельности так и в совокупности, непосредственно предшествовала и за ними непосредственно следовала педагогическая деятельность по основному месту работы: в соответствии с подпунктом «в»: время обучения (с отрывом от производства) в аспирантуре, высших, средних специальных учебных заведениях и учительских институтах, а также в партийных, советско-партийных и профсоюзных школах, приравненных к высшим, средним специальным учебным заведениям и учительским институтам.

В период её работы с 01.10.1991 г. по 01.07.1992 г. в должности учителя математики в Стрелецко-Высельской школе до 01.10.1993 г. действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно пункту 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Под педагогической деятельностью понимается работа, предусмотренная в разделе 1 Перечня (кроме подраздела 2), а также работа, предусмотренная в п.п. «д», «е» (кроме исследовательской работы в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах), «и» п.1 Положения, в абзацах втором и четвертом п.2 Положения.

Временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него, то есть в стаж на соответствующих видах работ учитывается весь период обучения в учебном заведении, а не отдельная его часть.

Её периоду обучения в высшем учебном заведении предшествовала работа в должности учителя математики в Стрелецко-Высельской школе в период с 01.10.1991 г. по 01.07.1992 г.

В период с 01.09.1992 г. по 23.06.1997 г. она обучалась в высшем учебном заведении.

В период её обучения в высшем учебном заведении она работала в должности учителя математики с 26.08.1994 г. по 12.09.1997 г. в Михайловской школе-интернате.

Из периода её обучения в высшем учебном заведении ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости включены периоды работы в Михайловской школе-интернате в должности учителя математики: с 26.08.1994 г. по 10.02.1995 г., с 12.02.1995 г. по 07.04.1995 г., с 09.04.1995 г. по 23.101995 г., с 15.02.1997 г. по 20.05.1997 г.

Из периода во время ее обучения в высшем учебном заведении ответчиком в стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды обучения в высшем учебном заведении: с 01.09.1992 г. по 25.08.1994 г., что составляет: 1 год 11 месяцев 24 дня; с 21.05.1997 г. по 23.06.1997 г., что составляет: 1 месяц 2 дня.

Общий период её обучения в высшем учебном заведении не включенный ответчиком в ее специальный стаж составляет: 2 года 26 дней.

После окончания высшего учебного заведения она продолжила заниматься педагогической деятельностью.

Трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п.п.19 п.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» был приобретен истицей в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., 25 лет педагогического стажа наступил 06.01.2019 года.

На период обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом не включенных периодов общий стаж, дающий истице право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составлял 27 лет 3 месяца 5 дней и истек период отложения назначения страховой пенсии 6 месяцев.

С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 15.04.2021 года она обратилась уже с учетом позиции приложения № 7 по истечении 6 месяцев, то есть с учетом отложения назначения пенсии на определенный период.

Просит суд:

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды обучения в высшем учебном заведении с 01.09.1992 г. по 25.08.1994 г., что составляет: 1 год 11 месяцев 24 дня; с 21.05.1997 г. по 23.06.1997 г., что составляет: 1 месяц 2 дня.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.04.2021 года, то есть с даты её обращения с заявлением к ответчику.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) в её пользу понесенные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей и расходы по составлению искового заявления и представительству интересов в суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего в сумме 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Истица Бокова Л.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, что на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы - адвокат Приписнов С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе, между тем документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представлены, что в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Между тем, в пункте 19 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона закреплено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с частью 3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 года №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на обращение за страховой пенсией по старости указанной категории граждан при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ считается отложенным на 6 месяцев при условии, что такое право возникло в 2019 году или на 18 месяцев - в 2020 году.

Согласно законодательству, действовавшего до 1 января 2019 года, указанная категория женщин вправе была получать досрочно страховую пенсию до достижения возраста 55 лет, при наличии 25 лет педагогического стажа.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, согласно ч.3 ст.30 данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в ч.4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст.30 Федерального закона №400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «м» п.1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

В судебном заседании установлено, что истица Бокова Л.В., до замужества Волынская, 15 апреля 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истица с 01.10.1991 года и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, что подтверждено записями в трудовой книжке и справкой Управления образования и молодежной политики администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области №16 от 14 апреля 2021 года.

Смена фамилии истицы подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением ГУ УПФР в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) от 21.06.2021 года истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ в связи с тем, что срок назначения страховой пенсии по старости наступит через 36 месяцев со дня возникновения права согласно Приложению № 7 указанного Федерального закона.

По мнению ответчика, такое право возникло у истца 06 февраля 2021 года и на основании Приложения №7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ назначение страховой пенсии по старости наступит 06 февраля 2024 года.

Между тем, суд усматривает неправильное со стороны ответчика исчисление стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из решения ГУ УПФР в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) от 21.06.2021 года об отказе истице в назначении досрочной страховой пенсии по старости следует, что на 11.04.2019 года Бокова Л.В. уже имела педагогический стаж продолжительностью 25 лет 02 месяца 09 дней. Судом проверена подсчитанная ответчиком продолжительность педагогического стажа, которая на самом деле составила 23 года 5 месяцев и 4 дня.

Таким образом, обращение истицы в суд с требованием о включении в педагогический стаж периода обучения в высшем учебном заведении, продолжительностью 2 года 26 дней предоставляет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости при наличии 25-летнего стажа педагогической деятельности.

Ответчиком в стаж, дающий право истице на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не был включен период обучения в высшем учебном заведении с 01.09.1992 года по 23.06.1997 года. Согласно диплому о высшем образовании истица поступила на учебу в Рязанский ордена «Знак Почета» государственный педагогический институт им. С.А. Есенина и окончила полный курс Тульского государственного педагогического университета им.Л.Н.Толстого.

Из показаний представителя истицы следует, что Бокова Л.В. сначала поступила на очное отделение Рязанского пединститута, после чего переведена на заочное обучение Тульского педуниверситета, в связи с чем имела время на осуществление педагогической деятельности в период обучения.

Свое решение об отказе истице в досрочном назначении пенсии ответчик мотивировал тем, что период обучения на педагога может быть включен в педагогический стаж на основании Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения от 17 декабря 1959 года № 1397 только в том случае, если этому предшествовала педагогическая деятельность и периодом обучения является период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него, то есть в стаж включается весь период обучения, а не отдельная часть.

Не оспаривая исключение из льготного стажа периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком и без сохранения зарплаты, истица, обращаясь в суд, полагает необоснованным исключение из педагогического стажа периодов обучения в институте.

Ответчиком не оспаривается, а также подтверждается записями в трудовой книжке и копией диплома, что истица сначала работала в должности учителя математики с 01.10.1991 года по 01.07.1992 года, потом работала в должности учителя математики в Михайловской школе-интернате с 26.08.1994 года и продолжала обучение.

Между тем, учитывая период педагогической работы в школе-интернате, ответчик не учел, что он же является и периодом обучения. Таким образом, не оспаривая педагогическую работу перед началом обучения и после нее, ответчик, не мотивируя свое решение об отказе в досрочном назначении пенсии, необоснованно исключил часть учебного периода.

В период обучения в высшем учебном заведении Бокова работала в должности учителя математики с 26.08.1994 г. по 12.09.1997 г. в Михайловской школе-интернате.

Во время её обучения в высшем учебном заведении ответчиком в стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости включены периоды работы в Михайловской школе-интернате в должности учителя математики: с 26.08.1994 г. по 10.02.1995 г., с 12.02.1995 г. по 07.04.1995 г., с 09.04.1995 г. по 23.10.1995 г., с 15.02.1997 г. по 20.05.1997 г.

Однако, без объяснения причин ответчиком в стаж, дающий истице право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включены периоды обучения в высшем учебном заведении: с 01.09.1992 г. по 25.08.1994 г., что составляет 1 год 11 месяцев 24 дня и с 21.05.1997 г. по 23.06.1997 г., что составляет 1 месяц 2 дня.

Таким образом, у ответчика не было оснований не включать весь период обучения истицы в высшем учебном заведении с 01.09.1992 г. по 23.06.1997 г. и дробить период учебы отдельными периодами работы.

При решении вопроса о включении в специальный стаж периода обучения, имевшего место до 01.10.1993 года, суд руководствуется Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Названное Постановление № 1397 утратило силу с 01 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой». Однако на момент обучения истицы в высшем учебном заведении данное Положение действовало.

Согласно абз.5 п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 предусмотрено включение в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если времени обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и таковая следовала за обучением.

Поскольку временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления до даты отчисления, педагогическая деятельность должна предшествовать поступлению в педагогический институт.

Таким образом, при применении абз.5 п.2 вышеуказанного Положения, необходимо учитывать весь период обучения в заведении, а не отдельную его часть.

Судом установлено, что педагогическую деятельность истица начала в качестве учителя в Стрелецко-Высельской средней школы Михайловского района в качестве учителя математики, далее обучалась в педагогическом высшем учебном заведении и продолжила педагогическую деятельность, что не отрицается ответчиком. Неправильный учет ответчиком периода работы истицы и ее обучение на заочном отделении привел к разрыву всего периода её обучения на отдельные части. Таким образом, у истицы не было оснований требовать включения в педагогический стаж всего периода обучения, а вполне обоснованно она просит включить лишь те периоды, которые по вине ответчика были исключены из педагогического стажа, что составила продолжительность более 25 лет.

В связи с изменениями, внесенными в закон о страховых пенсиях Федеральным законом от 03.10.2018 года №350-ФЗ, необходимо устанавливать год возникновения права на досрочное назначение пенсии, поскольку в соответствии с Приложением № 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ это влияет на отсрочку назначения пенсии. Так, при наступлении 25-летнего стажа в 2019 году, право возникает по истечении 6 месяцев.

Подсчет страхового стажа показывает, что по состоянию на 11.01.2019 года истица имела 25 лет педагогического стажа с учетом всего периода обучения в высшем учебном заведении за исключением периодов отпусков без сохранения зарплаты им по уходу за ребенком.

Принимая во внимание, что на момент обращения к ответчику 15 апреля 2021 года истица уже давно как имела 25-летний стаж, то есть с января 2019 года, а учитывая положения Федерального закона от 03.10.2018 года №350-ФЗ об отсрочке наступления права на пенсию для данной категории лиц на 6 месяцев, истица была вправе обращаться с заявлением о назначении досрочной пенсии 11 июля 2019 года.

Между тем, согласно ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а дата назначения пенсии устанавливается с даты обращения истицы с заявлением к ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате указанной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Названные расходы подтверждаются документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Боковой Лидии Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) о включении периодов обучения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) включить Боковой Лидии Владимировне в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды обучения в высшем учебном заведении с 01.09.1992 г. по 25.08.1994 г., что составляет 1 год 11 месяцев 24 дня и с 21.05.1997 г. по 23.06.1997 г., что составляет 1 месяц 2 дня.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) назначить Боковой Лидии Владимировне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.04.2021 года, то есть с даты обращения с заявлением к ответчику.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) в пользу Боковой Лидии Владимировны понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по составлению искового заявления и представительству интересов в суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 11RS0001-01-2023-000237-45

Дело № №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием истца Боковой ФИО8 ее представителя Бокова ФИО9

представителя ответчика Мининой ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 20 марта 2023 года гражданское дело по иску Боковой ФИО11 к ОМВД России по Усть-Вымскому району об отмене приказов, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия,

установил:

Бокова ФИО35 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми /с учетом уточнений от ** ** **/ о признании приказа об увольнении неправомерным, об отмене приказов от ** ** ** № №... и от ** ** ** № №..., изменении даты увольнения на ** ** ** по части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, выплате денежного довольствия по ранее замещаемой должности за время вынужденного прогула с ** ** ** по ** ** ** включительно, обязании зачесть в стаж службы органах внутренних дел время вынужденного прогула, взыс...

...кании единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

В обоснование исковых требований истец указала, что с ** ** ** по ** ** ** являлась сотрудником полиции в должности <данные изъяты>. ** ** ** ею был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), в котором она указала о направлении ее на ВВК для определения годности к службе. В период с ** ** ** по ** ** ** была пройдена ВВК, однако до получения результатов ВВК ** ** ** она была уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (приказ № 175л/с). ** ** ** были получены результаты ВВК (свидетельство <данные изъяты>), в которых указана категория годности истца к службе – В – ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 4 – не годен к службе на должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. ** ** ** обратилась в ОМВД России по Усть-Вымскому району с заявлением об изменении основания увольнения, после чего, приказом ОМВД России по Усть-Вымскому району № №... от ** ** ** в приказ № №... от ** ** ** были внесения изменения основания увольнения с пункта 4 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по состоянию здоровья). Поскольку истец была уволена по состоянию здоровья, полагает, что ей незаконно невыплачено единовременное пособие в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что действительно подавала рапорт об увольнении по выслуге лет, знала о том, что имеет право отозвать данный рапорт, однако полагала, что поскольку просила работодателя направить ее на ВВК, то ее увольнение будет произведено после поступления результатов ВВК. Увольнение до результатов ВВК лишило ее право на перемещение по службе на подходящую по состоянию здоровья вакансию.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам письменных возражений, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Бокова ФИО12 проходила службу в органах внутренних дел с ** ** ** по ** ** **. С ** ** ** замещала должность <данные изъяты>

** ** ** Бокова ФИО13 обратилась с рапортом на имя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ** ** ** и направлении на прохождение ВВК.

** ** ** Боковой ФИО14 подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району о переносе даты увольнения на первый рабочий день после закрытия больничного листа от ** ** **.

Больничный лист от ** ** ** закрыт Боковой ФИО15. ** ** **, указано не необходимость приступить к выполнению служебных обязанностей с ** ** **.

Приказом от ** ** ** № №... Бокова ФИО16 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании поданного ею рапорта от ** ** **.

Согласно справке военно-врачебной комиссии <данные изъяты> №... от ** ** ** Бокова ФИО17. признана В – ограниченно <данные изъяты>. Не годна к службе на должность <данные изъяты>

Указанная справка в ** ** ** года поступила в ОМВД России по Усть-Вымскому району и ** ** ** вручена Боковой ФИО18

** ** ** Бокова ФИО19 обратилась с рапортом на имя врио начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району об изменении основания увольнения с пункта 4 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по состоянию здоровья) (рапорт поступил в ОМВД России по Усть-Вымскому району 03.11.2022).

Приказом от ** ** ** № №... на основании заключения ВВК изменено основание увольнения Боковой ФИО20 со службы в органах внутренних дел с пункта 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по состоянию здоровья).

** ** ** Бокова ФИО21 обратилась в суд за разрешением рассматриваемого спора.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4 части 2 статьи 82 названного Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Совокупность указанных норм права свидетельствует о том, что при наличии рапорта сотрудник органов внутренних дел об увольнении, который не был отозван сотрудником в установленном порядке, орган внутренних дел обязан провести процедуру увольнения.

Учитывая, что Бокова ФИО22 не отзывала свой рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), у ОМВД России по Усть-Вымскому району отсутствовали правовые основания не расторгать с Боковой ФИО23 контракт на основании ее рапорта об увольнении по выслуге лет с указанием даты увольнения и ожидать получение результатов ВВК Боковой ФИО24

В соответствии с пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

В силу части 9 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с названными нормами права, ОМВД России по Усть-Вымскому району правомерно на основании рапорта Боковой ФИО25 изменило основание ее увольнения из органов внутренних дел с пункта 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по состоянию здоровья).

При таких обстоятельствах, увольнение Боковой ФИО26. из органов внутренних дел ** ** ** являлось законным, основанным на добровольном волеизъявлении на то самого истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Боковой ФИО27 о признании увольнения незаконным, а также производных требований об отмене приказов ОМВД России по Усть-Вымскому району от ** ** ** № №...с и от ** ** ** № №..., изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и обязании зачесть в стаж службы органах внутренних дел время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованными и доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день, - ** ** **, соответственно срок на обращение в суд истекал ** ** **. При этом последующее обращение Боковой ФИО28 с рапортом исключительно об изменении основания увольнения, а не даты увольнения и издание соответствующего приказа от ** ** ** не изменяют дату начала течения срока на обращение в суд, поскольку фактически истец была уволена ** ** ** приказом №...л/с. С иском в суд истец обратилась ** ** **, то есть спустя почти 4 месяца с даты увольнения. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Боковой ФИО29 суду не представлено, факты обращения за медицинской помощью ** ** ** и ** ** ** не свидетельствуют о невозможности реализации своего права на подачу искового заявления в суд, поскольку на стационарном лечении истец не находилась.

Разрешая требования Боковой ФИО30 о взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу пункта 31.3 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2020 № 396, при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются среди прочих документов, копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Положение части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

В пункте 13 «Заключение ВВК» свидетельства о болезни ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» №... от ** ** ** перечисляются в подп. «диагноз и причинная связь увечья (<данные изъяты>)» выявленные заболевания с указанием на то, что заболевание получено в период военной службы. В подп. «категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) указано: В - <данные изъяты> Степень ограничения - 4. <данные изъяты>

Поскольку заболевания Боковой ФИО31 получены в период военной службы, но с выполнением служебных обязанностей не связаны (не указано о получении увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи-увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»), кроме того, Бокова ФИО32 признана ограниченной годной к службе, ее заболевание не исключало возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел на иных должностях, права на получение единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» у Боковой ФИО33 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Боковой ФИО34 к ОМВД России по Усть-Вымскому району об отмене приказов, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Баженова