Бадртдинова Елизавета Михайловна

Дело № 2а-7141/2022

50RS0028-01-2022-007123-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Эко Лэнд» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жирнову Евгению Александровичу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко Лэнд» обратилось с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В обосновании своих требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было обнаружено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает, что судебный пристав исполнитель не предпринял всех необходимых и достаточных мер по розыску должника и его имущества в ходе испол...

...нительного производства, чем нарушило права и законные интересы на получение с должника ФИО5 суммы задолженности в размере 2 597 852, 74 руб.

Одновременно вместе с исковым заявлением, административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.

В обосновании заявления истец указал, что на сайте судебных приставов обнаружил, что исполнительное производство в отношении должника окончено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ истцом получено не было.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 6 ст. 47 данного Федерального закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

взыскателю и должнику.

Административный истец ссылается, что постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок направлено ответчиком не было.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая те обстоятельства, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении, а адрес истца постановления об окончании исполнительного производства, а ответчиком обратного не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя являются уважительными и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц участвующих в деле.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы.

В силу части 1 статьи 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ст.47 Федерального закона № исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП был направлен исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «ЭкоЛэнд» задолженности в размере 2 576 768 руб. 74 коп. и государственной пошлины в размере 21 084 руб. 74 коп.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Как указывает административный истец в своем заявлении, по настоящее время исполнительный документ не исполнен, задолженность не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы: ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России, кредитные организации.

В связи с выявлением открытых на имя должника банковских счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

В рамках исполнительного производства с должника было взыскано в принудительном порядке 3400 руб.26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием сведения о должнике и взыскателе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, последним ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства по своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца. Так, после передачи должностному лицу на исполнение исполнительного производства в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание, а также принимались другие достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Установив, что должник имеет счета в АО Кредит Европа Банк, АО Тинькофф банк, ПАО Росбанк, АО КБ Модуль банк, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на выявленных счетах в размере 3400 руб.26 коп.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного-пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества.

Доводы о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы о бездействии, не принятию достаточных мер по розыску должника и имущества (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя не обоснованы.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Эко Лэнд» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жирнову Евгению Александровичу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022

Судья Колесников Д.В.