Бадрунов Валерий Ильфирович

Судья И.Х. Булатов УИД 16RS0046-01-2021-014399-25

Дело № 12-2849/2021

Дело № 77-13/2022

РЕШЕНИЕ

19 января 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валерия Ильфировича Бадрунова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года, вынесенное в отношении В.И. Бадрунова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско – Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 15 июля 2021 года ведущий инженер-эколог общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ООО «УК «ПЖКХ», Общество) В.И. Бадрунов привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года, указанное постановление должностного оставлено без изменения, жалоба В.И. Бадрунова – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.И. Бадрунов, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица ...

...и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы В.И. Бадрунова и его защитника А.В. Часовского, прихожу к мнению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с частью 1 статьей 23 Федерального закона N 7-ФЗ технологические нормативы разрабатываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории.

Статьей 34 Федерального закона N 7-ФЗ определены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в 10 часов 00 минут 25 августа 2020 года по результатам проведения в отношении ООО «УК «ПЖКХ» административного расследования выявлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта ТКО «Восточный», а именно скважины для наблюдения за уровнем грунтовых вод и их загрязнением.

Так, сотрудниками аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 5 августа 2020 года был произведен отбор проб грунтовых и поверхностных вод с наблюдательных скважин полигона ТКО «Восточный» и реки Крутовка.

Согласно представленным указанной лабораторией протоколам установлено превышение показателей содержания загрязняющих веществ в наблюдательных скважинах № 1,2,3,4 относительно фоновой скважины №5.

Так, протоколами от 18.08.2020 № 466/03-Г, № 470/03-Г установлено превышение показателей содержания загрязняющих веществ в контрольных (наблюдательных) скважинах по следующим веществам:: № 1 - гидрокарбонаты (фон-311мг/дм3, факт-336мг/дм3), БПК – 5 (фон-0,95мг/дм3, факт-1,11мг/дм3), нитрат ион (фон-7,4мг/дм3, факт-18,4мг/дм3); № 2 - гидрокарбонаты (фон-311мг/дм3, факт-326мг/дм3), сульфат ион (фон-<10мг/дм3, факт-25мг/дм3), кальций (фон-98 мг/дм3, факт-112мг/дм3), медь (фон-0,0019мг/дм3, факт-0,051мг/дм3), литий (фон-0,0055мг/дм3, факт-0,0069 мг/дм3); № 3 - нефтепродукты (фон-0,036мг/дм3, факт-0,044мг/дм3), БПК-5 (фон-0,95мг/дм3, факт-1,03мг/дм3), нитрат ион (фон-7,4мг/дм3, факт-18,1мг/дм3), сульфат ион (фон-<10мг/дм3, факт-19мг/дм3), ХПК (фон-<5 мг/дм3, факт-10мг/дм3), ртуть (фон-<0,0001мг/дм3, факт-0,00013мг/дм3); № 4 - нефтепродукты (фон-0,036мг/дм3, факт-0,055мг/дм3), гидрокарбонаты (фон-311мг/дм3, факт-403мг/дм3), БПК-5 (фон-0,95мг/дм3, факт-1,09мг/дм3), сухой остаток (фон-596 мг/дм3, факт-875мг/дм3), аммоний ион (фон-0,33мг/дм3, факт-2,1мг/дм3), нитрат ион (фон-7,4мг/дм3, факт-69мг/дм3), нитрит ион (фон-0,21мг/дм3, факт-1,94мг/дм3), сульфат ион (фон-<10мг/дм3, факт-12,8мг/дм3), хлорид ион (фон-94мг/дм3, факт-105мг/дм3), кальций (фон-98мг/дм3, факт-176мг/дм3), медь (фон-0,0019мг/дм3, факт-0,0027мг/дм3).

Привлекая В.И. Бадрунова к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он, являясь ответственным должностным лицом - ведущим инженером-экологом ООО «УК «ПЖКХ» допустил несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружения, объекта.

Вместе с тем в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе производства по делу В.И. Бадрунов, не соглашаясь с вмененным ему административным правонарушением, последовательно указывал на то, что показатели содержания загрязняющих веществ в скважинах значительно улучшились по сравнению с показателями, которые были до введения объекта в эксплуатацию, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что он являлся ответственным должностным лицом за соблюдение экологических требований при эксплуатации объекта, каковым на момент проведения проверки он не был.

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года, в том числе и по указанным доводам, признано не действительным предписание Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.04.2021 № 114, выданное ООО «УК «ПЖКХ» для устранения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В тоже время доказательств опровержения доводов В.И. Бадрунова о том, что он не являлся ответственным должностным лицом, в том числе его должностной инструкции, в материалах дела не имеется, и административным органом представлено не было.

Однако судьей районного суда при вынесении решения данные обстоятельства оставлены без внимания и им не была дана надлежащая правовая оценка, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении В.И. Бадрунова - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Валерия Ильфировича Бадрунова удовлетворить частично.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года, вынесенное в отношении В.И. Бадрунова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Вахитовский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

УИД: 16RS0046-01-2022-000434-32

Дело №12-534/2022

Судья: С.Р. Каримов Дело №77-778/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Валерия Ильфировича Бадрунова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 года.

Этим решением постановлено:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 663 от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валерия Ильфировича Бадрунова, оставить без изменения, жалобу Валерия Ильфировича Бадрунова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.И. Будрунова и его защитников А.В. Часовского и Д.Д. Халиловой, представителей Волжско-Камского межрегионального управления Роспотребнадзора А.Ш. Латыповой и И.Ф. Фатхуллиной,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 декабря 2021 года Валерий Ильфирович Бадрунов (далее по тексту – заявитель), привлечен к административной ответственности по делу об админ...

...истративном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Заявитель обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в которой поставил вопрос о его отмене.

Судья районного суда принял жалобу к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобу, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает не согласие с вынесенным судебным актом, ставит вопрос о его отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе иного соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 15 июня 2021 года в 15 часов 50 минут при проведении плановой проверки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту – общество, ООО "УК "ПЖКХ") выявлено не исполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду не в полном объеме, а именно: в представленном отчете за 2020 год о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории полигона, эксплуатируемого ООО "УК "ПЖКХ" полигон ТБО "Химический" и в пределах его воздействия на окружающую среду отсутствуют:

- результаты сравнительной оценки изменений качества окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов (по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов);

- сведения об информировании органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов;

- сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды.

За указанное правонарушение, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 663 от 27 декабря 2021 года должностное лицо – ранее ведущий инженер-эколог ООО "УК "ПЖКХ" В.И. Бадрунов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения должностным лицом В.И. Бадруновым административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 62); актом проверки (л.д. 71) и иными доказательствами.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия В.И. Бадрунова были правильно квалифицированы по части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения, полномочия административного органа, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все доказательства по делу являются допустимыми.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, к выводу о наличии в действиях В.И. Бадрунова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на решение судьи Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20038/2021 по результатам рассмотрения жалобы ООО "УК "ПЖКХ" на предписание №180 от 15 июня 2021 года, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения.

Из доводов жалобы по существу следует, что В.И. Бадрунов заявляет о процессуальных нарушениях административного органа о при привлечении его к административной ответственности, а также выражает несогласие с тем выводом, что он признан субъектом административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица у административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы аналогичны доводам жалоб на постановление должностного лица, рассмотренных судьей Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшемся решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания совершенного В.И. Бадруновым административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности В.И. Бадрунова за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения В.И. Бадрунова к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено заявителю с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда от 1 марта 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валерия Ильфировича Бадрунова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Нафиков

Судья Булатов И.Х. Дело №12-1011/2022

Дело №77-1085/2022

р е ш е н и е

13 июля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне Ш.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бадрунова Валерия Ильфировича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Гайнутдиновой Л.А. №512 от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года, начальник отдела экологии ООО «УК «ПЖКХ» - Бадрунов В.И. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Бадрунов В.И., просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Бадрунов В.И., его защитник Часовский А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Простили принять во внимание, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям Ко...

...АП РФ, дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяют прийти к следующим выводам.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса

Из материалов дела усматривается, что Бадрунову В.И. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

5 августа 2020 года в рамках административного расследования государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл, Чувашской Республики - ведущим специалистом–экспертом отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Сагировой Г.Р., с участием представителя ООО «УК «ПЖКХ» произведен осмотр территории полигона ТКО «Восточный», по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Мамадышский тракт, по результатам которого составлен протокол осмотра от 5 августа 2020 года (л.д. 80). Сотрудниками аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб грунтовых и поверхностных вод с наблюдательных скважин №№ 1, 2, 3, 4 и фоновой скважины №5 полигона ТКО «Восточный» и реки Крутовка. Из протоколов, представленных лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» усматривается превышение показателей содержания загрязняющих веществ в наблюдательных скважинах №№ 1, 2, 3, 4 относительно фоновой скважины №5.

Так, согласно протоколам №466/03-Г, №470/03-Г от 18 августа 2020 года, выявлено превышение показателей содержания загрязняющих веществ в контрольной (наблюдательной) скважине №1 по следующим веществам: гидрокарбонаты (фон-311мг/дм3, факт-336 мг/дм3), БПК-(фон-0,95мг/дм3, факт-1,11 мг/дм3), нитрат ион (фон-7,4мг/дм3, факт-18,4 мг/дм3).

Согласно протоколам №467/03-Г, №470/03-Г от 18 августа 2020 года, выявлено превышение показателей содержания загрязняющих веществ в контрольной (наблюдательной) скважине №2 по следующим веществам: гидрокарбонаты (фон-311мг/дм3, факт-326 мг/дм3), сульфат ион (фон - <10мг/дм3, факт-25мг/дм3); кальций (фон-98 мг/дм3, факт-112 мг/дм3); медь (фон-0,0019мг/дм3, факт-0,051 мг/дм3); литий (фон-0,0055 мг/дм3, факт-0,0069 мг/дм3).

Согласно протоколам №468/03-Г, №470/03-Г от 18 августа 2020 года, выявлено превышение показателей содержания загрязняющих веществ в контрольной (наблюдательной) скважине №3 по следующим веществам: нефтепродукты (фон-0,036мг/дм3, факт-0,044 мг/дм3), БПК-5 (фон – 0,95мг/дм3, факт-1,03 мг/дм3); нитрат ион (фон-7,4 мг/дм3, факт-18,1 мг/дм3); сульфат ион (фон - <10мг/дм3, факт-19 мг/дм3); ХПК (фон - <5 мг/дм3, факт-10 мг/дм3); ртуть (фон - <0,0001 мг/дм3, факт – 0,00013 мг/дм3).

Согласно протоколам №469/03-Г, №470/03-Г от 18 августа 2020 года, выявлено превышение показателей содержания загрязняющих веществ в контрольной (наблюдательной) скважине №4 по следующим веществам: нефтепродукты (фон-0,036мг/дм3, факт-0,055 мг/дм3); гидрокарбонаты (фон-311мг/дм3, факт-403 мг/дм3); БПК-5 (фон – 0,95мг/дм3, факт-1,09 мг/дм3); сухой остаток (фон – 596 мг/дм3, факт – 875 мг/дм3); аммоний ион (фон – 0,33 мг/дм3, факт - 2,1 мг/дм3); нитрат ион (фон – 7,4мг/дм3, факт – 69 мг/дм3); нитрит ион (фон – 0,21 мг/дм3, факт – 1,94 мг/дм3); сульфат ион (фон - <10мг/дм3, факт-12,8 мг/дм3); хлорид ион (фон - 94 мг/дм3, факт -105мг/дм3); кальций (фон-98 мг/дм3, факт-176 мг/дм3); медь (фон-0,0019мг/дм3, факт-0,0027 мг/дм3);

25 августа 2020 года по результатам проведения административного расследования, государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл, Чувашской Республики Сагировой Г.Р. в отношении Бадрунова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины Бадрунова В.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе и в судебном заседании на настоящей стадии производства Бадрунов В.И., его защитник сослались на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Утверждают, что надзорным органом необоснованно вменено нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), предусматривающей обязанность проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, а также нарушение статей 22, 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), регулирующих порядок определения нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ и технологических нормативов, поскольку ООО «УК «ПЖКХ» при эксплуатации полигона проводит постоянный мониторинг состояния подземных вод в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года №1030 (далее – приказ Минприроды №1030), при этом ООО «УК «ПЖКХ» не устанавливает технологические нормативы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ. Указанные в постановлении статьи 34, 39 Закона №7-ФЗ предусматривают общие требования в области охраны окружающей среды. Просили принять во внимание, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица не содержит мотивированного решения, не указано какие конкретные экологические требования были нарушены при эксплуатации скважин.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ закреплено, что в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В дело представлены: копия проектной документации полигона утилизации ТБО «Восточный» (.1 л.д.ю 144 - 182), копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года (дело №А65-13370/2021), которым удовлетворено заявление ООО «УК «ПЖКХ» к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительным предписания №114 от 14 апреля 2021 года об устранении нарушений обязательных требований, выявленных по результатам мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории полигона ТКО «Восточный» (т.1 л.д. 213-225).

Согласно данному решению, основанием для выдачи предписания явились результаты исследования грунтовых и поверхностных вод 5 наблюдательных скважин ТКО «Восточный» и поверхностных вод реки Крутовка. Следовательно, обстоятельства, установленные Арбитражным судом по делу №А65-13370/2021 имеют значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Правильность данного подхода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2016 года №12-АД16-7.

Как установлено Арбитражным судом и не оспаривается участниками производства, ООО «УК «ПЖКХ» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности на полигоне ТКО «Восточный». Полигон оборудован 5 скважинами, одна из которых №5 является фоновой. Функциональное значение скважин – наблюдение за уровнем грунтовых вод и осуществление мониторинга с целью учета влияния складирования отходов на грунтовые воды (водоносные горизонты). В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона №89-ФЗ, ООО «УК «ПЖКХ» проводит мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, в том числе посредством отбора проб воды в указанных скважинах и поверхностных вод реки Крутовка согласно ГОСТ 24481-80 «Вода питьевая», результаты мониторинга представляются Обществом за каждый отчетный период.

Основные требования, предъявляемые к таким скважинам содержатся в Требованиях по обращению с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года №1657, СанПиН 2.1.3684-21, в Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденных Минстроем России 02 ноября 1996 года.

В силу положений норм главы 28.2, статьи 29.10 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Данный протокол является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело, формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Несоблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем описании события административного правонарушения, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, может лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются и к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Применительно к правонарушениям в области охраны окружающей среды, протокол об административном правонарушении, помимо ссылки на статью КоАП РФ, должен содержать указания на конкретные нормы действующего федерального законодательства, иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления и др., а постановление о назначении административного наказания помимо прочего должно содержать мотивированное решение со ссылкой на доказательства, подтверждающие вину привлекаемого лица в нарушении норм федерального законодательства, законов и иных нормативно-правовых актов, при обстоятельствах, описанных в протоколе.

В соответствии с диспозицией статьи 8.1 КоАП РФ, объективная сторона состава правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства, за исключением случаев нарушения требований, предъявляемых к указанному виду деятельности в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следует указать, что событие вмененного Бадрунову В.И. административного правонарушения в протоколе № 04-512/2020 от 25 августа 2020 года, должным образом не отражено.

Из описания в протоколе события административного правонарушения следует, что должностным лицом указано на не несоблюдение юридическим лицом - ООО «УК «ПЖКХ» экологических требований при эксплуатации объекта, а именно: скважины для наблюдения за уровнем грунтовых вод и их загрязнением (т.1 л.д. 8-10).

При этом, какие конкретные нормы действующего федерального законодательства либо правил, инструкций, закрепляющих экологические и иные требования, предъявляемые при эксплуатации скважин, предназначенных для наблюдения за уровнем грунтовых вод и осуществления мониторинга влияния складирования отходов на грунтовые воды, были нарушены (не выполнены) Бадруновым В.И. как должностным лицом названного Общества и в чем конкретно выразились такие нарушения, в протоколе не указано. Только лишь указание в протоколе на нарушение статей 22, 23, 34, 39 Федерального закона №89-ФЗ, предусматривающих общие требования в области охраны окружающей среды, регулирующих порядок определения нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ и технологических нормативов, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

То есть, обстоятельства, при которых совершено вмененное Бадрунову В.И. административное правонарушение в протоколе надлежащим образом не отражены.

Неполнота протокола относительно существа вменяемого правонарушения не была устранена должностным лицом в ходе рассмотрения дела по правилам главы 29 КоАП РФ. В постановлении о привлечении Бадрунова В.И. к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и в решении судьи районного суда по жалобе на это постановление, событие административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе.

То есть, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не были приняты, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию не установлены и не проверены. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения представленной жалобы на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Бадрунова В.И. к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение по правилам главы 29 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Бадрунова Валерия Ильфировича удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора №512 от 15 июля 2021 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Бадрунова Валерия Ильфировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бадрунова Валерия Ильфировича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.

УИД 16RS0046-01-2023-000798-23

Дело №12-446/2023

Судья С.Р. Каримов Дело №77-372/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Л.А. Гайнутдиновой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 362 от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» В.И. Бадрунова, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу должностного лица - начальника отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-комм...

...унального хозяйства» В.И. Бадрунова удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения В.И. Бадрунова и его защитника А.В. Часовского, представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора И.Ф. Ахмадиевой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Л.А. Гайнутдиновой № 362 от 12 января 2023 года В.И. Бадрунов привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В.И. Бадрунов обратился с жалобой в районный суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо административного органа Л.А. Гайнутдинова подала жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставила вопрос об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора И.Ф. Ахмадиева в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В.И. Бадрунов и его защитник А.В. Часовский в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и объяснений лиц, участвующих в деле, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения В.И. Бадрунова как должностного лица ООО «УК «ПЖКХ» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица от 12 января 2023 года выводы, а именно: <дата> в <дата> при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «ПЖКХ», проведенной на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки .... от <дата>, установлено несоблюдение обществом экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: в ходе проведения ООО «УК «ПЖКХ» в 2020 году инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (Полигон размещения ТКО по <адрес>) при определении количественного состава выбросов использованы методики, не включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции, проверяя по жалобе В.И. Бадрунова законность вышеуказанного постановления должностного лица, пришел к выводу о его вынесении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отменил постановление должностного лица от 12 января 2023 года, прекратив производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае годичный срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения административного правонарушения при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки 26 декабря 2022 года и на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления не истек.

Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело направлению в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Л.А. Гайнутдиновой удовлетворить.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.И. Бадрунова отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-000798-23

дело№ 12-446/2023

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что сроки, установленные пунктом 2 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду соблюдены, составлен отчет. Также указывает, что с ... у ФИО1 не имелось правовых механизмов применения методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых коммуналь...

...ных и промышленных отходов.

ФИО1, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 22 Федерального закона от 04 мая 1999 гола № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержден Приказом Минприроды России от 07 августа 2018 года № 352, действующим на момент проведения инвентаризации.

Согласно пункта 10 указанного Порядкаперечень выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций и процессов на объекте ОНВ, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов, информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям, разработанные и опубликованные всоответствии с пунктами 6, 7 и 9 статьи 28.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для видов деятельности, относящихся к областям наилучших доступных технологий, в число характерных для данного технологического процесса загрязняющих веществ, в том числе включаются маркерные вещества.

Согласно пункта 28 Порядка, для определения показателей выбросов расчетным методом применяются методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ... в ... при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 (на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки ...-РЕ от ...) установлено несоблюдение обществом экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно:в ходе ФИО1 в 2020 годуинвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (Полигон размещения ТКО по ...) от стационарных источников выбросов, при определении показателей выбросов - количественного состава выбросов, использованы методики, не включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведетсяуполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 должностной инструкции начальника отдела экологии на ФИО1 возложена обязанность по руководству разработки и внедрению мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов», а также разработки мер по предотвращению загрязнения окружающей среды, соблюдению экологических норм, обеспечению благоприятных условий труда.

Таким образом, должностное лицо административно-юрисдикционного органа пришло к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд полагает, что по делу имеются обстоятельства исключающую ответственность ФИО1 в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года № 486-О).

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа нарушены, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 названного Кодекса, составляет один год.

Вменяемые в вину ФИО1 нарушения положений статьи 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также пунктов 10, 28 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного Приказом Минприроды России от 07 августа 2018 года № 352, действующим на момент проведения инвентаризации, выразившиеся в произведении расчёта выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками на основании методик, не включенных в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведетсяуполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, допущены в 2020 году.

Таким образом, на момент рассмотрения дела должностным лицом административно-юрисдикционного орган и вынесения обжалуемого постановления, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

Следовательно, постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

... УИД 16RS0046-01-2023-000798-23

дело № 12-2205/2023

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... должностное лицо - начальник отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением, ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд ... с жалобой на данное постано...

...вление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объёме, постановление просили отменить, производство по делу прекратить.

Представители Волжско-Камского межрегионального управления ФИО4Хисамова, ФИО5 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 22 Федерального закона от ... гола № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержден Приказом Минприроды России от ... ..., действующим на момент проведения инвентаризации.

Согласно пункта 10 указанного Порядкаперечень выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций и процессов на объекте ОНВ, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов, информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям, разработанные и опубликованные в соответствии с пунктами 6, 7 и 9 статьи 28.1 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для видов деятельности, относящихся к областям наилучших доступных технологий, в число характерных для данного технологического процесса загрязняющих веществ, в том числе включаются маркерные вещества.

Согласно пункту 28 Порядка, для определения показателей выбросов расчетным методом применяются методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утверждены приказом Минприроды России от ... ....

Согласно пункту 2 Правил ... такие методики разрабатываются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и включают алгоритм расчета выбросов и формулы расчета величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от соответствующих источников.

Применение методики расчета допускается после ее включения в перечень методик расчета, который ведет Минприроды России в соответствии с Порядком .... Кроме того, допускается использование методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Правил ... (пункт 2 приказа Минприроды России от ... ...).

Согласно пункту 6 Порядка ... для внесения сведений о методике расчета в перечень методик расчета лицо, разработавшее данную методику, направляет в Минприроды России заявку в свободной форме, подписанную руководителем организации или физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, являющимся разработчиком методики расчета, методику расчета с обосновывающими материалами в соответствии с пунктами 4-11 Правил ..., а также сведениями о методики расчета согласно пункту 3 Порядка ....

Таким образом, при проведении инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 2020 году количественный состав выбросов от неорганизованных источников выбросов определен в соответствии с методиками расчетов выбросов, не включенных в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 00минут при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «ПЖКХ» (на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки ...-РЕ от ...) установлено несоблюдение обществом экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно:в ходе проведения ООО «УК «ПЖКХ» в 2020 годуинвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (Полигон размещения ТКО по ...) от стационарных источников выбросов, при определении показателей выбросов - количественного состава выбросов, использованы методики, не включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведетсяуполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 должностной инструкции начальника отдела экологии на ФИО1 возложена обязанность по руководству разработки и внедрению мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов», а также разработки мер по предотвращению загрязнения окружающей среды, соблюдению экологических норм, обеспечению благоприятных условий труда.

На основании выявленных нарушений постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... должностное лицо - начальник отдела экологии ООО «УК «ПЖКХ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: копией решения о проведении плановой выездной проверки, копией протоколов результатов испытаний атмосферного воздуха, копией протокола отбора проб атмосферного воздуха, копией протокола результатов испытаний атмосферного воздуха, копией экспертного заключения, копией протокола об административном правонарушении и другими материалами дела.

Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому выводы должностного лица административного органа о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления постановления заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...