Бадрутдинов Гильмутдин Ибрагимович

Судья Замалиев Н.К. Дело №33-1686/2018

Учёт №131г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллина В.Г. и Бадрутдинова Г.И. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шайдуллина Вакифа Габдуллазяновича, Бадрутдинова Гильмутдина Ибрагимовича к Мотигуллину Талгату Хаматхановичу об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Встречные исковые требования Мотигуллина Талгата Хаматхановича удовлетворить:

- признать кадастровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Республике Татарстан сведения о местоположении границ земельные участки с кадастровыми номерами ....:14, ....:25, находящиеся по адресу: <адрес>

- отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:14, проведенные кадастровым инженером ООО «Земельное Бюро»;

- отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:25, проведенные кадастровым инженером Самоховым А.С.;

- обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площадях земельного участка с кадастровым номером ....:14, находящегося по ...

...адресу: <адрес> в соответствии с координатами, представленными в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро технических исследований»:

№ точки

X

Y

40

464675.171

1406105.820

41

464724.120

1406108.150

42

464712.830

1406324.970

43

464669.260

1406322.640

40

464675.171

1406105.820

Взыскать с Шайдуллина В.Г. и Бадрутдинова Г.И. в счет возмещения затрат по уплате госпошлины в пользу Мотигуллина Т.Г. 300 рублей - по 150 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Бадрутдинова Г.И., Шайдуллина В.Г. и их представителя Бариевой Э.Ф., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Мотигуллина Т.Х. и его представителя адвоката Гильманова Р.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан Садековой Л.С., полагавшей жалобу обоснованной в части просьбы об отмене решения о возложении обязанностей на Управление Росреестра по Республике Татарстан, заслушав объяснения третьего лица кадастрового инженера Катиной Е.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин В.Г. и Бадрутдинов Г.И. обратились к Мотигуллину Т.Х. с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ....:25, расположенного по адресу <адрес>. Площадь участка составляет 120000 кв.м, он относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства. Указанный участок был образован путём выдела двух земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:218. Образованный участок был поставлен на кадастровый учёт 28 августа 2015 года на основании составленного в установленном порядке межевого плана, а также согласованного и утвержденного проекта межевания.

Истцы указывали, что часть названного земельного участка незаконно используется ответчиком Мотигуллиным Т.Х., который, нарушив границы принадлежащего ему смежного земельного участка с кадастровым номером ....:14, построил объект недвижимости – здание кафе. Часть указанного здания площадью 81 кв.м расположена на принадлежащем истцам земельном участке. Кроме того, Мотигуллин Т.Х. на участке истцов разместил рекламные объекты, складирует строительный мусор, останки строительной техники.

В ноябре 2016 года сотрудниками Управления Росреестра по Республике Татарстан была осуществлена выездная проверка, по результатам которой Мотигуллин Т.Х. был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По заказу истцов кадастровым инженером ООО «ИНГЕО» Катиной Е.В. было подготовлено заключение, которым установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ....:25 и ....:14 не являются смежными. При формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:14, ....:218 и ....:25 в исходных документах, на основании которых их местоположение было согласовано и внесено в ГКН, кадастровых ошибок не было. Неверное определение границ земельных участков на местности является не кадастровой ошибкой, а самовольным захватом участка истцов. В связи с изложенным истцы просили обязать Мотигуллина Т.Х. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ....:25 путём сноса здания кафе, расчистки от строительного мусора и остатков строительной техники за счёт ответчика.

Мотигуллин Т.Х. обратился к Шайдуллину В.Г., Бадрутдинову Г.И., кадастровому инженеру Самохову А.С. со встречным иском об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование встречного иска указано, что участок с кадастровым номером ....:14 был предоставлен ему на основании акта выбора от 2007 года; право собственности на участок зарегистрировано в 2011 году. Разрешение на строительство кафе и разрешение на его ввод в эксплуатацию были получено истцом в 2009 году, право собственности зарегистрировано в 2010 году. Земельный участок ответчиков был образован в 2015 году; при его межевании, проведённом картометрическим способом без выезда на место, была допущена кадастровая ошибка, поскольку кадастровый инженер установил границу образуемого участка на расстоянии 1 метра от участка истца. Указанные действия кадастрового инженера привели к тому, что ответчики не согласовали границы образуемого участка, а граница участка ответчиков пролегла по зданию кафе, которое на момент межевания было введено в эксплуатацию, право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке. После уточнения требований Мотигуллин Т.Х. просил признать кадастровой ошибкой внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами ....:25 и ....:14; отменить результаты межевания названных земельных участков; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площадях земельного участка с кадастровым номером ....:14 в соответствии с координатами точек 40, 41, 42, 43, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО «Бюро технических исследований».

Бадрутдинов Г.И., Шайдуллин В.Г. их представитель Бариева Э.Ф. в суде первой инстанции поданный иск поддержали, встречный иск не признали.

Мотигуллин Т.Х. и его представитель адвокат Гильманова Р.И. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо кадастровый инженер Катина Е.В. в суде первой инстанции иск Бадрутдинова Г.И. и Шайдуллина В.Г. просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер Самохов А.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Палаты земельных и имущественных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Шайдуллина В.Г. и Бадрутдинова Г.И. отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

Дополнительным решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года с Шайдуллина В.Г. и Бадрутдинова Г.И. солидарно в пользу Мотигуллина Т.Х. было взыскано 43772 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу ООО «Бюро Технических Исследований» 7500 руб. в качестве оплаты услуг эксперта.

В апелляционной жалобе Шайдуллин В.Г. и Бадрутдинов Г.И. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В жалобе отмечается, что решение суда основано только на выводах судебной землеустроительной экспертизы. Апеллянты полагают, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с нарушением норм законодательства; в частности, эксперт Чемоданова Е.С. не является кадастровым инженером. В основу выводов экспертного заключения положен акт выбора земельного участка от 27 февраля 2007 года; по мнению апеллянтов, указанный акт не позволяет с достаточной точностью определить местоположение участка ответчика. Податели жалобы полагают, что указанная в акте отметка «925 км + 150» не является началом участка ответчика; указанный знак является отметкой верхней части насыпи автодороги. В жалобе отмечается, что материалы дела не содержат сведений о дате установки километрового знака 925 км на автодороге М-7 «Волга». Апеллянты указывают, что экспертами указано на определение границ участка ответчика со слов собственника, в связи с чем их вывод о несоответствии границ и площади участка акту выбора является недостоверным; при этом податели жалобы выражают мнение о том, что сам ответчик не осведомлён о точных границах своего участка. В жалобе выражается мнение об отсутствии обоснования вывода экспертов о наличии реестровой ошибки. Также в жалобе отмечается, что границы здания кафе не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, апеллянты указывают, что их участок был образован путём выдела долей из участка с кадастровым номером ....:218; указанный участок был поставлен на кадастровый учёт в 2006 году, его граница являлась смежной границей при выборе участка ответчика. По мнению апеллянтов, в случае установления факта реестровой ошибки суд первой инстанции должен был установить границы участка как ответчика, так и истцов; податели жалобы полагают, что последующее исправление реестровой ошибки в отношении их участка будет невозможным. Также в апелляционной жалобе повторяются доводы иска о привлечении Мотигуллина Т.Х. к административной ответственности, а также ссылка на заключение, составленное кадастровым инженером ООО «ИНГЕО» Катиной Е.В.

Представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик по встречному иску кадастровый инженер Самохов А.С., представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 того же Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичный порядок определения границ земельных участков был установлен нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года.

Согласно положениям ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По делу установлено, что Бадрутдинову Г.И. и Шайдуллину В.Г. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:25, расположенный по адресу <адрес>. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь участка составляет 120000 кв.м, участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства.

Мотигуллин Т.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:14; разрешённое использование участка – для размещения объектов придорожного сервиса.

На указанном участке с кадастровым номером ....:14 расположено нежилое здание кафе, которому присвоен кадастровый номер ....:1502; собственником здания также является Мотигуллин Т.Х.

Сторонами не оспаривалось, что здание кафе частично расположено в границах участка с кадастровым номером ....:25.

Отказывая в удовлетворении иска Бадрутдинова Г.И. и Шайдуллина В.Г. и удовлетворяя иск Мотигуллина Т.Х., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении координат границ принадлежащих сторонам участков были допущены реестровые ошибки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как указывалось выше, требования истцов состояли в возложении на ответчика обязанности освободить самовольно захваченную часть принадлежащего им участка. Возражая против иска, Мотигуллин Т.Х. указывал на наличие реестровой ошибки при определении границ спорных участков.

Пунктом 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, установлено, что при определении границ земельных участков, должны учитываться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Из материалов дела следует, что актом № 6 от 27 февраля 2007 года был выбран земельный участок под строительство комплекса придорожного сервиса Мотигуллина Т.Х. Актом утверждён выбор участка площадью 1,0084 га, расположенного на участке <данные изъяты> от автодороги М-7 «Волга».

Постановлением председателя Палаты земельных и имущественных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от 7 марта 2007 был утверждён указанный акт выбора № 6 от 27 февраля 2007 года, Мотигуллину Т.Х. было предварительно согласовано место размещения комплекса придорожного сервиса.

В ходе землеустроительных работ по установлению границ участка актом от 19 марта 2007 года границы земельного участка ответчика были согласованы с представителем смежного землепользователя ОАО «Машляк».

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года № 819 было принято предложение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и индивидуального предпринимателя Мотигуллина Т.Х. о переводе земельного участка с кадастровым номером ....:14 в категорию земель промышленности и иного специального назначения для размещения объектов придорожного сервиса.

3 августа 2009 года Мотигуллину Т.Х. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – придорожного сервиса на участке <данные изъяты> автодороги М-7 «Волга».

25 декабря 2009 года Мотигуллину Т.Х. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства; право собственности на указанное здание было зарегистрировано за Мотигуллиным Т.Х. 7 мая 2010 года.

Принадлежащий истцам земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 28 августа 2015 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Самоховым А.С. Координаты образуемого участка были определены картометрическим методом, при этом кадастровый инженер определил, что смежным с образуемым участком является лишь участок с кадастровым номером ....:218.

Таким образом, на момент подготовки указанного межевого плана спорное здание кафе было построено, принято в установленном порядке в эксплуатацию, запись о праве собственности на него внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем при межевании участка истцов наличие указанного строения кадастровым инженером учтено не было.

Из ответа Рыбно-Слободского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан следует, что постановлением от 14 ноября 2016 года Мотигуллин Т.Х. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие части земельного участка); Мотигуллину Т.Х. вручено предписание об устранении выявленного нарушения норм земельного законодательства.

В целях исправления кадастровой ошибки 11 мая 2017 года кадастровым инженером Сунгатуллиным Р.Р. по заказу Мотигуллина Т.Х. был подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что при уточнении местоположения участка с кадастровым номером ....:14 в 2007 году его границы были определены неверно, что повлекло за собой смещение границ участка в западную сторону на 52 метра; при этом площадь участка не изменилась и составляет 10083 кв.м. Бадрутдинов Г.И. и Шайдуллин В.Г. от согласования уточнённых границ участка отказались.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро технических исследований». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером ....:14, его расположение акту выбора земельного участка № 6 от 27 февраля 2007 года; соответствуют ли площадь, границы и расположение названного земельного участка документам, подготовленным и направленным Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского района в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан для согласования перевода категории указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности для размещения объектов придорожного сервиса; допущена ли реестровая ошибка при определении границ названного земельного участка; если да, то была ли воспроизведена повторно существующая кадастровая ошибка при выделе земельного участка с кадастровым номером ....:25; имеется ли факт самовольного захвата чужого земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером ....:14; определить фактическое местоположение границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами ....:14 и ....:25 и установить их соответствие данным Единого государственного реестра недвижимости; установить фактическое местоположение имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства и хозяйственных построек; соответствует ли местоположение здания кафе с кадастровым номером ....:1502 сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; определить, какая площадь и территория каких земельных участков заняты объектами капитального строительства, хозяйственными постройками, рекламными объектами, прочими сооружениями и иными результатами деятельности Мотигуллина Т.Х.

Из экспертного заключения следует, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ....:14 по фактическому использованию не соответствует данным, приведенным в вышеуказанных документах, а именно: площадь по сведениям акта выбора № 6 от 27 февраля 2007 года составляет 10084 кв.м, по фактическому использованию – 8088,9 кв.м.; границы земельного участка с кадастровым номером ....:14 должны формироваться на расстоянии 150 м от ориентира земельного участка - 925 км (дорожный знак), по фактическому использованию данное расстояние составляет – 47,25 м; площадь и границы земельного участка с кадастровым номером ....:14 не соответствуют значению площади и местоположению границы по сведениям акта выбора № 6 от 27.02.2007 года. Эксперт также признал кадастровой ошибкой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ....:14. Экспертом отмечено, что в связи с неправильным формированием границ земельного участка с кадастровым номером ....:14 в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:25 кадастровым инженером Самоховым А.С. был подготовлен межевой план с ошибочными координатами поворотных точек границ участка, которые были определены картометрическим методом. Экспертом был предложен вариант исправления имеющейся кадастровой ошибки путем установления границы земельного участка с кадастровым номером ....:14 в соответствии с данными акта выбора земельного участка.

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов изложены четко и не допускают неоднозначных толкований; оснований не доверять названным заключениям у судебной коллегии не имеется; изложенные в заключении выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что на принадлежащем истцам участке отсутствуют какие-либо строения; границы указанного участка на местности не установлены.

Изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности (в том числе ошибочное определение границ участка ответчика, определение границ участка истцов картометрическим методом через несколько лет после постройки ответчиком здания кафе и т.д.) достоверно подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе спорного здания кафе.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только на выводах судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия принять не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена с нарушением норм законодательства, допустимыми доказательствами не подтверждены. В частности, довод апеллянтов о том, что эксперт Чемоданова Е.С. не является кадастровым инженером, не может служить основанием для вывода о недопустимости указанного доказательства, поскольку экспертизу проводил также эксперт Галеев А.Г., который имеет высшее образование по специальности «Астрономогеодезия». Кроме того, эксперт Чемоданова Е.С. соответствует требования системы сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям «Исследования земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам», «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности» (т. 2, л.д. 35, 36).

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт выбора земельного участка от 27 февраля 2007 года позволяет точно определить местоположение участка ответчика (925 которым + 150 метров с правой стороны автодороги М-7 «Волга»).

Довод жалобы о том, что указанная в акте отметка «925 км + 150» не является началом участка ответчика, противоречит содержанию акта выбора земельного участка и иным материалам дела. Более того, из ответа председателя Палаты имущественных и земельных отношений от 20 июля 2017 года следует, что указанный в акте ориентир (925 км + 150) считался началом границы предоставленного земельного участка по направлению на восток.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о дате установки километрового знака 925 км на автодороге М-7 «Волга», не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку суду не было представлено доказательств фактического изменения расположения дорожного знака. Напротив, из ответа ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» следует, что с 27 февраля 2007 года указанный дорожный знак не смещался.

С учётом изложенного не может быть принят довод жалобы о том, что границы участка ответчика определены экспертами со слов собственника. Из содержания экспертного заключения следует, что границы участка с кадастровым номером ....:14 определены экспертами в соответствии с содержанием акта выбора земельного участка от 27 февраля 2007 года.

Довод жалобы об отсутствии обоснования вывода экспертов о наличии реестровой ошибки противоречит содержанию экспертного заключения. Кроме того, указанный вывод следует из обстоятельств дела и подтверждён вышеприведёнными доказательствами.

Довод жалобы о том, что границы здания кафе не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не может служить основанием для удовлетворения иска Бадрутдинова Г.И. и Шайдуллина В.Г. Как указывалось выше, на момент межевания участка истцов указанное строение было введено в гражданский оборот, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. В силу приведённых норм закона и Инструкции по межеванию земель отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах указанного строения не освобождало кадастрового инженера от обязанности учесть фасад строения при определении границы участка.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что в случае установления факта реестровой ошибки суд первой инстанции должен был установить границы участка как ответчика, так и истцов. Из приведённых норм закона следует, что спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков путём признания спорных границ установленными; при этом разрешение судом спора о границах между правообладателями смежных земельных участков не затрагивает другие части границ вовлечённых в спор участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке или остаётся неизменным. Итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков является судебный акт, которым устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

Как следует их материалов дела, между сторонами возник спор относительно смежных границ принадлежащих им участков; оспариваемым решением суда этот спор разрешён. При этом Бадрутдинов Г.И. и Шайдуллин В.Г. не лишены права исправить реестровую ошибку в отношении остальных границ принадлежащего им участка в установленном порядке. Довод жалобы о том, что последующее исправление реестровой ошибки в отношении участка истцов будет невозможным, является предположением и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Довод жалобы о привлечении Мотигуллина Т.Х. к административной ответственности основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку на момент привлечения Мотигуллина Т.Х. к административной ответственности выявленная реестровая ошибка исправлена не была. Соответственно, сам по себе факт такого привлечения не подтверждает доводов апеллянтов об отсутствии реестровой ошибки.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение кадастрового инженера ООО «ИНГЕО» Катиной Е.В. принята быть не может. Кадастровый инженер указывает в заключении, что при формировании границ земельных участков истца и ответчика в исходных документах не было допущено кадастровых ошибок; указанный вывод с достоверностью опровергается вышеприведёнными доказательствами.

Довод жалобы о том, что при выборе участка ответчика смежной являлась граница участка с кадастровым номером ....:218, который на указанную дату был поставлен на кадастровый учёт и из которого был образован участок истцов, основанием для удовлетворения жалобы служить не может. Из акта выбора от 27 февраля 2007 года следует, что выбранный ответчиком участок граничил с землями государственного фонда ОАО «Машляк» не с одной, а с трёх сторон (южной, восточной и западной); акт был подписан представителем землепользователя. Соответственно, представитель ОАО «Машляк» согласовал расположение участка Мотигуллина Т.Х. в существующих границах, которые начинаются с отметки 925 км + 150 м автодороги М-7 «Волга».

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина В.Г. и Бадрутдинова Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-56/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием истца Мотигуллина Т.Х.,

представителя истца – адвоката Рыбно-Слободского филиала КА РТ Гильманова Р.И., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - отдела по Рыбно-Слободскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - начальника отдела Сафиуллина Н.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Бадрутдинова Г.И., Шайдуллина В.Г., их представителя Бариевой Э.Ф.,

третьего лица Куйлибаевой Б.Г.,

третьего лица представителя третьего лица – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - Нурутдинова Д.К.,

при секретаре Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Мотигуллина Т.Х. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Мотигуллин Т.Х. обратился в суд с вышеуказанным заявлением об исправлении кадастровой ошибки по тем основаниям, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского района РТ истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на <данные изъяты> лет, в последующем передан в собственность истца. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке построен объект придорожного сервиса – кафе, которое зарегистрировано в собственность истца. В ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении границ, было выявлено несоотве...

...тствие фактической границы земельного участка сведениям в ГКН. По результатам проведения работ был подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница земельного участка истца пересекает уточненные границы земельных участков с кадастровыми №. С целью устранения ошибки истец обратился к правообладателям указанных земельных участков, однако от них ответа не поступило, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Мотигуллин Т.Х., представитель истца Гильманов Р.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра РТ» Сафиуллин Н.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – направление извещения третьим лицам, необходимо обратиться к кадастровому инженеру для уточнения точек. Указал, что в соответствии со ст.218 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Федеральная кадастровая палата не может выступать в качестве ответчика в суде, только в качестве третьего лица.

Третье лицо Куйлибаева Б.Г. требования истца не признала.

Представитель третьего лица – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» Нурутдинов Д.К. просил оставить исковое заявление без рассмотрения мотивируя тем, что до обращения в суд истец должен был обратиться в соответствующие органы для исправления ошибки.

Третьи лица Шайдуллин В.Г., Бадрутдинов Г.И. и их представитель Бариева Э.Ф. были против обращения в суд с подобными требованиями, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец должен был обратиться сначала к кадастровому инженеру об исправлении ошибки, и только в случае отказа истец мог обратиться в суд, просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Письмо Минэкономразвития N 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 содержит следующие рекомендации по устранению пересечения границ смежных участков.

В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (дополнительные сведения).

В указанном случае, по мнению Минэкономразвития России, допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".

В состав межевого плана в указанном случае также включаются:

- заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях";

- акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

Таким образом, у собственника, арендатора, землепользователя, землевладельца земельного участка существует возможность устранения кадастровой накладки без обращения в суд. Для этого необходимо уведомить правообладателя земельного участка, с границами которого выявлено пересечение, о необходимости проведения межевых работ с целью уточнения местоположения границ своего участка. При этом такое обращение в ряде случаев рассматривается судами как досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влечет отказ в судебной защите права истца.

Кроме того, если границы формируемого земельного участка пересекаются с границами ранее учтенного земельного участка, то возможно составление межевого плана, в котором будут уточнены координаты поворотных точек смежного участка. В этом случае кадастровой палатой принимается решение об осуществлении кадастрового учета формируемого участка и решение об уточнении местоположения границы ранее учтенного земельного участка.

Если правообладателю формируемого земельного участка не удалось устранить кадастровую накладку в досудебном порядке, он имеет право обратиться в суд.

По материалам дела, также из пояснений участников судебного разбирательства усматривается, что истцом не разрешен вопрос исправления кадастровой ошибки в досудебном порядке, поскольку кадастровая ошибка может исправляться в заявительном порядке, но по пояснениям представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" с таким заявлением Мотигуллин Т.Х. не обращался. Истец представить документ, подтверждающий факт обращения в ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении кадастровой ошибки не может. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мотигуллина Т.Х. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республика Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Замалиев Н.К.

Дело № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием истцов Шайдуллина В.Г., Бадрутдинова Г.И., их представителя Бариевой Э.Ф.,

ответчика Мутигуллина Т.Х., его представителя Гильманова Р.И., третьего лица Катиной Е.В., эксперта Чемодановой Е.С.,

при секретаре Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина В.Г., Бадрутдинова Г.И. к Мотигуллину Т.Х. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки, встречному исковому заявлению Мотигуллина Т.Х. о признании кадастровой ошибкой сведений в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Республике Татарстан, от мене результатов межевания и обязании внесения сведений о границах и площадях земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Шайдуллин В.Г. и Бадрутдинов Г.И. обратились с иском к Мотигуллину Т.Х. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки по тем основаниям, что им принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, который имеет категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения сельскохозяйственного производства».

Данный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., был образован путем выдела двух земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. На основании межевого плана, согласованного и утвержденного проекта межевания земельного участка, которые были выполнены в соответствии с действующими на тот момент т...

...ребованиями законодательства (Федеральные законы "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 №101-ФЗ), участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, в последствии права на который были зарегистрированы за истцами - Шайдуллиным В.Г. и Бадрутдиновым Г.И.

Однако, часть земельного участка незаконно используется ответчиком - Мотигуллиным Т.Х. В частности, он нарушив установленные границы своего земельного участка с кадастровым №, построил объект недвижимости – нежилое здание «кафе» с кадастровым №, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем истцам с кадастровым № и занимает площадь <данные изъяты> кв.м. Кроме того, Мотигуллин Т.Х. на площади <данные изъяты> кв.м. участка истцов разместил рекламные объекты для привлечения посетителей в свое кафе, складирует строительный мусор, останки строительной техники. Своими действиями по самовольному захвату и незаконному использованию части земельного участка истцов, ответчик грубо нарушает их права как собственников, а также нарушает требования законодательства.

После обращения об установлении законности использования земельного участка ответчиком, сотрудниками Рыбно-Слободского отдела Управления Росреестра по РТ в ноябре месяце 2016 года была осуществлена выездная проверка, по результатам которой ответчик Мотигуллин Т.Х. был привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В подтверждение приложена копия ответа Управления Росреестра по РТ от 14.11.2016г. №.

На неоднократные личные обращения истцов к ответчику об устранении им указанных нарушений требования законодательства, об освобождении им самовольно занятой части земельного участка, он отвечал отказом.

После того, как Мотигуллин Т.Х. обратился в Рыбно-Слободский районный суд РТ с иском об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ему на праве собственности, и в том числе в отношении границ земельного участка с кадастровым №, истцы решили провести землеустроительную экспертизу на предмет определения в границах земельного участка с кадастровым № кадастровой ошибки. Экспертиза проведена экспертом ООО «ИНГЕО» Катиной Е.В., которая в результате проведения экспертизы установила, что граница земельного участка с кадастровым № не является смежной с границей земельного участка с кадастровым № (принадлежащего ответчику). Граница и площадь земельного участка ответчика с кадастровым № является уточненной (граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства). Граница и площадь земельного участка истцов с кадастровым № является уточненной (граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства). При формировании границ земельных участков с кадастровыми № в исходных документах, на основании которых их местоположение было согласовано и внесено в ГКН, кадастровых ошибок не было. Не правильное определение границ земельных участков на местности не является кадастровой ошибкой, а является самовольным захватом чужой собственности. А также эксперт установила, что объект недвижимости «кафе» с кадастровым № расположен на трех земельных участках с кадастровыми № (принадлежит ответчику); № (принадлежит истцам) и № (входящее в состав единого землепользования с кадастровым номером № - земли паевого фонда).

В процессе рассмотрения дела ответчик Мотигуллин Т.Х. и его представитель заявили встречные исковые требования, согласно которым просили признать кадастровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости Росреестра: о границах и площадях земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым №, проведенные кадастровым инженером ООО «Земельное Бюро», отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым №, проведенные кадастровым инженером ФИО1, обязать Управление Росреестра по РТ внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площадях земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с координатами точек 40; 41; 42; 43, указанных в примечании к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик обратился с требованием о привлечении в качестве третьего лица кадастрового инженера ФИО1, потом отказался от своих требований мотивируя тем, что результаты межевания подлежат отмене, если они ошибочны, независимо от того, кем было проведено межевание.

В судебном заседании истцы-ответчики Шайдуллин В.Г., Бадрутдинов Г.И. и их представитель Бариева Э.Ф. свои требования поддержали в полном объеме по изложенным обстоятельствам, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Истец-ответчик Мотигуллин Т.Х. и его представитель Гильманов Р.И. просили в удовлетворении требований Шайдуллина В.Г. и Бадрутдинова Г.И. отказать в полном объеме и поддержали свои встречные исковые требования по тем основаниям, что кафе введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, а межевание земельного участка с кадастровым № проведено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, если бы кадастровый инженер провел межевание с выездом на местность, то установил бы, что координаты земельного участка накладываются на координаты чужой недвижимости и необходимо было согласовать с Мотигуллиным Т.Х. Однако кадастровый инженер ФИО1, чтобы не согласовать, оставил межу, которая фактически проходит по зданию кафе. Считают, что это было сделано специально для возможности в дальнейшем предъявлять требования к Мотигуллину Т.Х.

Треть лицо Катина Е.В. принятие решения оставила на усмотрение суда.

От представителей третьих лиц – Рыбно-Слободского отдела Управления Росреестра по РТ и Палаты имущественных и земельных отношений поступили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 64 Земельным кодексом Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Шайдуллин В.Г. и Бадрутдинов Г.И. на основании договора дарения долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что земельный участок с кадастровым № был предоставлен Мотигуллину Т.Х. в соответствии с актом выбора земельного участка под строительство комплекса придорожного сервиса (кафе) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под строительство комплекса комиссией выбран участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на землях Рыбно-Слободского района РТ, на участке <адрес>

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Мотигуллиным Т.Х. зарегистрировано право собственности на кафе с кадастровым №.

В подтверждение своих доводов истцами Шайдуллиным В.Г. и Бадрутдиновым Г.И. представлено экспертное заключение, подготовленное кадастровым инженером Катиной Е.В., согласно которому объект недвижимости «кафе» с кадастровым № расположен на трех земельных участках с кадастровыми №, № и № и определила, что при формировании вышеуказанных земельных участков в исходных документах, на основании которых их местоположение было согласовано и внесено в ГКН, кадастровых ошибок не было. Не правильное определение границ земельных участков на местности не является кадастровой ошибкой, а является самовольным захватом чужой собственности.

Из межевого плана на земельный участок с кадастровым № следует, что его координаты были определены картометрическим методом, согласован путем публикации извещения в газете.

Согласно техническому заданию на межевание земель адрес земельного участка указан: <адрес>

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Исполком Рыбно-Слободского района РТ разрешил строительство придорожного сервиса по адресу: <адрес>. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района РТ разрешил ввести в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Мотигуллина Т.Х. ООО «Бюро Технических Исследований», графическое моделирование по сведениям, указанным в акте выбора земельного участка под строительство комплекса придорожного сервиса Мотигуллина Т.Х., утвержденного председателем ПИЗО Рыбно-Слободского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ ПИЗО Рыбно-Слободского района РТ и по фактическому использованию показало, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию не соответствует данным, приведенным в вышеуказанных документах, а именно: площадь по сведениям Акта выбора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по фактическому использованию – <данные изъяты> кв.м.; границы земельного участка с кадастровым № должны формироваться на расстоянии <данные изъяты> м от «ориентира земельного участка - 925 км» (дорожный знак), по фактическому использованию данное расстояние составляет – <данные изъяты> м. и эксперт делает вывод, что площадь и границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют значению площади и местоположению границы по сведениям Акта выбора № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт признал кадастровой ошибкой относительно земельного участка с кадастровым № формирование границ, сведения о котором были поданы в ГКН для постановки на кадастровый учет. Вследствие неправильного формирования границ ЗУ кадастровым № в отношении земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ФИО1 также был осуществлен кадастровый учет с неточными характеристиками по местоположению координат поворотных точек границ земельного участка, который был проведен картометрическим методом.

В заключении эксперта ООО «Бюро Технических Исследований» предложен вариант исправления имеющейся кадастровой ошибки путем установления границы ЗУ кадастровым № в соответствии с данными акта выбора земельного участка под строительство комплекса придорожного сервиса предпринимателя Мотигуллина Т.Х., утвержденного председателем ПИЗО Рыбно-Слободского района № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ ПИЗО Рыбно-Слободского района РТ по т.40,41,42,43,40 с координатами:

Эксперт Чемоданова Е.С. в судебном заседании пояснила, что ответы на все поставленные перед экспертом вопросы в заключении она изложила проверив всю имеющуюся документации и сравнив эти данные с местностью с выездом на место.

Также она ответила на поставленные участниками судебного заседания перед ней вопросы, в частности обосновав принятые ею решения в процессе составления экспертного заключения.

Истцы Шайдуллин В.Г., Бадрутдинов Г.И. и их представитель Бариева Э.Ф. считают заключение экспертов ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями ст.ст.85-86 ГПК РФ и ее выводы не основаны на проведенных исследованиях в установленном законом порядке. В основном не согласны с тем, что при составлении заключения эксперты руководствовались актом выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ПИЗО Рыбно-Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, тогда как акт выбора представляет собой документ, содержащий описание вариантов участков с описанием их местоположения и не содержащим точные характеристики объекта недвижимости, границы определяются исходя из сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании – это землеустроительное дело №, которое было подготовлено на основании акта выбора, содержащего координаты поворотных точек границ земельного участка. Не исследовав все документы и обратив все внимание суда на Акт выбора № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт настаивает на необоснованной реестровой ошибке.

Суд не соглашается с возражениями истцов Шайдуллина В.Г., Бадрутдинова Г.И. и их представителя Бариевой Э.Ф. и берет за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы по специальности в исследуемой сфере. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые сведения изложены в заключении экспертов полно, неясностей и противоречий не содержится, исследование проведено с изучением необходимого и достаточного материала, с непосредственным осмотром земельных участков, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертами взят за основу Акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ как первоначальный документ о предоставлении земельного участка. Из справки, выданной ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального агентства» от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании запроса адвоката, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ километровый дорожный знак <данные изъяты>, установленный на автодороге общего пользования федерального значения <данные изъяты> не смещался. Тем самым доказывается, что с даты утверждения Акта выбора № от ДД.ММ.ГГГГ указанный километровый столб находится на том же месте. В связи с этим предложенное экспертом установление границ земельного участка земельного участка с кадастровым № с координатами точек <данные изъяты> будут соответствовать акту выбора земельного участка под строительство придорожного сервиса предпринимателю Мотигуллину Т.Х., утвержденного ПИЗО Рыбно-Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый и технический учет объекта недвижимости представляет собой описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества; учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из части 1 статьи 5 Закона о кадастре, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно статье 7 Закона о кадастре кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, являются уникальными характеристиками объекта недвижимости, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости.

Нормами пункта 1 статьи 28 Закона о кадастре дано понятие кадастровой ошибке, согласно которой кадастровой ошибкой является: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания пункта 4 статьи 28 Закона о кадастре следует что, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно Письму Минэкономразвития Российской Федерации от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" в случаях выявления несоответствий в местоположении границ земельных участков (в том числе смежных земельных участков) в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о таких земельных участках и сведениями, содержащимися в документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, нужно руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка (далее - пересечение границ), за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.

При этом орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобное).

Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

Как установлено в судебном заседании, участок Шайдуллиным В.Г. получен после Мотигуллина Т.Х., таким образом земельный участок с кадастровым № образован после образования и постановки на кадастровый учет земельного участка кадастровым №. В связи с чем допущена реестровая ошибка при образовании земельного участка с кадастровым № была- повторно воспроизведена при образовании земельного участка с кадастровым №, о чем отмечено в выводах судебно- землеустроительной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы приходит к выводу, что при определении границ земельного участка с кадастровым № допущена кадастровая ошибка в части начала границы, предоставленного Мотигуллину Т.Х. земельного участка, а именно 925 км +47,25, вместо установленного Актом выбора земельного участка под строительство придорожного сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, кроме этого, предложенный экспертами вариант установления границ земельного участка не нарушает права истцов Бадрутдинова Г.И. и Шайдуллина В.Г., в связи с чем, исковые требования Шайдуллина В.Г. и Бадрутдинова Г.И. удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Мотигуллина Т.Х. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шайдуллина В.Г., Бадрутдинова Г.И. к Мотигуллину Т.Х. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Встречные исковые требования Мотигуллина Т.Х. удовлетворить:

- признать кадастровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Республике Татарстан сведения о местоположении границ земельные участки с кадастровыми №, находящиеся по адресу: <адрес>, территория государственного фонда ОАО «Машляк»;

- отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым №, проведенные кадастровым инженером ООО «Земельное Бюро»;

- отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым №, проведенные кадастровым инженером ФИО1;

- обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площадях земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, представленными в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро технических исследований»:

Взыскать с Шайдуллина В.Г. и Бадрутдинова Г.И. в счет возмещения затрат по уплате госпошлины в пользу Мотигуллина Т.Г. 300 рублей- по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий: Замалиев Н.К.