Бадрутдинов Рашид Мирзагитович

Дело № 2-1504/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-001649-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 726 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 594 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа №, ответчику предоставлены денежные средства в размерах на условиях указанных в договоре на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило право требования по данному договору займа ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило право требования по данному договору займа ФИО1 ЛИМИТЕД на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД уступило право требования по данному договору займа ООО «РСВ» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет – 169 726 руб. 58 коп., из которых 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 141 200 руб. -задолженность по проц...

...ентам, 8 027 руб. 95 коп.-неустойка по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату процентов на дату уступки права требования 498 руб. 63 коп. неустойка по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на рассмотрение в заочном порядке согласен (л.д.5 оборот).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 20 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (л.д.10). Указанный договор был заключен путем акцепта истцом оферты.

Истец во исполнение своих обязательств по договору займа предоставил клиенту сумму займа в размере 20 000 руб.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым и согласно приложению к договору уступки прав ООО «Агентство ликвидации долгов» передано право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот -15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ликвидации долгов» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым и согласно приложению к договору уступки прав ФИО1 ЛИМИТЕД передано право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым и согласно приложению к договору уступки прав ООО «Региональная служба взыскания» передано право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот-21).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений, произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по заявлению ООО «РСВ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен (л.д.29-31).

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств погашения займа, уплаты процентов, суду не представил.

Согласно представленному расчету задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 726 руб. 58 коп., из которых 20 000 руб. – задолженность по основному долгу, 169 726 руб. 58 коп.– задолженность по процентам за пользование на дату уступки, 8 027 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 498 руб. 63 коп. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот). Из представленных доказательств усматривается, что задолженность по процентам за пользование займом перестала увеличиваться на дату договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 169 726 руб. 58 коп. являются необоснованными.

С представленным расчетом суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.03.2015 по 10.01.2022 суд согласиться не может, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются: платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), иные платежи.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В части 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 642,336%.

Согласно этому значению полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ФИО2 в сумме 20 000 руб. на срок 16 день, была определена договором в размере 730%, то есть не более чем на 1/3 превышает среднерыночное значение стоимости потребительских займов, что соответствует закону.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 166,972% при среднерыночном значении 125,229%.

При таких обстоятельствах, за пределами срока действия договора займа подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из предельного значения полной стоимости кредита (займа) Банком России на срок свыше одного года, которая по состоянию на март 2015 года составляет 166,972% годовых. По расчету суда задолженность ФИО2 по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 010 руб. 34 коп. (20 000 руб. 00 коп. * 166,972% /365*372 дня). Судом для исчисления периода расчета процентов принята как конечная дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после этой даты проценты за пользования займом не увеличивались. Таким образом можно сделать вывод, что истец предъявил ко взысканию проценты за пользования займом за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитываются исходя из условий договора в сумме 6 400 рублей, о чем указано в самом договоре.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, расчитанной из ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО "РСВ" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 936 руб. 92 коп.: 20 000 руб. 00

коп. - сумму займа; 6 400 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 010 руб. 34 коп., удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов частично, неустойка по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату процентов на дату уступки права требования – 8027,95 руб., неустойка по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 498,63 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО ПКО "РСВ" пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 268 руб. 11 коп.

На основании ст. 309, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 936 руб. 92 коп., из которых: - основной долг – 20000 руб. - проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6400 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 010 руб. 34 коп. - неустойка по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату процентов на дату уступки права требования – 8027 руб. 95 коп. - неустойка по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 498 руб. 63 коп. - расходы по оплате государственной пошлины – 2268 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Судья О.А. Калачева дело № 33-1503/2016

учёт № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобеР.М. Бадрутдинова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года, которым поставлено:

принять признание Р.М. Бадрутдиновым исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения «Банк Татарстан» №8610.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения «Банк Татарстан» №8610 удовлетворить.

Взыскать с Р.М. Бадрутдинова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по кредитному договору №.... от 14 февраля 2014 года в сумме 141776,67 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 4035,53 руб.

Всего: 145812,20 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Р.М. Бадрутдинову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора – ОАО «Сбербанк России») и Р.М. Бадрутдиновым заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истцом заемщику был предоставлен кред...

...ит в размере 150000 руб. сроком на 57 месяцев под 22,2% годовых, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 июля 2015 года в размере 141776,67 руб., из которых: 129857,59 руб. – основной долг, 7093,39 руб. – просроченные проценты, 4825,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с Р.М. Бадрутдинова указанную задолженность и 4035,53 руб. в возврат государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Р.М. Бадрутдинов в судебном заседании суда первой инстанции иск признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему судом разъяснены.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Бадрутдинова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что, разрешая спор по существу, суд не учел платежи, произведенные ответчиком до вынесения решения. Расчет истца, по мнению подателя жалобы, является неверным; в судебном заседании ответчик признал лишь факт получения кредита, но не выражал согласие с размером задолженности. Также Р.М.Бадрутдинов ссылается на то, что кредитный договор от 14 февраля 2014 года заключен сроком на 57 месяцев и требований о его расторжении истец не заявлял.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора – ОАО «Сбербанк России») и Р.М. Бадрутдиновым заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком на 57 месяцев под 22,2% годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3.2 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 20 июля 2015 года составила 141776,67 руб., из которых: 129857,59 руб. – основной долг, 7093,39 руб. – просроченные проценты, 4825,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком, правомерно взыскал с Р.М. Бадрутдинова задолженность по кредитному договору в сумме 141776,67 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил неверный расчет задолженности, в котором не учтены произведенные заемщиком платежи, голословны.

Из представленных истцом документов, возможно установить, каким образом образовалась задолженность, проследить движение по счету, в том числе получить информацию о снятии и внесении денежных средств, начисленных процентах и неустойках.

Со стороны заемщика не были представлены встречные исчисления, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, из которых возможно было бы достоверно установить, какие конкретно суммы не были зачислены кредитором в счет погашения долга или зачислены неверно, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено. Таким образом, предметно возражения проверить не представляется возможным.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 05 ноября 2015 года ответчик признал исковые требования в размере 141776,67 руб. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены, что подтверждается его подписью.

Ссылки подателя жалобы в апелляционной жалобе на то, что требований о расторжении кредитного договора от 14 февраля 2014 года истец не заявлял и названная сделка заключена на 57 месяцев, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Бадрутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи