Халидов Нуради Зайндиевич

Дело № 2-5898/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Крутских А.А., управлявшего автомобилем «Тойота-Королла» госномер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан-Икс-Треил» госномер № Гражданская ответственность Крутских А.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату не произвело. Истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили 6000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования не признала, считая их завышенными, возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленно...

Показать ещё

...м размере.

Истец Крючков Ю.А., третьи лица Халидов Н.З., Крутских А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Крутских А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота-Королла» госномер № не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ниссан-Икс-Треил» госномер № под управлением Халидова Н.З., принадлежащим истцу и допустил с ним столкновение.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Крутских А.А., действиях которого имелось нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Крутских А.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника Крутских А.А. на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №№

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

-2-

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако, в страховой выплате истцу было отказано.

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетов специалиста ИП Мальцева Д.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Икс-Треил» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>, за оценку оплачено <данные изъяты>

Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Мальцева Д.А., в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту ИП Уколову В.И.

Согласно заключению ИП Уколова В.И. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Икс-Треил» госномер № с учетом износа определена в <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Заключение эксперта ИП Уколова В.И. сторонами не оспорено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

-3-

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 105701 рубль 83 копейки (ремонт <данные изъяты> + оценка <данные изъяты>), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении ее иска к ООО «Росгосстрах» оплачено представителю <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований.

Также истцом было оплачено <данные изъяты> рублей нотариусу за составление доверенности на имя Шестаковой О.И. на представление интересов по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Шестаковой О.И. подписывалось исковое заявление от имени Крючкова Ю.А., предъявлялся иск в суд, представители истца Шестакова О.И. участвовала в судебных заседаниях.

Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 7700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крючкова ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 24.09.2013 года

Свернуть