Бадрутдинова Ирина Валерьевна

Дело № 2-751/2023

Решение

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца Фатхутдинова М.Р., его представителя Бикмиева И.И.,

ответчика Бадрутдинова И.В.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдинова Марата Рафиковича к Бадрутдинова И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фатхутдинов М.Р. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Бадрутдинова И.В., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Обратившись с заявлением к страховщику, последним выплачено страховое возмещение в размере 30 700 рублей. Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 211 рублей 94 копейки, истец просил суд взыскать с ответчика 58 511 рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки, 2 105 рублей 33 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Фатхутдинов М.Р. и его представитель Бикмиев И.И. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же ос...

...нованиям.

Ответчик Бадрутдинова И.В. с иском не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что именно действия Бадрутдинова И.В. повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 30 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ООО «Эквилибриум», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 211 рублей 94 копейки.

Поскольку достоверность вышеуказанного экспертного заключения сомнений не вызывает, а ответчиком доказательства иной стоимости материального ущерба не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено, в связи с чем именно это экспертное заключение может быть положено в основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер его восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а истец имеет право на возмещение ущерба (убытков, причиненных имуществу) в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, суд взыскивает с ответчика Бадрутдинова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58 511 рублей 94 копейки (89 211 рублей 94 копейки – 30 700 рублей).

В связи с дорожно-транспортным происшествием Фатхутдиновым М.Р. понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба автомашины в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями Бадрутдинова И.В., допустившей причинение вреда, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фатхутдинова Марата Рафиковича (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) к Бадрутдинова И.В. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан) удовлетворить.

Взыскать с Бадрутдинова И.В. в пользу Фатхутдинова Марата Рафиковича 58 511 рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки, 2 105 рублей 33 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

№ 5-528/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Лаишево РТ

ул. Космонавтов, д. 5

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадрутдиновой И. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в РФ, проживающей по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

Бадрутдинова И.В. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 мин находилась в здании магазина «Золотой Казан» по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Бадрутдинова И.В. извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при составлении протокола об административном правонарушении вину признала.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской...

... Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Бадрутдиновой И.В. в объекте розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Бадрутдиновой И.В., рапорт УУП ОМВД России по <адрес> РТ, фотография.

Таким образом, суд считает установленной вину Бадрутдиновой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Сведений о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, не применяя наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бадрутдинову И. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

<данные изъяты>

Судья Е.Е. Рябин

подлинник

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Шарифуллиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Бадрутдиновой И. В. о взыскании 29 980 рублей в порядке регресса,

ус т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском и просит взыскать с Бадрутдиновой И.В в порядке регресса денежную сумму в размере 29 980 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вахитовского районного суда <адрес> частично удовлетворено исковое заявление Макарова И.В. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова И.В взыскано в счет возмещения убытков 52 000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 910 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и принято новое. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 26 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 980 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для взыскания явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Бадрутдиновой И.В должностных обязанностей, а...

... именно вынесение незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Макарова И.В.

Истец так же просит восстановить срок на подачу иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть иск в отсутствие представителя. На заочное рассмотрение дела согласны.

Ответчик в суд не явилась. Извещена.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился. Извещены. Представлен отзыв. Просят иск удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пункт 3).

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Макарова И.В. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерациив пользу Макарова И.В в возмещение причиненных убытков взыскана сумма в размере 52 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 910 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова И.В суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение в части взыскания в пользу Макарова И.В в счёт возмещения убытков 52 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины изменено.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова И.В в счёт возмещения убытков взыскано 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

При этом суды пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровым И.В заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура на туристов Макарова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Валиуллину З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по маршруту следования «Казань-Баку», «Баку-Казань» и размещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Diplomat Hotel 3* стоимостью 52000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту <адрес> Макарову И.В отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Макарова И.В составляет 11 000 рублей по исполнительному производству, предметом исполнения которого являются алиментные обязательства на содержание ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению Макарова И.В. к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Бадрутдиновой И.В. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что оспариваемые действия и решения признаны незаконными, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанным судебным постановлением установлено, что в связи с неверным расчетом задолженности постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Сатдинова И.А оспариваемое постановление отменено.

Так же в апелляционном определении указано, что действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Бадрутдиновой И.В, привели к невозможности осуществления истцом туристской поездки, повлекли причинение ему убытков. В счет возмещения убытков за приобретение путёвки в Азербайджан в пользу истца надлежало взыскать 50% стоимости путевки, а именно – 26 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих служебных обязанностей, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса материального ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Заработок ответчика подтвержден справками о доходах и суммах налога физического лица.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 26 000 рублей, не превышающий размер среднего месячного заработка ответчика.

Как следует из решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы Макарову И.В причиненные убытки в размере 26 000 рублей, судами взыскана так же сумма в размере 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании с ответчика 980 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 3 000 рублей на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено судом, поскольку указанные суммы в силу вышеуказанных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является прямым действительный ущербом и не может быть взыскана в порядке регресса, так как с учетом правовой природы не может быть признана убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Взыскание указанных судебных расходов не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения. Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственными действиями ответчика вред истцу в указанной части не причинялся.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. Указано, что изначально исковое заявление подано в срок, ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено по пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред возмещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление о взыскании с Бадрутдиновой И.В денежных средств в порядке регресса было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Возвращено определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, вновь направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона произведенная работодателем выплата в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником. Факт совершения ответчиком виновных действий (бездействия) по невыполнению должностных обязанностей, следствием которых явилось причинение работодателю ущерба, установлен, в отличие от обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.

Материалами дела подтверждается вина ответчика, размер ущерба и причина его возникновения. Возражения относительно заявленных требований ответчик не заявила. Надлежащим образом извещена о слушании дела, не явилась.

Поскольку истец в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бадрутдиновой И. В. в пользу Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежную сумму в размере 26 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.