Бадрутдинова Рузалия Ризатдиновна

Дело №--

16RS0№---66

2.164

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного – Салахиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№-- от --.--.---- г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№---010 от --.--.---- г..

В обоснование требований указано, что страховщик полностью исполнил обязательство, выдав направление на ремонт на СТОА, которая отвечает всем необходим требованиям закона и содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Отправление направления на ремонт в адрес заявителя подтверждается приложенными документами.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противо...

Показать ещё

...правного действия (бездействие). Возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Финансовый уполномоченный факт бездействия страховщика не доказал, указанные в решении доводы не подтверждаются доказательствами.

В рассматриваемой ситуации страховщик исполнил обязательство путем выдачи направления на ремонт на соответствующую требованиям СТОА ООО «Первый кузовной».

Между тем, исполнение обязательства по ремонту транспортного средства невозможно в предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ 30 рабочих дней в связи с длительной поставкой запасных частей из-за рубежа.

Таким образом, невозможность оперативной поставки запасных частей для транспортного средства является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позвонило своевременно исполнить обязательства по ремонту транспортного средства, что, в свою очередь, означает, что на ответчика не могут быть возложены убытки истца по ремонту транспортного средства.

Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Если потерпевший не воспользовался первым и вторым вариантом, возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после предоставления потерпевшим доказательств факта нанесения ему реальных убытков и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт.

Поскольку истец не доказал, что ответчик своими действиями причинил ему убытки, размер возмещаемого вреда строго ограничен страховой суммой в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, просят отменить решение Финансового уполномоченного от --.--.---- г. №№--.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание явился, с заявлением не согласен.

Заинтересованное лицо Бадрутдинова Р.Р. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступил отзыв на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бадрутдиновой Р.Р. взысканы убытки в размере 138 819 рублей.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., вследствие действий Камаловой А.Р., управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер О №--, был причинен вред принадлежащему Бадрутдиновой Р.Р. транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер №--, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность Бадрутдиновой Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность Камаловой А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

--.--.---- г. от Бадрутдиновой Р.Р. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П. Бадрутдиновой Р.Р. в качестве способа получения страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно пункту 4.3 заявления от --.--.---- г. Бадрутдиновой Р.Р. указано о возможности предоставления информации посредством электронной почты.

Согласно калькуляции, составленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 281 рубль, с учетом износа – 86 250,99 рублей.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, посредством электронной почты уведомила Бадрутдинову Р.Р. о выдаче направления на СТОА ООО «Первый Кузовной», расположенную по адресу: ... ..., для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от СТОА «Первый Кузовной» получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Бадрутдиновой Р.Р. страховое возмещение в размере 41 030,01 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила Бадрутдиновой Р.Р. страховое возмещение в размере 86 250,99 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Бадрутдиновой Р.Р. получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, финансовой санкции, неустойки.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от --.--.---- г. письмом №№-- уведомила Бадрутдинову Р.Р. о частичном удовлетворении заявленных требований.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила Бадрутдиновой Р.Р. неустойку в размере 61 764,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению № №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «ЭКСО-НН» по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lexus RX200Т, государственный номер №--, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 128 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления - 90 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus RX200Т, государственный номер №--, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 569 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, расчет годных остатков не производился.

Как следует из заключения № №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «ЭКСО-НН» по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lexus RX200Т, государственный номер №--, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., без учета износа на дату --.--.---- г. составляет 266 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus RX200Т, государственный номер №--, до повреждения на дату --.--.---- г. составляет 3 863 100 рублей. Согласно пункту 8.3 (а) методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции РФ, УТС не рассчитывается. Срок эксплуатации транспортного средства – 6 лет.

Придя к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, финансовый уполномоченный, принимая во внимание указанные заключения, взыскал с финансовой организации в пользу Бадрутдиновой Р.Р. убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, обратилось с настоящим заявлением, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как видно из материалов выплатного дела, в Заявлении от --.--.---- г. Бадрутдиновой Р.Р. выбрана форма осуществления страхового возмещения: организация и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

Обязательства страховщиком не исполнены.

Вместе с тем, отсутствие в Федеральном законе от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела не представлено допустимых доказательств отказа Бадрутдиновой Р.Р. от проведения ремонта, наличия достигнутого соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При этом, сам по себе факт отказа СТОА страховщика от проведения ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, ввиду невозможности его проведения в 30-тидневный срок из-за невозможности поставки запасных деталей, также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, убытки, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены верно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: (подпись) А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.

Свернуть

Копия УИД №--

Дело №--

2.218

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что --.--.---- г. в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

--.--.---- г. ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) – в общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ К...

Показать ещё

...УЗОВНОЙ» (далее - ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ») для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт было направлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, на адрес электронной почты ФИО1 в соответствии с заявлением о страховом возмещении.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО1 заявила о взыскании убытков вследствие нарушения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинноследственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный факт бездействия страховщика не доказал, указанные в решении финансового уполномоченного доводы не подтверждаются доказательствами, тогда как предоставленными страховщиком доказательствами подтверждается исполнение им своих обязанностей.

Страховщик исполнил обязательство путем выдачи направления на ремонт на соответствующую требованиям СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ». Между тем, исполнение обязательства по ремонту транспортного средства невозможно в предусмотренные законом сроки из-за длительности поставки запасных частей, что подтверждается письмом ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ», а также отказом от ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

Расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа.

Убытки могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт.

Финансовым уполномоченным не установлено, что ФИО1 самостоятельно произвела ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, размер страхового возмещения строго ограничен страховой суммой, которая составляет 400 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №--, а в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных пунктом 3 решения финансового уполномоченного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №--, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный номер №--.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии. В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 были указаны сведения об оформлении дорожно-транспортного происшествия с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 77 261 руб., с учетом износа 57 097 руб. 92 коп.

--.--.---- г. страховщик посредством электронной почты направила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ».

ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» для проведения восстановительного ремонта, однако восстановительный ремонт не был осуществлен.

--.--.---- г. ФИО1 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

--.--.---- г. СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» сообщило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

--.--.---- г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 097 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства) выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 163 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Также --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 23 584 руб. 41 коп.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 38 998 руб. 42 коп. Также постановлено взыскать в случае неисполнения страховщиком решения в установленный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков и принимая решение о взыскании в счет возмещения убытков 38 998 руб. 42 коп, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было указано, страховщиком было исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако восстановительный ремонт не был произведен в связи с сообщением СТОА о невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховщиком и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения не предоставлены.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При этом отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Данная правовая позиция нашла свое отражение также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 2-КГ21-14-К3.

Таким образом, страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Отклоняя довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае выплата суммы ущерба может быть произведена без учета износа на заменяемые детали только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а убытки подлежат возмещению только при наличии сведений о фактически произведенном ремонте, суд исходит из следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Довод заявителя о том, что убытки подлежит возмещению только при наличии сведений о фактически проведенном ремонте транспортного средства является неверным толкованием норм материального права, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства ФИО1 страховщиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- по доводам, изложенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имеется.

Оценивая требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных финансовым уполномоченным ко взысканию в случае неисполнения в установленный срок обязательства по уплате убытков, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, проценты, исчисленные по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению не подлежат.

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Свернуть