Бадюков Владимир Павлович

Дело № 2а-5956/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадюкова Владимира Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Бадюков В.П. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по перенесению дата в ЕГРП записи о государственной регистрации ограничений (обременений) права, а именно записей об ипотеке в отношении 2-х комнатной квартиры общей площадью 35,7 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № в пользу АО «КБ «Агропромбанк». В обоснование заявленных требований указал, что дата на открытых торгах в форме аукциона, проводимого в рамках банкротства гражданина ФИО8 приобрел 2-х комнатную квартиру, общей площадью 35,7 кв.м. по адресу <адрес>, 1этаж, кадастровый №. По результатам торгов заключен договор купли-продажи № от дата. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован дата. Одновременно с государственной регистрации ей права собственности Управлением Росреестра по ПК перенесена в ЕГРН запись об ипотеке в пользу АО «КБ «Агропромкредитбанк» в отношении квартиры. Административный истец полагает данные действия административного ответчика незаконными, указывает, что продажа заложенного имущества в порядке...

..., установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества на основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и обременения прекратились, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для переноса (сохранения) в ЕГРН записи об ипотеке.

В судебное заседание Бадюков В.П. не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, ходатайств не поступало.

Представитель административного истца Бадюкова А.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ст. 25 Закона об ипотеке установлены основания погашения регистрационной записи об ипотеке, но не основания прекращения обязательства. Поскольку специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом Законом об ипотеке и Законом о банкротстве не установлен, государственная регистрация прекращения ипотеки осуществляется на общих основаниях.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, АО «КБ «Агропромкредитбанк» в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, при этом сторонам в определении о принятии административного дела к производству и назначении предварительного судебного заседания разъяснена возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ), возражений от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, дата между финансовым управляющим ФИО8 – ФИО7, именуемой как «Организатор торгов», и Бадюковым В.П. заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры общей площадью 35,7 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.2 договора в отношении указанного имущества имеется обременение – ипотека в пользу АО «КБ «Агропромбанк».

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности зарегистрирован дата, при этом сведения о наличии ограничений прав и обременения отношении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу АО «КБ «Агропромбанк» на срок с дата по дата также внесены в ЕГРН.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец указывает, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), влечет прекращение залога в отношении спорного имущества на основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и прекращение обременения, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для переноса (сохранения) в ЕГРН записи об ипотеке.

Между тем, указанные доводы административного истца не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ).

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (часть 12 статьи 53 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных положений закона следует, что иных оснований прекращения ипотеки, кроме перечисленных в статье 25 Закона об ипотеке и части 4 статьи 60 Закона N 218-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который (пункт 1 статьи 25) предусматривает необходимость подачи государственному регистратору соответствующего заявления.

Обязанность государственного регистратора погасить регистрационную запись об ипотеке одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой (то есть без подачи заявления о погашении записи об ипотеке), возникает в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда или во внесудебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

То обстоятельство, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, не исключает необходимости соблюдения установленного ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" порядка погашения регистрационной записи об ипотеке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Бадюкова Владимира Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда –дата.

Судья Т.А. Михайлова

дело № 12-347/2015

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2015 года г.Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадюкова В.П. на заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Бадюков В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бадюков В.П. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что он не управлял автомашиной Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, следовательно, не нарушал ПДД, за рулем находилась ФИО1, что подтвердил полисом ОСАГО и маршрутной квитанцией электронного билета лица, управлявшего автомобилем, и ее заявление об управлении транспортным средством в момент спорных событий. В жалобе просил постановление отменить.

В судебное заседание Бадюков В.П. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по доводам жалобы.

Заместитель начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание также не явился, уведомлен ...

...о времени и месте рассмотрения заявленной жалобы, что не препятствует ее рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу об отмене постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Бадюков В.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 09 мин., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер № по адресу: Приморский край, подъезд к аэропорту г.Владивостока 3 км. 500м. превысил установленную скорость движения на 29 км/ч.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора Крис-С, идентификатор SK1113, прошедшего поверку.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Бадюков В.П. указывает об управлении в момент спорных событий транспортным средством ФИО1 на основании фактического передоверия транспортного средства, что подтверждено полисом ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 об управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Владивосток - аэропорт на рейс № Владивосток-Хабаровск, вылетавшего в 08-05 час., копией маршрутной квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, подтвержден факт управления последней ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 09 мин. автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер № по адресу: Приморский край, подъезд к аэропорту г.Владивостока 3 км. 500м.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что факт управления Бадюковым В.П. принадлежащим ему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 09 мин. не доказан. Данное обстоятельство является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бадюкова В.П. по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы в Артемовский городской суд Приморского края в 10-ти дневный срок.

Судья:

А.Н. Харченко

дело № 12-348/2015

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2015 года г.Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадюкова В.П. на заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Бадюков В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бадюков В.П. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что он не управлял автомашиной Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, следовательно, не нарушал ПДД, за рулем находилась Бадюкова А.В., что подтвердил полисом ОСАГО и ее заявлением об управлении транспортным средством в момент спорных событий. В жалобе просил постановление отменить.

В судебное заседание Бадюков В.П. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по доводам жалобы.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание также не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения заявленной жалобы, чт...

...о не препятствует ее рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела с представленными заявителем доказательствами, прихожу к выводу об отмене постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Бадюков В.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер № по адресу: Приморский край, подъезд к аэропорту г.Владивостока 3 км. 500м. превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора Крис-С, идентификатор SK1069, прошедшего поверку.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Бадюков В.П. указывает об управлении в момент спорных событий транспортным средством ФИО1 на основании фактического передоверия транспортного средства, что подтверждено полисом ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО1 об управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, подтвержден факт управления последней ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер № по адресу: Приморский край, подъезд к аэропорту г.Владивостока 3 км. 500м.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что факт управления Бадюковым В.П. принадлежащим ему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. не доказан. Данное обстоятельство является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

На основании изложенного, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бадюкова В.П. по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы в Артемовский городской суд Приморского края в 10-ти дневный срок.

Судья:

А.Н. Харченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Прасолова В.Б., г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 не согласился с указанными постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал, что оно неправомерно и необоснованно, административное правонарушение он не совершал, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, указал, что в момент совершения административного правонарушения его автомобилем управляла ФИО2, что подтверждается ее заявлением и страховым полисом ОСАГО, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, отменить вы...

...шеуказанный акт.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 час. на автодороге по адресу: мостовой переход через бухту Золотой Рог в сторону Чуркин Первомайского района в г. Владивостоке специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме «КОРДОН» № КВ0240 был зафиксирован автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Водитель автомашины превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 83 км./ч. При разрешенной скорости 60 км./ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН» идентификатор КВ0240, со сроком действия поверки до 28.11.2015 года.

Факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства на величину более 20 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» и иными материалами дела.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также вытекает фактическое управление ею транспортным средством, принадлежащим ФИО1, во время автофиксации правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РПФ прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока В.Б. Прасолова