Баев Чангыз Тагайбекович

Дело № 11-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Баеву Чынгызу Тагайбековичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Евдокимовой Т.А. от 24 сентября 2020 года,

установил:

истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Баеву Ч.Т. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 19700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей, обосновав требования тем, что 28.05.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Бебеля, 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора» под управлением Сарапанюк А.А., собственником которого является Солянов И.В., и «ЗАЗ Шанс» под управлением Баева Ч.Т. Виновником ДТП признан водитель Баев Ч.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ***), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» (полис ***). По факту дорожно-транспортного происшествия оформлено подписанное обоими участниками извещение от 28.05.2020. Истец возместил ООО ООО «НСГ-«Росэнерго» произведенную последним выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 19700 руб. В связи с тем, что ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии истцом на осно...

...вании п. «ж» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование на получение произведенной страховой выплаты с ответчика в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Евдокимовой Т.А. от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просит его отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, учитывая, что событие ДТП имело место 28.05.2018, в период действия пп. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ, отменяющий право регрессного требования в указанной ситуации, не распространил свое действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что истцом не доказано нарушение интересов страховой компании в связи с не предоставлением виновником ДТП своего извещения является неверным, поскольку это не является обстоятельством, имеющим значение по данному делу, поскольку в данном случае имеет значение сам факт не исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей на основании исследованных доказательств, и подтверждено материалами дела, 28.05.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Бебеля, 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора» под управлением Сарапанюк А.А., собственником которого является Солянов И.В., и «ЗАЗ Шанс» под управлением Баева Ч.Т.

В результате ДТП по вине водителя Баева Ч.Т. автомобилю «Лада Приора» причинены механические повреждения передней части.

ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта в размере 19 700 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения по соглашению о прямом возмещении убытков была возмещена истцом 14.06.2018.

При этом ДТП было оформлено водителями Сарапанюк А.А. и Баевым Ч.Т. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Потерпевший при обращении за выплатой страхового возмещения в ООО «НСГ-«Росэнерго» приложил к заявлению подписанный обоими участниками ДТП бланк извещения. Подтверждений того, что ответчик направлял второй экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в свою страховую компанию, то есть в АО «АльфаСтрахование», мировому судье не было представлено.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил, что право регрессного требования истца, хотя формально и основано на положениях подпункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, однако, принял во внимание тот факт, что данная норма утратила силу на момент обращения истца в суд с иском, при этом пришел к выводу о том, что нарушений законных интересов истца вследствие факта не предоставления страховщику со стороны ответчика второго экземпляра бланка извещения о ДТП, не имеется. Поскольку не исполнение ответчиком данной обязанности не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему. При принятии решения о страховой выплате истец основывался на документах выплатного дела ООО СК «Ангара», в которое потерпевшим подписанное участниками ДТП извещение о ДТП (европротокол) было предоставлено, и требований к ответчику о предоставлении дополнительных документов либо транспортного средства на осмотр не предъявлялось. С исковым заявлением истец обратился 18.06.2020, направив его посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и суждениями мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, представленных суду, которые подтверждают, что АО «АльфаСтрахование» не доказал нарушение своих прав и законных интересов непредставлением ответчиком в установленный срок своего экземпляра извещения о ДТП, при этом потерпевшим такой документ страховщику был предоставлен и учтен для оценки страхового события, его обстоятельств, характера и размера ущерба. Спор с потерпевшим, а также между страховщиками, не возник. Фактически представленные для выплаты страхового возмещения документы содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установить размер ущерба. В связи с чем, само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. На такие фактические обстоятельства истцом не указано, доказательств не приведено. Следовательно, выводы мирового судьи соответствуют принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона № 40-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, которая обоснованно учтена мировым судьей.

Указанные выводы являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Евдокимовой Т.А. от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа Страхование» к Баеву Чынгызу Тагайбековичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.В.Матвеева