Баев Евгений Васильевич

УИД 37RS0020-01-2024-000145-38

Дело № 2а-327/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Ивановская область, г. Тейково 27 марта 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баева Е.В. к Управлению ФНС по Ивановской области о признании незаконным решения,

У с т а н о в и л:

Баев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3, он приобрёл себе в собственность нежилое здание, находящееся в разрушенном состоянии: здание материального склада, кадастровый номер №, площадью 949 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1860 кв. метров.

Административный истец приобрел указанное нежилое здание за <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным истцом и ФИО4, указанное разрушенное нежилое здание было на возмездной основе передано в собственность последнего.

Административный истец продал указанное нежилое здание за 100 000 рублей.

Административный ответчик – Управление ФНС по Ивановской области, провёл камеральную проверку в отношении административного истца, как физического лица, в части расчёта НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарен...

...ия недвижимого имущества за 2021 год.

По результатам данной налоговой проверки административный ответчик вынес акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что у ответчика была выявлена задолженность по оплате НДФЛ от продажи указанного выше нежилого здания за 2021 год в размере <данные изъяты>, а также выявлено нарушение - непредставление налоговой декларации.

Кроме этого, административный ответчик возложил в соответствии с п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ на административного истца обязанность по оплате штрафа в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы налога, в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ возложил штраф в размере 20 % от суммы задолженности, а также на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ возложил обязанность по оплате пени.

Административный истец не был своевременно извещён о времени и факте проведения административным ответчиком указанной камеральной налоговой проверки, а поэтому он не смог представить заранее свои пояснения и необходимые письменные доказательства.

И только ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о проведённой камеральной проверке в отношении его административный истец смог представить свои пояснения с необходимыми документами и декларацию по форме 3-НДФЛ.

Административный ответчик направил административному истцу извещение о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, но административный истец не получил указанного извещения и по этой причине не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Административный истец в результате этого был лишен всех предоставленных ему прав (участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, давать пояснения и возражения, представлять свои доказательства и т.п.).

Административный ответчик вынес по результатам проверки решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив при этом сроки его вынесения, установленные п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ.

Согласно данному решению на административного истца возлагалась обязанность по погашению задолженности по НДФЛ за 2021 год в размере <данные изъяты>; по оплате штрафа на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>; по оплате штрафа на основании п.1 ст.122 налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> и по оплате неустойки.

Копия данного решения была вручена лично административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ознакомился с текстом указанного решения административного ответчика, установив, что его доводы и представленные им документы не исследовались в нарушении требований п.4, п.5 и п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ при вынесении указанного решения.

Поэтому административный истец подал в Межрегиональную инспекцию ФНС по Центральному Федеральному округу апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывал в своей апелляционной жалобе на тот факт, что административный ответчик при рассмотрении материалов налоговой проверки не учитывал доводы административного истца и представленные им документы.

Административный ответчик, применяя сведения о размере кадастровой стоимости нежилого здания, при расчёте задолженности административного истца не учёл того, что объект недвижимости, кадастровая стоимость которого была использована в расчёте, на момент совершения административным истцом указанных выше сделок (приобретения и отчуждения объекта недвижимости) уже не существовал, так как находился в разрешенном состоянии.Межрегиональная инспекция ФНС по Центральному Федеральному округу приняла решение об оставлении жалобы без удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным решением было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение административного ответчика было оставлено без изменения.

При этом, размер взыскиваемых штрафов с административного истца был уменьшен в 8 раз.

Доводы административного истца были отклонены, так как, по их мнению, необходимо было оспаривать размер кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вышестоящей по подчиненности организацией не был принят во внимание тот факт, что объект недвижимости уже не существует, так как находится в разрушенном состоянии.

Не обратили внимание и на допущенные нарушения административным ответчиком при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится условие об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить свои объяснения.

В результате этих неправомерных действий административного ответчика на административного истца возложена обязанность по погашению задолженности по налогам и начисленным пени и штрафам.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением ФНС по Ивановской области, в отношении Баева Е.В..

Административный истец Баев Е.В., извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление об отказе от исковых требований.

Представитель административного истца Великов О.В., извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административного ответчика УФНС России по Ивановской области Морозова А.А. против прекращения производства по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска не возражала.

Заинтересованные лица Бойкова О.А., Пучков А.А., извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Обсудив ходатайство административного истца Баева Е.В. о принятии отказа от административного иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 2 и 5 ст.46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, и суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, а изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку административный истец заявил о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчику, и, учитывая, что данный отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного иска и в соответствии со ст. 194 ч. 1 п. 3 КАС Российской Федерации производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца Баева Е.В. от административного иска к Управлению ФНС по Ивановской области о признании незаконным решения.

Производство по административному иску Баева Е.В. к Управлению ФНС по Ивановской области о признании незаконным решения ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Алешина

Судья Шевченко Е.И. Дело № 22 – 8951-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2015 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Сыроватко И.А.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Баева ФИО8 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года, которым в отношении Баева Е.В., <данные изъяты>, приговоры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Яхонтову Е.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баев ФИО9 осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на 2 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на 1 год 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – на 2 года 10 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы (наказание отбыто, судимость погашена). Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года...

... 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 4 месяцев лишения свободы, по п. «в», «г» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – на 3 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «в», «г» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 года 4 месяца лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – на 2 года 4 месяца лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ – на 7 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 7 лет 2 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – на 7 лет 3 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на 13 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на 18 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) – на 19 лет 9 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 года 2 месяца лишения свободы. Указанный приговор исполнен самостоятельно, наказание отбыто, судимость погашена.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённого Баева ФИО10 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично. Постановлено считать Баева ФИО11 осуждённым:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.3 ст.69 УК РФ на 7 лет 1 месяц лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – на 7 лет 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – на 19 лет 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) – на 3 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части постановленные в отношении Баева ФИО12 приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Баев ФИО13 выражает своё несогласие с указанным постановлением. Указывает, что в связи с сокращением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению наказание и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что суд не указал в постановлении, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным Законом №141-ФЗ от 29.06.2009 года с сокращением окончательного наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Не разрешил суд и вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством по вопросу применения правил ч.2 ст.62 УК РФ, которая улучшает его положение. Указывает, что по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд сократил наказание только по совокупности преступлений, а поэтому не должен был указывать наказание по отдельным статьям, которое не изменялось. Просит назначить справедливое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовной закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом суд должен учесть все улучшающие положение осужденного изменения, которые после его осуждения были внесены в Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Если же новый уголовный закон не смягчает наказание виновному и иным способом не улучшает его положения, то в соответствие со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом времени совершения этого деяния.

Суд, учитывая с изменения и дополнения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в УК РФ, привел приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баев ФИО14 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствие с действующим законодательством и сократил назначенное судом наказание, как за данное преступление, так и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым учитывалось осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части ошибочным, поскольку правовые условия для приведения в соответствие с действующим законодательством указанных приговоров отсутствовали, так как назначенное по ним наказание не учитывалось впоследствии при осуждении Баева ФИО15 ни по ч.5 ст.69 УК РФ, ни по ст.70 УК РФ, а судимость по ним - на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осуждённого была погашена.

Не имелось оснований и для смягчения окончательного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменения, улучшающие положение осуждённого, внесенные в приговор от ДД.ММ.ГГГГ при приведении его в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, наказание по которому учитывалось приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ, уже учтены в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, сократившего по этим основаниям, наказание Баеву ФИО16 с 20 лет лишения свободы до 19 лет 9 месяцев лишения свободы.

Более того, определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учтены изменения, внесенные в ч.1 ст.62 УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, при осуждении Баева ФИО17 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом явки с повинной наказание осуждённому сокращено.

В связи с изложенным апелляционный суд усматривает нарушение правил, установленных ст. 10 УК РФ, вместе с тем, поскольку согласно требованиям ст.38924 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в апелляционном порядке допускается не иначе как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего, при отсутствии которых устранить эти упущения в настоящее время не представляется возможным, суд не находит оснований для вмешательства в постановление суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда содержится ссылка на приведение в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.06.2006 года №141-ФЗ.

Изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осуждённого, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, которым приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкции статей, по которым Баев ФИО18 отбывает наказание, не вносилось.

Правила ч.2 ст.62 УК РФ к наказанию, назначенному Баеву ФИО19 применены быть не могут, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с ним не заключалось.

При разрешении ходатайства осуждённого суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении Баева ФИО20 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011года) и обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года в отношении Баева Е.В. оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда И.А. Сыроватко

Судья Забайлович Т.В. дело № 33-10194/2019

№ 2-2987/2019

64RS0047-01-2019-002884-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, прокуратуре Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Петюкиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя прокуратуры Саратовской области Литвишко Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя истца Савчука Е.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Баев Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, прокуратуре Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование требований указал, что 31 июля 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО9 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Сроки дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевались до 29 сентября, 28 октября, 27 и 30 ноября, 08, 21 и 26 декабря 2017 года, до 14 января, 02 и 08 февраля, 31 марта 2018 года, в связи с возвращением уголовного дела на дополнительное дознание и необходимостью проведения следственных действий. Также в этот период времени Баев Е.В. был допрошен в качестве обвиняемого 18 сентября, 23 октября, 27 декабря 2017 и 11 января 2018 года. 23 октября 2017 года дознавателем Саратовского РОСП Ов...

...чинниковой А.В. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведением. 07 февраля 2018 года заместителем прокурора Саратовского района уголовное дело № было изъято из производства Саратовского РОСП и передано в СО МО МВД РФ «Саратовский». 31 июля 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области уголовное дело в отношении обвиняемого Баева Е.В. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении Баева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении была отменена. В связи с незаконным уголовным преследованием на работе у него возникли проблемы: коллектив перестал с ним общаться, руководство поменяло отношение к нему, в течение длительного времени был лишен возможности свободно перемешаться в целях поиска заработка по территории России. При этом срок дознания по уголовному делу составил практически год, с его участием было проведено множество следственных действий, предъявлялось обвинение неоднократно, были проведены очные ставки и иные следственные действия, в связи с чем истец обратился с названным иском суд.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Саратовской области.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, снизив взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, указал, что судом не было учтено, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде истцом не обжаловалась, применялась непродолжительный период, что, по мнению автора жалобы, не ограничивало право истца на свободу передвижения. Уголовное преследование длилось непродолжительное время, прекращено на стадии предварительного расследования, преступление относится к категории небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу Баев Е.В. просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области в отношении Баева Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

23 октября 2017 года в отношении подозреваемого Баева Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дознания по уголовному делу в отношении Баева Е.В. неоднократно продлевался.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 31 июля 2018 года уголовное дело в отношении Баева Е.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также данным постановлением отменена мера пресечения Баеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, срок уголовного преследования Баева Е.В. составил 1 год.

Также в этот период времени Баев Е.В. был допрошен в качестве обвиняемого 18 сентября, 23 октября, 27 декабря 2017 и 11 января 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, ввиду того, что Баев Е.В. необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Баев Е.В. имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда 100000 руб., суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, длительность незаконного уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Антиповой А.А.,

с участием: представителя ФКУ ИК-20 начальника отряда Силуянова А.Б., действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ года, заинтересованного лица Баева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об установлении административного надзора в отношении Баева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Баева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что Баев Е.В. отбывает наказание в исправительной колонии № 20 по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении Баева Е.В. сроком на 6 лет и установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без е...

...го уведомления; находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением времени нахождения на работе.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области Силуянов А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что Баев Е.В. отбывает наказание за совершение, в том числе, тяжких преступлений при опасном рецидиве, характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и заслуживает установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, указанных в заявлении.

Баев Е.В. в судебном заседании указал, что не согласен с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений, поскольку в настоящее время в его действиях отсутствует опасный рецидив, так как предыдущие судимости являются погашенными, что следует из постановления Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, п.2 ст.261.7 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя Силуянова А.Б., заинтересованного лица Баева Е.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение;

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

3. В отношении лица, указанного в ч. 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. В отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным».

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, распространяется на отношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку Баев Е.В. освобождается из мест лишения свободы после указанной даты, то на него распространяется действие указанного Закона.

Из приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баев Е.В. отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.3, 158 ч.3, ст.30 ч.3 ст. 158 ч.3 УК РФ, три из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, и три – относятся к категории тяжких преступлений. Преступления совершены Баевым Е.В. при опасном рецидиве.

Следовательно, Баев Е.В. является лицом, в отношении которого установление административного надзора, в соответствии с указанным Законом, является обязательным.

Утверждение Баева Е.В. о том, что оснований для установления ему административного надзора не имеется, поскольку в настоящее время в его действиях отсутствует опасный рецидив, так как предыдущие судимости на данный момент являются погашенными, суд считает необоснованным, поскольку оно основано на неправильном толковании положений п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре на лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор в отношении лиц, указанных в ч.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, то есть в отношении Баева Е.В., как совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который в связи с совершением Баевым Е.В. преступления, относящегося к категории тяжких, составляет 6 лет.

Как указано в постановлении Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ «Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приведению в соответствие с действующим законодательством не подлежат, так как судимость по данным приговорам на момент рассмотрения ходатайства считается погашенной». Данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку на момент совершения Баевым Е.В. преступлений, за которые он был признан виновным приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, судимости Баева Е.В. по приговорам Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены не были и были правомерно учтены в соответствии со ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание, - опасный рецидив. Кроме этого ссылка на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованной, поскольку оно в законную силу не вступило.

В соответствии с ч.1 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и правовой своды несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1.Административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном

надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении Баева Е.В. должен быть установлен на срок 6 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст.ст. 261.7-261.8 ГПК РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном Законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Баева Е.В. и установлении в отношении него административных ограничений.

При установлении административных ограничений суд исходит из цели обеспечения основных задач административного надзора, установленных ст. 2 Закона, а именно: предупреждение совершения лицом, в отношении которого устанавливается надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных Баевым Е.В. преступлений, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Баев Е.В. отбывает наказание за совершение трех преступлений средней тяжести и трех тяжких преступлений против собственности. Преступления совершил в условиях опасного рецидива. Преступления совершал, в том числе, в ночное время суток. Ранее также привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности.

Холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоспособен.

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-20, утвержденной начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный Баев Е.В. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ года, Баев Е.В. за период отбывания наказания поощрений от администрации учреждения не имеет, имеет 59 взысканий.

При учете изложенного и состояния здоровья Баева Е.В. суд определяет следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1) обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на работе.

Суд считает указанные виды административных ограничений эффективными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Как следует из приговора, до осуждения Баев Е.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно справке исправительного учреждения, Баев Е.В. согласно его заявлению, после освобождения намерен выехать по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании Баев Е.В. также указал, что после освобождения из мест лишения свободы, будет проживать по адресу: <адрес>, <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить административный надзор Баеву Е.В. по месту жительства, где он будет фактически проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Судом учитывается, что административные ограничения согласно ч. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливаются не только по месту жительства поднадзорного лица, но и по месту его пребывания.

Руководствуясь ст.ст. 261.7- 261.8 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об установлении административного надзора в отношении Баева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Установить в отношении Баева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства после освобождения, административный надзор сроком на 6 (шесть) лет.

Установить в отношении Баева Е.В. административные ограничения:

1) обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по

месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрещение выезда за пределы территории обслуживания

надзирающего органа без его уведомления;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Дело № 12- 132\10

Поступило в суд 03.11.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Черепаново 15 ноября 2010 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе :

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.;

Лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Баева Е.В.,

Представителя Романенко Ж.В.,

При секретаре Васюниной Е.А.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Баева <данные изъяты> на постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского района по делу об административном правонарушении от ХХХХХ,

У С Т А Н О В И Л :

Баев Е.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского района по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что ХХХХХ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Просит постановление мирового судьи по административному делу отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что за рулем автомобиля был не он, а его брат.

В судебном заседании представитель Баева Е.В. настаивал на требованиях по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что Баев Е.В. был отстранен от управления транспортным средством ХХХХХ в 20 час. 45 мин, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 час 30 мин., а не в 20 час.45 мин, как указано в постановлении мирового судьи. Кроме того, Баев Е.В. ХХХХХ автомобилем <данные изъяты> не управлял, а административный материал составлялся в отношении брата, который предс...

...тавился чужим, т.е. Баевым <данные изъяты> именем, что подтвердил и сам брат, но мировой судья не дал данному обстоятельству надлежащую оценку.

Просит постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского района от ХХХХХ по административному делу отменить и производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Романенко Ж.В., и приходит к убеждению, что жалоба Баева Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 п. 3 КРФоАП, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым, в случае необходимости, выносится определение, а именно, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Данные требования были выполнены и судьей были приняты материалы об административном правонарушении к своему производству, т.к. они соответствовали требованиям КРФоАП. Баев Е.В. подписал все протоколы, действия должностных лиц, их составивших, не обжаловал, что также говорит об их законности и правильном оформлении. В протоколах пояснения писал собственноручно, копию протокола получил.

Согласно ст. 28.5 ч. 1 КРФоАП, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения и данные требования при составлении протокола не были нарушены.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении от ХХХХХ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на мед. Освидетельствование и Акт медицинского освидетельствования в отношении Баева Е.В. составлены без нарушения требований закона, с участием понятых, и мировым судьей правильно были приняты как надлежащие доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КРФОАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При рассмотрении дела требования данной статьи мировым судьей были выполнены. Судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ХХХХХ основывался на доказательствах, полученных без нарушения закона, и вынес постановление на основании показаний правонарушителя и свидетелей, дав им надлежащую оценку, а также исследовав представленные материалы в совокупности.

Поэтому мировой судья законно признала имеющийся в деле Протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, в котором Баев Е.В., с учетом разъяснения ему права не свидетельствовать против себя лично, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, собственноручно сделал запись « пил много кваса».

Мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством и протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ХХХХХ, и Акт <адрес> от ХХХХХ, и Протокол <адрес>, составленный в 21 часа 30 минут, в соответствии с которым Баев Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сделав собственноручно такую запись, что является юридически значимым моментом.

В постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 КРФоАП должны излагаться данные об обстоятельствах правонарушения, установленных при его рассмотрении. В резолютивной части постановления необходимо дать правовую оценку установленным фактам, указав статью, по которой квалифицируются действия виновного либо которая стала основанием прекращения дела. В постановлении об административной ответственности должно содержаться мотивированное решение. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были выполнены.

Мировым судом дана надлежащая оценка и показаниям Баева Е.В., и свидетеля <данные изъяты> утверждающих, что ХХХХХ автомобилем управлял <данные изъяты> назвавшийся именем своего брата – Баевым Е.В.

Суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка совокупности всех доказательств по делу, и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баева Е.В. вынесено законно, обоснованно, а потому подлежащее, в соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Баева <данные изъяты> отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи первого судебного участка Черепановского района от ХХХХХ в отношении Баева <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий (подпись) В.А.Кузнецова