Баева Нина Вячеславовна

Дело № 2-1041/2025

УИД 52RS0002-01-2024-007950-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н. Новгород, (адрес обезличен). Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 41867 рублей 28 копеек. Вследствие неисполнения обязательств по оплате указанных взносов ответчику на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 19549 рублей 64 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 41867 рублей 28 копеек; пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащего исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 19549 рублей 64 копейки и начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД; расходы по уплате го...

...сударственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы по оплате услуг юриста – 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере

В соответствии с ч. 5 ст. 181 ЖК РФ, в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч.5 ст.28 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», в случае, если до наступления установленного программой Нижегородской области по капитальному ремонту срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные программой Нижегородской области по капитальному ремонту, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный программой Нижегородской области по капитальному ремонту, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном статьей 31 настоящего Закона, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» была утверждена соответствующая программа.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 40-42).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 41867 рублей 28 копеек.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Таким образом, указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст. 169 ЖК РФ, свидетельствуют о законности требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО2 взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) по лицевому счету (№) начислены пени в размере 19549 рублей 64 копейки.

Ответчиком никаких мотивированных возражений по иску не заявлено, доказательств выплаты долга не представлено, поэтому основания для отказа в иске у суда отсутствуют.

Суд при решении вопроса о взыскании пени учитывает периоды моратория на начисление пени, установленные Постановлениями Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом исключения периодов моратория, применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты взносов за капитальный ремонт до 7000 рублей 00 копеек с последующим начислением пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы на оплату услуг представителя, которое истцом по делу не является, самостоятельных требований по делу не заявляло.

В подтверждение несения расходов на сумму 4000 рублей 00 копеек в материалы дела представлены: договор доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» передает в оперативное управление ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород» имущество, указанное в приложении (№); дополнительное соглашение (№) к договору доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенное (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», согласно которому размер вознаграждения доверительного управляющего состоит исключительно из денежных средств, присужденных судом в счет компенсации юридических расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственных пошлин за обращение в суд. Вознаграждение выплачивается при взыскании с должников просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов путем указания при обращении в суд с соответствующим заявлением письменного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины с должника непосредственно на счет доверительного управляющего; дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому состав и размер передаваемого имущества указан в приложении (№), (№), (№) и (№) к настоящему договору; выписка из приложения 8 к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), в который пунктом 22488 указан лицевой счет (№) и адрес: г.Н.Новгород, (адрес обезличен); договор оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «ЖилКомИнкассо» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), в котором в графе заказчик указан не ООО «ЖилКомИнкассо», а ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород»; выписка из акта сдачи-приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ИП ФИО5 (исполнитель) оказала заказчику ООО ПКО «ЖКИ-НН» услуги согласно заданию заказчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) по лицевому счету (№), по адресу: г.Н.Новгород, Генерала Зимина, (адрес обезличен); платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 250000 рублей 00 копеек (плательщик ООО «ЖКИ-НН», получатель ИП ФИО5).

В силу разъяснений содержащихся п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 4000 рублей 00 копеек не представлено, а самостоятельных требований ООО ПКО «ЖКИ-НН» о взыскании в их пользу судебных расходов не заявляло, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), которая подлежит взысканию с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((№)) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 5260986962) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 41867 рублей 28 копеек; пени с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7000 рублей 00 копеек; пени в размерах, предусмотренных ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 41867 рублей 28 копеек за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере, судебных расходов по уплате юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года

Дело № 2-2340/2025

УИД 52RS0002-01-2024-007950-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н. Новгород, (адрес обезличен). Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 41867 рублей 28 копеек. Вследствие неисполнения обязательств по оплате указанных взносов ответчику на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 19549 рублей 64 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 41867 рублей 28 копеек; пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащего исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 19549 рублей 64 копейки и начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД; расходы по уплате государственной пош...

...лины в размере 4000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы по оплате услуг юриста – 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере

В соответствии с ч. 5 ст. 181 ЖК РФ, в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», в случае, если до наступления установленного программой Нижегородской области по капитальному ремонту срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные программой Нижегородской области по капитальному ремонту, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный программой Нижегородской области по капитальному ремонту, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном статьей 31 настоящего Закона, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» была утверждена соответствующая программа.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 40-42).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 41867 рублей 28 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности, а также представлены чеки по оплате за капитальный ремонт в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»: (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1008 рублей 00 копеек; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 504 рубля 00 копеек; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 504 рубля 00 копеек; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 504 рубля 00 копеек; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 504 рубля 00 копеек; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 504 рублей 00 копеек; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 806 рублей 40 копеек; (ДД.ММ.ГГГГ.) – 806 рублей 40 копеек.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (части 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок исковой давности по просроченным платежам об оплате коммунальных услуг по каждому отдельному платежу начинается с 11 числа каждого месяца, то есть с даты не поступления денежных средств.

В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по коммунальным услугам истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично за период ноябрь 2021-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12339 рублей 18 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Суд при решении вопроса о взыскании пени учитывает период моратория на начисление пени, установленные постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом исключения периодов моратория, применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты взносов за капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) до 500 рублей 00 копеек, с последующим начислением пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы на оплату услуг представителя, которое истцом по делу не является, самостоятельных требований по делу не заявляло.

В подтверждение несения расходов на сумму 4000 рублей 00 копеек в материалы дела представлены: договор доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» передает в оперативное управление ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород» имущество, указанное в приложении (№); дополнительное соглашение (№) к договору доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенное (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», согласно которому размер вознаграждения доверительного управляющего состоит исключительно из денежных средств, присужденных судом в счет компенсации юридических расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственных пошлин за обращение в суд. Вознаграждение выплачивается при взыскании с должников просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов путем указания при обращении в суд с соответствующим заявлением письменного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины с должника непосредственно на счет доверительного управляющего; дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому состав и размер передаваемого имущества указан в приложении (№), (№), (№) и (№) к настоящему договору; выписка из приложения 8 к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), в который пунктом 22488 указан лицевой счет (№) и адрес: г.Н.Новгород, (адрес обезличен); договор оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «ЖилКомИнкассо» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), в котором в графе заказчик указан не ООО «ЖилКомИнкассо», а ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород»; выписка из акта сдачи-приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ИП ФИО6 (исполнитель) оказала заказчику ООО ПКО «ЖКИ-НН» услуги согласно заданию заказчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) по лицевому счету (№), по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), (адрес обезличен); платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 250000 рублей 00 копеек (плательщик ООО «ЖКИ-НН», получатель ИП ФИО6).

В силу разъяснений содержащихся п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 4000 рублей 00 копеек не представлено, а самостоятельных требований ООО ПКО «ЖКИ-НН» о взыскании в их пользу судебных расходов не заявляло, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), которая подлежит взысканию с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((№)) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 5260986962) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2021-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12339 рублей 18 копеек; пени с учетом мораторного периода и применения положений ст. 333 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 500 рублей 00 копеек; пени в размерах, предусмотренных ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 12339 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в большем размере, судебных расходов по уплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года

Дело № 2-408/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Макаровой Т.Е.,

при секретаре Погаловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Л. В., Шиловой Л. В., Тихоновой А. К., Молофеевой М. А., Олейник Н. К., Канаева Г. И., Колчина А. Н., Коровиной З. Г., Кавчинской З. А., Баевой Н. В., Егорова И. В., Чечеваткиной А. Д., Ивлевой Т. В., Грекова С. А., Кощеева М. А., Першина Л. И., Тряпкина И. А., Гуляевой Г. А., Рогачко Г. В., Чижовой Т. А., Соловьевой О. Н., Власовой Н. Ф., Бурзиловой Т. Ф., Пчеловой З. А., Горбачевой Л. И., Сидориной М. А. Ильинской Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет», Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Канавинского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», Громову В. А. о признании действий незаконными и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Суханова Л.В., Шилова Л.В., Тихонова А.К., Молофеева М.А., Олейник Н.К., Канаев Г.И., Колчин А.Н., Коровина З.Г., Кавчинская З.А., Баева Н.В., Егоров И.В., Чечеваткина А.Д., Ивлева Т.В., Греков С.А., Кощеев М.А., Першин Л.И., Тряпкин И.А., Гуляева Г.А., Рогачко Г.В., Чижова Т.А., Соловьева О.Н., Власова Н.Ф., Бурзилова Т.Ф., Пчелова З.А., Горбачева Л.И., Сидорина М.А., Ильинская Е.Е. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №(номер обезличен) по (адрес обезличен).

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Фирма «Бонитет», ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района», Обще...

...ству с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», Громову В.А., мотивируя требования следующим.

(дата обезличена) г. ООО «Фирма «Бонитет» и житель данного дома Громов В.А. заключили договор №(номер обезличен) на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации. Установка данного оборудования произведена, и, исходя из этого, ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» включила в оплату ЖКУ строку за техническое обслуживание данного оборудования.

К договору прилагается протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата обезличена) г., инициатором которого был Громов В.А. – житель квартиры №(номер обезличен) того же дома. В протоколе имеется пункт 4 о наделении Громова В.А. полномочиями по подписанию договора и актов выполненных работ, а сам Громов В.А. в протоколе является и председателем собрания, и секретарем одновременно. О существовании такого решения истцы узнали только в (дата обезличена) г.

Истицы указывают, что протоколом нарушаются права истцов как собственников многоквартирного дома, т.к. они такого желания не изъявляли. Сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, она повлекла неблагоприятные для них последствия в виде дополнительных оплат за ЖКУ. Поскольку сделка заключена с лицом, не имеющим на то полномочий, истцы считают её недействительной и заключенной с нарушениями закона.

Между собственниками и управляющей компанией заключен договор на управление от (дата обезличена) г., пунктом 2.1.1. договора ДУК оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом измененных требований истцы просят:

- признать действия ООО «Фирма «Бонитет» по установке и обслуживанию видеонаблюдения незаконным;

- признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) от (дата обезличена) недействительным, несостоявшимся;

- обязать ООО «Фирма «Бонитет» демонтировать установленное видеооборудование;

- обязать ООО «Фирма «Бонитет» ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «Центр СБК» осуществить возврат оплаченной денежной суммы за период (дата обезличена) года;

- обязать ОАО «Домоуправляюща компания Канавинского района», ООО «Центр СБК» исключить из платежного документа строку о видеобнаблюдении, не включать в единый платежный документ дополнительные пункты по оплате без личного согласия собственников жилых помещений;

- взыскать с ООО «Фирма «Бонитет» в пользу каждого истца денежные средства в размере (данные обезличены) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

- взыскать с ООО «Фирма «Бонитет» расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей в пользу Ильинской Е.Е.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена). в качестве соответчика привлечен Громов В.А.

В судебном заседании истцы Суханова Л.В., Шилова Л.В., Олейник Н.К., Канаев Г.И., Ивлева Т.В., Греков С.А., Першин Л.И., Рогачко Г.В., Бурзилова Т.Ф., Пчелова З.А., Горбачева Л.И., Ильинская З.Е., а также представитель интересов истцов Кушнер Б.А., свои требования поддержали. Заявили отказ от исковых требований к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «Центр-СБК», Громову В.А., однако, определением суда от (дата обезличена) в удовлетворении данного заявления отказано.

Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» Назарова О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что общество не является исполнителем услуги «видеонаблюдение», с ООО «Фирма «Бонитет» общество договорные отношения не связывают, общество не давало поручения ООО «Центр-СБК» включить плату за видеонаблюдение в платежный документ, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Фирма «Бонитет» Кузнецова О.М., действующая на основании доверенности, иск не признала. Ссылалась, что договор от (дата обезличена) на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации заключен в соответствии с требованиями закона. Договор многосторонний и сами истцы в нем лично расписывались. Права заказчиков на пользование общим имуществом дома ответчиком не нарушаются. Оборудование систем видеонаблюдения и видеорегистрации фактически установлено и действует. В случае его демонтажа будут нарушены права иных (большинства) собственников многоквартирного дома.

Представитель ООО «Центр СБК» Романова С.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, производит начисление жителям (адрес обезличен) платы за услугу «видеонаблюдение» на основании договора на информационно-расчетное обслуживание от (дата обезличена) г., заключенного с ООО «Фирма «Бонитет», а также соответствующего указания.

Ответчик Громов В.А. в судебном заседании отрицал факт проведения по его инициативе общего собрания, пояснив, что на собрании он не присутствовал, при обращении к нему представителей ООО «Фирма «Бонитет» подписал представленный договор, так как на тот момент согласие многих собственников уже было получено. При этом он не однократно уведомлял представителей ООО «Фирма «Бонитет» о том, что собственником квартиры не является.

Истцы Сидорина М.А., Тихонова А.К., Молофеева М.А., Колчин А.Н., Коровина З.Г., Кавчинская З.А., Баева Н.В., Егоров И.В., Чечеваткина А.Д., Кощеев М.А., Тряпкин И.А., Гуляева Г.А., Чижова Т.А., Соловьева О.Н., Власова Н.Ф. в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

(1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилой (адрес обезличен) является многоквартирным жилым домом, в котором не создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив.

Управление многоквартирным домом на основании договора от (дата обезличена) ((данные обезличены)) осуществляет ОАО «ФИО12 (адрес обезличен)».

(дата обезличена) в подъездах дома сотрудниками ООО «Фирма «Бонитет» установлены системы видеонаблюдения и видеорегистрации, и с этого времени собственникам жилых помещений в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляется требование об оплате услуг «видеонаблюдение».

Основанием для обращения истцов с настоящим иском является их несогласие с вышеуказанными действиями ООО «Фирма «Бонитет».

Обосновывая законность установки системы видеонаблюдения и видеорегистрации, представитель ООО «Фирма «Бонитет» Кузнецова О.М. в судебном заседании ссылалась на договор на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации от (дата обезличена) ((данные обезличены)), заключенный на основании копии протокола общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) от (дата обезличена) ((данные обезличены)).

Из копии протокола общего собрания от (дата обезличена) следует, что оно состоялось в этот день с (дата обезличена) часов по инициативе Громова В.А.; в собрании приняли участие собственники квартир, суммарная площадь квартир (сумма голосов) составляет (номер обезличен)%, кворум имеется; в повестке дня стояли вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания дома; рассмотрение предложения ООО «Фирма «Бонитет» по установке систем видеонаблюдения и видеорегистрации, заключение договора на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации; утверждение стоимости ежемесячной оплаты за техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации; поручение на подписание договора монтажа и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации в вышеуказанном многоквартирном доме, дополнений, приложений и актов к нему; пользование общим имуществом многоквартирного дома в целях установки и технического обслуживания систем видеонаблюдения и видеорегистрации.

Приняты решения: избрать председателем и секретарем общего собрания многоквартирного дома Громова В.А.; установить перед каждым подъездом и в каждом подъезде (адрес обезличен) общедомовую систему видеонаблюдения, состоящую из 4 вандалоустойчивых цветных видеокамер, с инфракрасной подсветкой (данные обезличены) на входные металлические двери с парадных входов в подъезды дома; (данные обезличены) – на лестничные площадки первых этажей дома; произвести необходимую видеоподготовку. Определено, что условия подключения индивидуальных внутриквартирных видеомониторов согласовываются с собственником/нанимателем каждой квартир отдельно в актах приема-передачи работ; заключении с предприятием договора на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации в соответствии с прилагаемым договором. Решено уполномочить подписывать акты, дополнительные соглашения к договору собственника квартиры №(номер обезличен) Громова В.А. от имени всех собственников и пользователей жилых помещений (адрес обезличен), о чем в приложении к настоящему протоколу (либо в договоре) имеются их собственноручные подписи. Указано, что приложением к протоколу является договор на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации, подписи жителей, принимающих участие в голосовании. В качестве председателя собрания и секретаря собрания протокол подписал Громовым В.А. С протоколом ознакомлен, и с его условиями согласен директор ООО «Фирма «Бонитет» Ч.С.В.

В судебном заседании истцы и ответчик Громов В.А. утверждали, что общее собрание собственников помещений жилого (адрес обезличен) (дата обезличена) не проводилось. Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» также пояснила, что о проведении общего собрания (дата обезличена) стало известно из жалоб жителей.

Данные утверждения представитель ООО «Фирма «Бонитет» оспаривала. Она ссылалась, что в (дата обезличена) г. по просьбе Громова В.А. менеджерами ООО «Фирма «Бонитет» на первых этажах подъездов жилого дома были развешены объявления о проведении (дата обезличена) общего собрания собственников помещений жилого дома. Собственники собрались, и им менеджерами были озвучены предложения ООО «Фирма «Бонитет», собственники ознакомились с договором. В основном жители согласились заключить договор на установку видеонаблюдения и видеорегистрации, о чем они расписались в приложениях к договору.

Вызванный и допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.Н. пояснила, что является сотрудником ООО «Фирма «Бонитет», в июне в фирму поступил звонок от жителя (адрес обезличен) с предложением о проведении собрания по вопросу установки системы видеонаблюдения и видеорегистрации в данном доме. Полномочия обратившегося жителя на проведение собрания проверены не были. Собрание состоялось (дата обезличена) в (дата обезличена). На собрании присутствовало большое количество жителей дома. Личности присутствующих устанавливались с их слов, свидетельства о праве собственности на квартиры не проверялись. Присутствующим были разъяснены условия установки системы видеонаблюдения и видеорегистрации, после чего все проголосовали и расписались в приложении к договору.

Вызванный и допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.М. пояснил, что является сотрудником ООО «Фирма «Бонитет». По просьбе собственника одной из квартир (адрес обезличен) они присутствовали на собрании жильцов дома, на котором разъяснили условия установки системы видеонаблюдения и видеорегистрации. Сведения о том, являются ли жильцы собственниками квартир вышеуказанного дома, ими не устанавливались. Свое согласие жильцы выразили путем голосования, поставив росписи в приложении к договору непосредственно после окончания собрания. Подсчет голосов осуществлялся бухгалтером ООО «Фирма «Бонитет», результаты голосования были подсчитаны на следующий день. Копия протокола общего собрания была предоставлена Громовым В.А. после проведения собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, компетенция собрания, порядок принятия и оформления решений собственников регламентирован положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания, направив каждому собственнику сообщение об этом заказным письмом, или вручив его под роспись, либо разместить сообщение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания. В сообщении он должен указать сведения, предусмотренные частью 5 той же статьи. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Правом голосования на общем собрании по вопросам повестки дня обладают только собственники помещений в данном доме (лично либо через представителя). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленное суду уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений и жителей по адресу (адрес обезличен) от (дата обезличена) не может быть принято судом, так как оно не имеет подписей, не представлено сведений о месте его размещения, об ознакомлении с ним собственников дома ((данные обезличены)).

Кроме того, суду не представлена информация о собственниках, принимавших участие в собрании и количестве голосов, которыми они обладают, а также о том, на основании каких данных сделан вывод о наличии кворума; не представлены доказательства избрания комиссии по подсчету голосов по вопросам, поставленным на повестку дня, и результаты подсчета голосов по каждому из вопросов.

С учетом того обстоятельства, что ответчик Громов В.А. в судебных заседаниях отрицал факт проведения им общего собрания по его инициативе; письменные доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания, отсутствуют, суд в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт проведения (дата обезличена) общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен), на основании только копии протокола, подлинность которой не подтверждает даже Громов В.А.

Требование истцов о признании общего собрания собственников от (дата обезличена) несостоявшимся, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Договор на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) ((данные обезличены)), заключенный между ООО «Фирма «Бонитет» и жителями/собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу (адрес обезличен) подъезд (номер обезличен) квартиры с (номер обезличен), подписанный со стороны собственников Громовым В.А., признается судом недействительным, по следующим основаниям.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Поскольку суд установил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) не проводилось, размещение ответчиком в данном доме принадлежащего ему оборудования видеорегистрации и видеонаблюдения осуществлено при отсутствии необходимого в силу закона положительного решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, т.е. с нарушением положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Громов В.А. полномочий на подписание договора в отношении общего имущества многоквартирного дома, не имел.

Как он сам пояснил в судебном заседании (дата обезличена) г., он заключал договор только за самого себя. На собрании он не присутствовал, представители ООО «Фирма «Бонитет» проводили поквартирный обход, в ходе которого и был подписан им договор. На момент подписания договора в нем уже стояли подписи большинства собственников квартир. Громов В.А. неоднократно уведомлял представителей ООО «Фирма «Бонитет» о том, что собственником квартиры не является и не имеет полномочий на подписание договора.

То обстоятельство, что некоторые собственники квартир в (адрес обезличен) изъявили желание пользоваться услугами ответчика, подписав приложение к договору, и выразив, по мнению представителя ООО «Фирма «Бонитет» таким образом свое волеизъявление на заключение договора, не подменяет необходимость проведения общего собрания по данному вопросу.

Такие собственники, сколько бы их ни было, не вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома иначе, как в установленных жилищным законодательством пределах и с соблюдением процедуры принятия решений.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома договоров, касающихся пользования общим имуществом. Следовательно, их согласие на заключение договора, выраженное в подписании приложений к договору, правового значения не имеет.

Кроме того, из представленных приложений к договору ((данные обезличены),) усматривается, что в них отражается не согласие на заключение договора, а результаты голосования за какое-то предложение ООО «Фирма «Бонитет».

Рассматривать данные приложения в качестве результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания также не представляется возможным, поскольку никакого собрания, как суд установил, не проводилось.

Кроме того, как пояснили истцы в судебном заседании, некоторые из собственников, подписи которых имеются в приложении к договору, на момент его подписания не находились в городе, что подтверждается представленными документами ((данные обезличены)). Некоторые лица на момент подписания договора умерли.

Таким образом, представленные суду представителем ООО «Фирма «Бонитет» подписи относимым доказательством не являются, поскольку из текста приложений не понятно, за что граждане ставили свои подписи.

Договор от (дата обезличена)., заключенный неуполномоченным лицом Громовым В.А. с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, ничтожен в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ООО «Фирма «Бонитет» о том, что в данном случае собственники помещений многоквартирного дома не утратили возможность использовать общее имущество, не имеют значения для дела.

Суд обязывает ООО «Фирма «Бонитет» в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации привести места общего пользования (адрес обезличен) в прежнее состояние, путем демонтажа установленного там видеооборудования.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фирма «Бонитет» и ООО «Центр-СБК» (дата обезличена) заключен договор на информационно-расчетное обслуживание ( (данные обезличены)), по условиям которого ООО «Центр-СБК» обязалось организовать и обеспечить подготовку и выпуск счетов-извещений единой формы, их доставку абонентам, организовать прием платежей за предоставленные населению ООО «Фирма «Бонитет» услуг, в том числе услуги «видеонаблюдение».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от (дата обезличена) (номер обезличен) на информационно-расчетное обслуживание от (дата обезличена). ((данные обезличены)), дополнительным соглашением к договору от (дата обезличена) (номер обезличен) на информационно-расчетное обслуживание от (дата обезличена). ((данные обезличены)) ООО «Центр-СБК» производит начисление платы за услугу «видеонаблюдение» собственникам (адрес обезличен).

В судебном заседании установлено, что по указанию ООО «Фирма «Бонитет» ООО «Центр СБК» исключило из платежных документов, направляемых истцам сведения о начислении оплаты за услугу видеонаблюдения. Таким образом, данное требование истцов к ООО «Центр СБК» удовлетворению не подлежит.

В иске о возложении обязанности на ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» исключить из платежных документов плату за услугу «видеонаблюдение» суд истцам отказывает, поскольку данный ответчик не совершал никаких действий, направленных на включение сведений об этой услуге в платежные документы, направляемые истцам, и не имеет реальной возможности отменить указание ООО «Фирма «Бонитет», данное ООО «Центр-СБК» в рамках договорных отношений двух юридических лиц.

Рассматривая требования истцов о перерасчете и возврате оплаченной денежной суммы за период (дата обезличена), суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении обязанности на ООО «Фирма «Бонитет» осуществить возврат оплаченной денежной суммы за период с (дата обезличена) года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что требования о перерасчете и возврате оплаченной денежной суммы за период (дата обезличена) года удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в процессе разрешения спора в отношении следующих лиц: Чечеваткиной А.Д., Олейник Н.К., Кавчинской З.А., Ивлевой Т.В., Грекова С.А., Кощеева М.А., Першина Л.И., Бурзиловой Т.Ф.

Таким образом, поскольку на момент разрешения спора ответчиком удовлетворено данное требование в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении данных истцов.

Также суд отказывает в иске о взыскании компенсации морального вреда, заявленного ко всем ответчикам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, может быть возмещен только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено выше, ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» не совершало никаких незаконных действий, и не может нести ответственность за причинение истцам нравственных страданий.

Отношения между истцами и ООО «Фирма «Бонитет» не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку возникли не в связи с намерением истцов заключить с ООО «Фирма «Бонитет» договор оказания услуг, наоборот, истцы факт заключения такого договора успешно оспорили.

Со стороны ООО «Фирма «Бонитет» имело место нарушение прав истцов как собственников помещений в многоквартирном доме в связи с вмешательством в их полномочия на участие в принятии решений, связанных с пользованием общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, действия ответчика понуждали их к оплате навязанной услуги.

Таким образом, моральный вред истцам причинен в связи с действиями, нарушающими их имущественные права. Однако, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возможность взыскания в пользу собственников помещений компенсации морального вреда, обусловленного данным фактом, не предусмотрена. В связи с чем, основания для удовлетворения данного требования, заявленного к ООО «Фирма «Бонитет», отсутствуют.

Отношения между истцами и ООО «Центр-СБК» также не находятся в сфере действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку исполнителем услуг для истцов ООО «Центр-СБК» не является. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что данный ответчик совершил какие-либо действия, направленные на причинение истцам морального вреда. В иске к этому ответчику суд также отказывает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Фирма «Бонитет» в пользу истцов понесенные ими судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненных представителем истцов Кушнер Б.А. услуг по договору на оказание юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в пользу Ильинской Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухановой Л. В., Шиловой Л. В., Тихоновой А. К., Молофеевой М. А., Олейник Н. К., Канаева Г. И., Колчина А. Н., Коровиной З. Г., Кавчинской З. А., Баевой Н. В., Егорова И. В., Чечеваткиной А. Д., Ивлевой Т. В., Грекова С. А., Кощеева М. А., Першина Л. И., Тряпкина И. А., Гуляевой Г. А., Рогачко Г. В., Чижовой Т. А., Соловьевой О. Н., Власовой Н. Ф., Бурзиловой Т. Ф., Пчеловой З. А., Горбачевой Л. И., Сидориной М. А., Ильинской Е. Е., удовлетворить частично.

Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) от (дата обезличена) несостоявшимся.

Признать договор на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» и Громовым В. А. недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» произвести демонтаж установленного в (адрес обезличен) видеооборудования.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» осуществить возврат оплаченной денежной суммы за услуги «видеонаблюдение» за период с (дата обезличена) года в пользу Сухановой Л. В., Шиловой Л. В., Тихоновой А. К., Молофеевой М. А., Канаева Г. И., Колчина А. Н., Коровиной З. Г., Баевой Н. В., Егорова И. В., Тряпкина И. А., Гуляевой Г. А., Рогачко Г. В., Чижовой Т. А., Соловьевой О. Н., Власовой Н. Ф., Пчеловой З. А., Горбачевой Л. И., Сидориной М. А., Ильинской Е. Е..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» в пользу Ильинской Е. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей).

В удовлетворении исковых требований Чечеваткиной А. Д., Олейник Н. К., Кавчинской З. А., Ивлевой Т. В., Грекову С. А., Кощееву М. А., Першину Л. И., Бурзиловой Т. Ф. в части требований о перерасчете и возврате оплаченной денежной суммы за период (дата обезличена) года, отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сухановой Л. В., Шиловой Л. В., Тихоновой А. К., Молофеевой М. А., Олейник Н. К., Канаева Г. И., Колчина А. Н., Коровиной З. Г., Кавчинской З. А., Баевой Н. В., Егорова И. В., Чечеваткиной А. Д., Ивлевой Т. В., Грекова С. А., Кощеева М. А., Першина Л. И., Тряпкина И. А., Гуляевой Г. А., Рогачко Г. В., Чижовой Т. А., Соловьевой О. Н., Власовой Н. Ф., Бурзиловой Т. Ф., Пчеловой З. А., Горбачевой Л. И., Сидориной М. А., Ильинской Е. Е., к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет», Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Канавинского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», Громову Валерию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.Е. Макарова