Баева Тамара Александровна

Дело № 2-40/2025

УИД:26RS0012-01-2024-003187-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"10" июня 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Тамары Александровны к ООО "Смайл" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Баева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Смайл" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Смайл» в лице Фаляевой Ольги Владимировны, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Баевой Тамарой Александровной, с другой стороны, заключен типовой договор на оказание платных стоматологических услуг, а именно изготовление и установка полного съёмного протеза на верхнюю челюсть и частично-съёмного протеза на нижнюю челюсть: ортопедическое лечение металлокерамической коронкой 33, 43 зубов. По которым заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель со своей стороны обязуется при наличии медицинских показаний и с согласия Заказчика, оказать ему платные медицинские услуги.

В соответствии со ст.4 «Закона о защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.2 указанной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъяв...

...ляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Со своей стороны истец оплатила услуги в полном объёме, что подтверждается чеками об оплате. Со стороны исполнителя услуги оказаны не в полном объёме, а именно: не выполнено ортопедическое лечение металлокерамической коронкой 33 зуба, что предусмотрено Предварительным планом лечения от 30.11.2022г. Кроме того, спустя неделю, после окончания лечения, она обнаружила недостатки ортопедических конструкций. Протез, установленный на верхнюю челюсть при приёме пищи двигается, а иногда выпадает из полости рта. Появились дефекты речи (стала шепелявить). Не была выполнена исполнителем эстетическая работа. При улыбке не видны передние зубы, торчат только боковые зубы. Исполнитель, после длительных коррекций, принял решение о переделке протеза на верхнюю челюсть за счёт клиники, о чём свидетельствует запись в медицинской карте от 14 и 19 января 2023г. (выписка из медицинской карты прилагается). Однако, переделкой протеза на верхнюю челюсть врач не смог устранить имеющиеся недостатки. Врач при изготовлении ортопедических конструкций не соблюдал этапы протезирования, слепок челюсти был сделан до коррекции пластики уздечки губы, что является грубой ошибкой. Согласно приложению №15 к приказу №2 от 15.06. 2015г. при установке протеза специалист должен был оценить качество опорных зубов, оценить состояние костных структур, наличие скрытых воспалительных процессов. Однако опорные зубы моего протеза имеют десневые карманы. При таких дефектах не применяется кламерная фиксация. Спустя семь месяцев после протезирования, опорные зубы оказались непригодны и подлежат удалению, о чём свидетельствуют рентгеновские снимки ( снимки прилагаю).

Кроме того, лечащий врач Леонов В.М. навязал истцу коррекцию пластики уздечки верхней губы. Согласие на операцию она не давала, о чём свидетельствует запись в медицинской карте от 02.12.2023г., о том, что пациент от операции отказался. А также отсутствие в медицинской документации подписанного истцом Информированного добровольного согласия (ИДС) на хирургическое вмешательство. В медицинской карте имеется только информированное добровольное согласие (от 30.11.2022г.) на ортопедическое лечение. Имеющиеся в медицинской карте ИДС (от 03.12.2023г.), в формате единого стандартного бланка не содержит сведения, поименованные в ст.20 Закона № 323-ФЗ. Данное ИДС не содержит полной и конкретизированной информации о возможных последствиях хирургического вмешательства и предполагаемых результатах этого вмешательства. Врач не объяснил истцу, что после операции могут возникнуть осложнения в виде ограничения подвижности уздечки и губы, а также негативно отразиться на улыбке и внешнем виде лица, а также на результате протезирования в целом, с чем она и столкнулась. В медицинской документации отсутствует Комплексный план лечения. Из записей, внесённых в медицинскую карту 30 ноября 2022г., видно, что коррекция уздечки верхней губы проводится без медицинских на то показаний. В медкарте отсутствует Клинический диагноз в соответствии с МКБ-10, который указывал бы на патологию уздечки. Из медицинской документации видно, что не проводилось квалифицированное обследование уздечки губы в соответствии с анатомо-функциональной квалификацией разновидности уздечек губ. Не указан метод проведения операции и её результат.

На претензию истца от 24.06.2023г. клиника в лице лечащего врача Леонова В.М. ответила отказом. Не была предложена и проведена врачебная комиссия. Стоматологией не предпринимались меры по оценке качества оказания стоматологических услуг. Сами недостатки оказанных стоматологических услуг клиника возложила на заказчика (пациента). Хотя презумпция вины лежит на исполнителе. Она направила повторную претензию 04.06.2024 г. До настоящего времени ответ не получила.

Считает, что из-за некачественно оказанных стоматологических услуг специалистами ООО «Смайл» истец испытывает постоянный дискомфорт из-за специфических неприятных (жжение, покалывание) и временами болевых ощущений в области уздечки губы, языка, нёба. Не может полноценно пережевывать пищу, нормально улыбаться, из-за чего очень переживает. Свои переживания оценивает в размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО « Смайл» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсацию Морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Смайл» денежные средства, оплаченные по договору в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Баева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Смайл" Григорян С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что между Баевой Т.А. и ООО «Смайл» в лице Фаляевой О.В. был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №1265974227 от 03.12.2022 года, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется при наличии медицинских показаний и с согласия заказчика, оказать ему платные медицинские услуги, а заказчик – принять и оплатить услуги по прейскуранту исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период лечения ею по договору были оплачены услуги на общую сумму 60 000 рублей, однако стоматологические услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Полагая, что стоматологические услуги оказаны некачественно, 24.06.2023 года Баева Т.А. в адрес ответчика отправила претензию о возврате уплаченных денежных средств.

04.06.2024 года Баева Т.А. в адрес ответчика отправила уточненную претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Оценивая доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссии экспертов № 135 от 25.03.2025 следует, что на основании «Договора на предоставление платных медицинских услуг за № 12659742227 от 03.12.2022г., с учетом перечня «Критериев качества предоставляемых Исполнителем медицинских услуг», данных дневниковых записей, с учетом информированного согласия на проведение медицинского вмешательства (ортопедического лечения) и Планом лечения от 30.12.2022г., актов выполненных работ, Баевой Т.А. выполнено изготовление «полного съёмного протеза по системе Vita, частичного съёмного протеза по системе Vita, пластика уздечки верхней губы, инфильтрационная анестезия».

Все указанные выше документы на имя Баевой Т.А. в материалах гражданского дела представлены в виде ксерокопий, заверенных экслибрисом «Городская стоматология №1», часть из которых имеет печать ООО «Смайл».

В материалах гражданского дела имеется подлинник медицинской карты ООО «Смайл» на имя Баевой Т.А., при этом как все имеющиеся записи заверены мастичными печатями синего цвета, подписями врачей и истца, выполненных шариковой ручкой синего цвета. Количество и содержание представленных в ней записей несколько разнится с данными, вышеуказанных ксерокопий.

Кроме вышеуказанных двух «версий» медицинской документации имеется третья версия медицинской карты, представленная на страницах 125-131, которые так же заверены экслибрисом «Городская стоматология №1», но без печатей ООО «Смайл».

Исходя из данных осмотра Баевой Т.А., выполненного в ООО «Смайл» 30.11.2022г., и данных медицинских документов, члены экспертной комиссии считают, что объём запланированного и проведённого лечения был «необходимым и достаточным».

В ходе осмотра Баевой Т.А., проведённого в ходе настоящей судебно-медицинской экспертизы 10.03.2025г., установлено, что представленные ортопедические конструкции нуждаются в коррекции, так как в настоящее время не в полной мере отвечают клиническим требованиям, по причине морфологических изменений, обусловленных естественными физиологическими процессами, характерными для пациентов с беззубыми челюстями при использовании данного вида протезов.

Указанные в исковом заявлении Баевой Т.А. и в ходе освидетельствования 10.03.2025г., дефекты речи, а именно: «стала шепелявить, при улыбке не видны передние зубы, видны только боковые зубы» в ходе судебно- медицинского освидетельствования не нашли подтверждения.

Какого-либо вреда здоровью Баевой Т.А. в результате проведенного ортопедического лечения в ООО «Смайл» причинено не было.

Проведенное лечение (хирургическое, ортопедическое), выполненное в ООО «Смайл», не привело к возрастным изменениям зубочелюстной системы, а именно: прогрессирующей убыли костной ткани, атрофии со снижением податливости слизистых, являющихся воспринимающим ложем изготовленных ортопедических конструкций, наступивших вследствие естественных причин.

Члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что Баевой Т.А. необходима коррекция изготовленных ранее ортопедических конструкций верхней и нижней челюсти. Данная процедура заключается в адаптации уже изготовленных протезов в ООО «Смайл», на слизистых альвеолярного отростка, нёба и альвеолярного гребня.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение судебной комиссии экспертов № 135 от 25.03.2025 г., суд считает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение составлено комиссией экспертов с участием в том числе профессора кафедры хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии ФГБОУ ВПО СтГМУ МЗ РФ Слетова А.А., обладающими специальными познаниями, основания для сомнений в квалификации экспертов у суда отсутствуют, эксперты при выполнении исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы Баевой Т.А. о неправильности и неполноте заключения судебно-медицинской экспертизы носят общий характер, фактически сводятся к несогласию с заключением судебно-медицинской экспертизы и не являются основанием к удовлетворению иска.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ) истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований в части оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества в связи с неправильным лечением по договору на предоставление платных медицинских услуг № 1265974227 от 03.12.2022 г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о некачественном оказании стоматологических услуг не нашли своего подтверждения, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Смайл" оплаченных стоматологических услуг на общую сумму 60 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы о нарушении прав истца как потребителя, не нашли своего подтверждения, то не подлежат удовлетворению и требования Баевой Т.А. о взыскании с ООО "Смайл" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обсуждая заявление ГБУЗ СК Краевое БСМЭ о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 12 217,48 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Баевой Т.А. отказано в полном объеме, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с неё в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 217 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Баевой Тамары Александровны к ООО «Смайл» о взыскании оплаченных денежных средств по договору на предоставление платных медицинских услуг за № 12659742227 от 03.12.2022 г. в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, – отказать.

Взыскать с Баевой Тамары Александровны, паспорт гражданина РФ ***** *****, выдан <адрес> <дата> в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 12 217,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий Е.В. Иванова