Багаев Дмитрий Павлович

УИД 74MS0159-01-2025-000682-22 Мировой судья Тига О.Н.

Дело № 12-259/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 28 апреля 2025 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горох О.Ю., потерпевшей Т.А.С., ее представителя Спицына А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу потерпевшей Т.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

БАГАЕВА Д.П., <данные изъяты>

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 25 марта 2025 года Багаев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Багаев Д.П. 09 января 2025 года в 08 часов 30 минут вблизи д. 9 по ул. Свердловская в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Т.А.С., причинив ей вред здоро...

...вью и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.п. 1.5, 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая Т.А.С. обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области для устранения недостатков.

В обоснование указывает, что мировой судья не полно и не объективно рассмотрел дело об административном правонарушении, а именно в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ и требований п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, мировой судья не установил правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Также в протоколе не указано, какие повреждения были причинены потерпевшей Т.А.С. и какой степени тяжести, отсутствует четкое описание события административного правонарушения, в том числе последствия ДТП.

Административное расследование по данному делу фактически не проводилось, не была назначена судебно-медицинская экспертиза, а следовательно не установлен вред причиненный ее здоровью.

Назначенное Багаеву Д.П. административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток не соответствует общественной опасности совершенного последним административного правонарушения.

Кроме прочего сотрудниками ГИБДД действия Багаева Д.П. должны быть квалифицированы также по ст. 12.24 КоАП РФ, чего сделано не было.

В связи с изложенным вынесенное мировым судьей постановление, по мнению автора жалобы, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело, возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области для устранения недостатков.

Потерпевшая Т.А.С. и ее представитель Спицын А.Г. в судебном заседании участвовали, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области для устранения недостатков.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Багаев Д.П., лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Я.Б.Е., о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены, при этом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Защитник Багаева Д.П. - Горох О.Ю. в судебном заседании участвовала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы потерпевшей отказать, с учетом того, что наказание Багаевым Д.П. отбыто и оно по своей строгости является более тяжким нежели лишение права управления транспортным средством.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Потерпевшая Т.А.С. в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление Т.А.С. обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 25 марта 2025 года, его копию Т.А.С. получила 31 марта 2025 года, обратилась в суд с жалобой на постановление 09 апреля 2025 года.

Административное правонарушение совершено 09 января 2025 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2025 года в 08 часов 30 минут вблизи д. 9 по ул. Свердловская в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, Багаев Д.П. управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Т.А.С., в нарушение требований п.п. 1.5, 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как правильно указал мировой судья, вина Багаева Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 004453 от 05 марта 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Багаевым Д.П.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 74 СС 007718 от 09 января 2025 года, согласно которому указаны сведения о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 09 января 2025 года в 08 часов 30 минут вблизи д. 9 по ул. Свердловская в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области;

- копией протокола об административном правонарушении 74 НА 093125 от 05 марта 2025 года о совершении Багаевым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810074230005265857 от 05 марта 2025 года, согласно которому Багаеву Д.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 января 2025 года, согласно которому определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование в отношении Багаева Д.П.;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 09 января 2025 года, в которой зафиксированы сведения об участниках дорожно - транспортного происшествия, направлении движения автомобиля, место наезда на пешехода. С указанной схемой водитель Багаев Д.П. был согласен;

- копиями объяснений Т.А.С. от 09 января 2025 года и 10 января 2025 года, содержание которых аналогичны ее показаниям, данным в судебном заседании;

- объяснением Багаева Д.П. от 05 марта 2025 года, согласно которому последний указывает, что 09 января 2025 года он двигался по ул. Свердловская в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области в сторону г. Челябинска. На пешеходном переходе совершил наезд на девушку, которая переходила дорогу в направление почтового отделения. Остановился, вышел из автомобиля, подошла женщина и позвонила в больницу. Он посадил пострадавшую в автомобиль и отвез в больницу, где пострадавшей сделали рентген и диагностировали ушиб;

- объяснением Б.А.П. от 05 марта 2025 года, согласно которому 09 января 2025 года примерно в 08 часов 30 минут она двигалась в потоке машин по ул. Свердловская в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области в направление г. Челябинска. Напротив магазина Фикс-Прайс (перекресток ул. Строительная) увидела за пешеходным переходом сидящую на корточках сотрудницу магазина «Монетка» Т.А.С. и рядом стоящий автомобиль Опель. Она остановилась, чтобы забрать ключи от магазина у Т.А.С., подошла к автомобилю, водитель автомобиля в это время помогал Т.А.С. сесть в свой автомобиль, пояснив, что отвезет потерпевшую в больницу. Подтвердила, что водитель совершил наезд на Т.А.С., при этом с места ДТП не скрывался, а оказал помощь пострадавшей и отвез ее в больницу;

- КУСП от 09 января 2025 года, зарегистрированным в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 09 января 2025 года за № по КУСП 119, согласно которому Т.П.Л. сообщил, что 09 января 2025 года в 09 часов 00 минут вблизи д. 9 по ул. Свердловская в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак С 236 ММ 174, совершил наезд на пешехода;

- копией карточки операции с ВУ на имя Багаева Д.П.;

- списком административных правонарушений на имя Багаева Д.П.;

- копией карточки учета транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется, их совокупность была достаточна для принятия решения по делу и установления виновности Багаева Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Багаева Д.П. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод потерпевшей и её представителя о том, что мировой судья должен был возвратить дело должностному лицу, т.к. в предоставленных материалах отсутствуют доказательства причинения потерпевшей вреда здоровью, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Из предоставленных материалов усматривается, что существенных недостатков протокола, влекущим возврат мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения недостатков не имеется.

Более того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшей по делу, о телесных повреждениях и степени их тяжести, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Также суд отмечает, что вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий правового значения не имеет. Между тем, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП, принимая во внимание, как обстоятельства происшествия, так и локализацию телесных повреждений у Т.А.С., ее незамедлительное обращение за медицинской помощью, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 05 марта 2025 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отношении надлежащего субъекта, в нем отражены все необходимые сведения, не влекут признание протокола об административном правонарушении составленным с существенными недостатками, поскольку не искажает содержание протокола, а также описанного в протоколе события и обстоятельств правонарушения, в связи с чем правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Как верно отметил представитель потерпевшей, при наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования, фактически административное расследование не проводилось.

Так, из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, само по себе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 января 2025 года, согласно которому определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Обстоятельства истребования объяснений со свидетелей и сбор материала по делу об административном правонарушении факт проведения административного расследования не подтверждает.

В связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось, дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона в связи с неразборчивым указанием ФИО инспектора ДПС Госавтоинспекции, отсутствием в нем четкого описания события административного правонарушения, в том числе последствий ДТП, то, что потерпевшая не могла самостоятельно подняться с дороги и Багаев Д.П. на руках усадил ее в машину и доставил в больницу, где она была осмотрена врачом, что свидетельствует о легкой степени телесных повреждений, не влекут его недопустимость.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, отсутствие в протоколе об административном правонарушении вышеназванных сведений восполняется иными собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2025 года, объяснениями очевидцев и иными исследованными материалами.

Несогласие потерпевшей и ее представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Багаева Д.П. в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 -4.3 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Багаеву Д.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, не позволяющих назначить наказание в виде административного ареста (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ), при рассмотрении дела не установлено.

Оснований полагать, что административное наказание (пять суток административного ареста) не соответствует общественной опасности административного правонарушения не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, изложенное и то, что административное наказание в виде административного ареста уже исполнено, постановление о привлечении Багаева Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Т.А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаева Д.П. – оставить без изменения, жалобу потерпевшей Т.А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина

Дело № 2-887/2023

УИД 74RS0038-01-2022-005265-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Багаеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Багаеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014 в сумме 555 508,88 руб., из которых 369 053,38 руб. - основной долг, 168 269,84 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 18 040,66 руб. - штраф, 145 руб. - комиссии за направление извещений, а также расходов по уплате государственной пошлины 8 755,09 руб.

В качестве основания иска указано, что 16.06.2014 стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под 17,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, досудебное требование о погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен над...

...лежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Багаев Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что 16.06.2014 между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Багаевым Д.П. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. под 17,9 % годовых на 60 месяцев.

Условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету, банк выполнил условия кредитного договора, предоставил Багаеву Д.П. кредит в сумме 700 000 руб. В свою очередь ответчик нарушает свои обязательства по договору. Последний платеж внесен 25.10.2019, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности на 15.11.2022 размер задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014 составляет 555 508,88 руб., из которых 369 053,38 руб. - основной долг, 168 269,84 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 18 040,66 руб. - штраф, 145 руб. - комиссии за направление извещений.

Доказательств уплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере большем, чем указано в выписке и расчете банка, ответчик не представил.

Разрешая требования банка о взыскании убытков 168 269,84 (неоплаченных процентов после выставления требования), суд учитывает следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему закону.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка (штраф)( в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за каждый день просрочки оплаты ежемесячного платежа - с 1го до 150 дня.

Пунктом 1.2. раздела 2 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления потребительского кредита и по день его полного погашения включительно. Начисление процентов на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по потребительскому кредиту в соответствии с п. 4 раздела 3 общих условий договора.

Как следует из расчета задолженности 07.03.2016 банком выставлено требование ответчику о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом после истечения установленного п. 4 раздела 3 Общих условий срока не соответствует договору. По существу требуемые банком убытки представляют собой начисленные проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.

Согласно п. 3 раздела 3 Общих условий кредитного договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки суммы доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Вместе с тем, предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства. Поскольку банк воспользовался своим правом, выставив требование о полном досрочном исполнении обязательств, график погашения задолженности применению не подлежит.

Кроме того, предусмотренное договором право кредитора на получение неустойки 0,1 % в день исключает возможность начисления процентов на просроченный основной долг за соответствующий период.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика убытков (неполученных процентов) после выставления требования не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.06.2014 в сумме 387 239,04 руб., из которых 369 053,38 руб. - основной долг, 18 040,66 руб. - штраф, 145 руб. - комиссии за направление извещений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям (69,70 %), что составляет 6 102,29 руб. (8 755,09 руб. х 69,70 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) удовлетворить в части.

Взыскать с Багаева Д.П. (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от 16.06.2014 в сумме 387 239,04 руб., из которых 369 053,38 руб. - основной долг, 18 040,66 руб. - штраф, 145 руб. - комиссии за направление извещений.

Взыскать с Багаева Д.П. (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 102,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Багаеву Д.П. (паспорт РФ №) о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова