Багаль Татьяна Владимировна

К делу № 2-6120/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаль Т.В. к Кабановой Г.И., третье лицо: Белов И.Ф. о разделе домовладения в натуре, прекращении долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Багаль Т.В. обратилась в суд с иском к Кабановой Г.И., третье лицо: Белов И.Ф. о разделе домовладения в натуре, прекращении долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец Багаль Т.В. (до брака - Белова), является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 301 кв.м., кадастровый номер - № на основании договора купли-продажи № от 29.01.2010 года, жилого дома литер «А» общей площадью 89,3 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17.04.2007 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от

года, соглашения об определении долей от 21.08.2012 года.

Истец указывает, что получателем ренты по договору пожизненного содержания с иждивением от 17.04.2007 года является - Белов И.Ф.

Совладельцем истца и собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>, является - Кабанова Г.И.

Истец ссылается на заключение межведомственной комиссии от 19.09.2018 года №, утвержденного постановлением Администрации г. Таганрога от 24.12.201...

...8 года №, которым жилой дом по адресу: <адрес> был признан непригодным для проживания.

Истец ссылается на ответ отдела по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации г. Таганрога от 11.10.2019 года №, в соответствии с которым Багаль Т.В. было рекомендовано перевести принадлежащую ей ? долю в изолированную часть дома, прекратив долевую собственность, в противном случае Багаль Т.В. в получении причитающейся ей выплаты на отселение из зоны обрушения склона, будет отказано.

Истец указывает, что между Багаль Т.В. и Кабановой Т.В. не возникает разногласий о порядке пользования земельным участком и помещениями в жилом доме. В домовладении сложился порядок пользования, удовлетворяющий интересы их обоих и максимально соответствующий их долям в праве собственности. Между тем, произвести раздел домовладения в административном порядке посредством заключения соглашения о разделе домовладения невозможно по причинам, не зависящим от Багаль Т.В.

Истец ссылается на заключение эксперта Токаревой А.А., которым разработан вариант раздела жилого дома и выдела доли в натуре согласно которому предлагается выделить Багаль Т.В. ? долю в натуре, состоящую из помещений № 3, 4, 8 в жилом доме литер «А» и пристройке литер «А3» общей площадью - 34,40 кв.м., что на 12,08 кв.м. больше идеальной доли. Выделить Кабановой Г.И. ? доли в натуре, состоящих из помещений №1, 2, 5, 6, 7 в жилом доме литер «А» общей площадью - 54,90 кв.м., что на 12,08 кв.м. меньше идеальной доли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со ст. ст. 11, 12, 246, 247, 252 ГК РФ истец просит суд произвести раздел жилого дома литер «А» общей площадью 89,3 кв.м. по адресу: <адрес> на помещения, выделив Багаль Т.В. ? долю в праве общей долевой собственности в натуре, состоящей из помещений № 3, 4, 8. Признать за Багаль Т.В. право собственности на помещения № 3, 4, 8 в жилом доме литер «А» общей площадью - 89,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Кабановой Г.И. на помещения № 3, 4, 8 в жилом доме литер «А» общей площадью 89,3 кв.м., по адресу: <адрес> прекратить.

В судебном заседании истец Багаль Т.В. не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кабанова Г.И. в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Багаль Т.В., т.к. в домовладении сложился порядок пользования помещениями и вариант выдела доли, предложенный Багаль Т.В., ему полностью соответствует.

Третье лицо Белов И.Ф. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Багаль Т.В., указал, что в домовладении сложился порядок пользования помещениями и вариант выдела доли, предложенный Багаль Т.В., ему полностью соответствует.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Багаль Т.В. – ? доля, Кабановой Г.И. – ? доли.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> площадью 301 кв.м. имеющего вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома являются: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на 29.06.2018 года в состав объекта входят: жилой дом литер «А», литер «А3» пристройка, литер «Р» летняя кухня, литер «К» сарай, литер «О» летняя кухня, литер «С» сарай, литер «п/С» погреб, литер «С1» навес, литер «У» уборная, № 1 калитка, № 2 калитка, № 3 мощение, № 4 канализационные трубы, № 5 сливная яма, № 6 забор, № 7 забор.

В соответствии со справкой Таганрогского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08.05.2019 года по адресу: <адрес> на земельном участке расположен жилой дом литер «А, А3» общей площадью 89,3 кв.м. По договору пожизненного содержания с иждивением № от 17.04.2007 года общая площадь жилого дома литер «А» составляла 57,4 кв.м. Согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Таганрога от 12.12.2006 года на земельном участке расположен жилой дом литер «А, а, а3», разрешительные документы на возведение пристроек литер «А» и литер «а3» не были предъявлены. Была произведена реконструкция жилого дома согласно разрешению на строительство № от 01.07.2011 года и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 05.08.2011 года вследствие чего общая площадь жилого дома литер «А, А3» составляет 89,3 кв.м. Пристройка литер «а3» была перелитерована в литер «А3» по технической необходимости. Литер «А, а, а3» и жилой дом литер «А, А3» представляют собой один и тот же объект капитального строительства.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес> сложился порядок пользования.

В пользовании Багаль Т.В. находится часть жилого дома литер «А, А3» общей площадью 34,4 кв.м. номера на поэтажном плане: 4, 3, 8.

В пользовании Кабановой Г.И. находится часть жилого лома литер «А» общей площадью 54,9 кв.м. номера на поэтажном плане: 5, 2, 7, 1, 6.

Истцом представлено заключение эксперта Токаревой А.А., которым разработан вариант раздела жилого дома и выдела доли в натуре согласно которому предлагается выделить Багаль Т.В. ? долю в натуре, состоящую из помещений № 3, 4, 8 в жилом доме литер «А» и пристройке литер «А3» общей площадью - 34,40 кв.м., что на 12,08 кв.м. больше идеальной доли. Кабановой Г.И. предлагается выделить ? доли в натуре, состоящих из помещений №1, 2, 5, 6, 7 в жилом доме литер «А» общей площадью 54,90 кв.м., что на 12,08 кв.м. меньше идеальной доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает правильным произвести раздел домовладения по единственному варианту фактического порядка пользования помещениями в жилом доме литер «А». Стороны не высказали возражений относительно раздела по сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, суд производит раздел по данному варианту.

Таким образом, суд выделяет в собственность Багаль Т.В. часть жилого дома литер «А, А3» общей площадью 34,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане: 4, 3, 8.

В собственность Кабановой Г.И. суд выделяет часть жилого дома литер «А» общей площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане: 5, 2, 7, 1, 6.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли.

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенные помещения в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаль Т.В. к Кабановой Г.И., третье лицо: Белов И.Ф. о разделе домовладения в натуре, прекращении долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома литер «А, А3» находящегося в общей долевой Багаль Т.В. и Кабановой Г.И., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом.

Выделить в собственность Багаль Т.В. часть жилого дома литер «А, А3» общей площадью 34,4 кв.м. номера на поэтажном плане: 4, 3, 8.

Выделить в собственность Кабановой Г.И. часть жилого лома литер «А» общей площадью 54,9 кв.м. номера на поэтажном плане: 5, 2, 7, 1, 6.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А3», расположенный по адресу: <адрес> между Багаль Т.В. и Кабановой Г.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

№ 2-1274/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к Кузнецову Ю.В. об обязании предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратились в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Кузнецову Ю.В. с требованиями об обязании предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа.

В судебные заседания стороны, дважды, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, <дата>, <дата> не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Наличие извещения сторон о дате, времени и месте разбирательства спора свидетельствует о его надлежащем извещении. Однако, в суд <дата>, <дата> стороны не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.

Изучив материалы дела, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе...

... в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.Как следует из материалов дела, стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, стороны не были лишен возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к Кузнецову Ю.В. об обязании предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа, - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Курасова Е.А.