Самоделкин Алексей Валериевич

Дело №2-146/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-003714-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к экологической автономной некоммерческой организации «Волшебная крышечка», ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в феврале 2021 года ФИО5 познакомилась с ФИО6, который ей сообщил, что у него есть инвестиционный бизнес, где можно за короткое время получить неплохую прибыль. Со слов ФИО6 для этого нужно было вложить любую сумму и она удвоится за полгода. В связи с этим ФИО6 предложил ФИО5 взять кредит в двух разных банках, что ФИО5 и сделала.

Полученные заемные денежные средства и собственные денежные средства в общем размере 5264000 рублей ФИО5 передала ФИО6 в подтверждение чего имеется расписка от 05 августа 2021 года.

05 августа 2021 года ФИО5 заключила договор купли-продажи паев с Экологической автономной некоммерческой организацией «Волшебная крышечка» в лице директора ФИО6, согласно которому продавец ЭАНО «ВК» передает в собственность покупателя ФИО5, а покупатель принимает паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория развития «КА...

...ПИТАЛ» на общую сумму 5265000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора управляющей компанией ЗПИФ недвижимости «Территория развития «КАПИТАЛ», исполняющей функции единоличного исполнительного органа является ООО «Управляющая компания «Восток-Запад».

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец передал в собственность покупателя паи в количестве 17,55 штук по цене 300000 рублей за один пай.

Однако ФИО5 по спорному договору купли-продажи паев от 05 августа 2021 года никакие паи ЗПИФ недвижимости «территория развития «КАПИТАЛ» в собственность не приобрела и приобрести не могла.

Договор от 05 августа 2021 года не содержит идентификаторов ЗПИФ недвижимости «Территория развития «КАПИТАЛ». К Договору не прилагаются документы, подтверждающие право собственности ЭАНО «ВК» на паи ЗПИФ недвижимости «Территория развития «КАПИТАЛ». Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС, юридическое лицо с наименованием ЗПИФ недвижимости «Территория развития «КАПИТАЛ» не зарегистрировано, информация о нем в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Совокупность данных обстоятельств дает основание полагать, что предмет договора купли-продажи паев от 05 августа 2021 года не существует, о чем ответчику ФИО6 на момент совершения сделки и принятия по договору от ФИО5 денежных средств, было известно.

При подписании договора покупатель ФИО5 руководствовалась пунктом 5 ст.10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

Истец просил признать договор купли-продажи от 05 августа 2021 года, заключенный между истцом ФИО5 и Экологической автономной некоммерческой организацией «Волшебная крышечка» недействительным 9ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи паев от 05 августа 2021 года, заключенного между истцом ФИО5 и ответчиком Экологической некоммерческой организацией «Волшебная крышечка». Взыскать солидарно с экологической автономной некоммерческой организации «Волшебная крышечка» и ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Впоследствии в порядке со ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ признать договор купли-продажи паев от 05 августа 2021 года, заключенный между ФИО5 и Экологической автономной некоммерческой организацией «Волшебная крышечка» недействительным 9ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи паев от 05 августа 2021 года, заключенного между ФИО5 и Экологической автономной некоммерческой организацией «Волшебная крышечка», взыскав с надлежащего ответчика в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2632000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание 03 февраля 2025 года истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что познакомилась с ФИО6 в феврале-марте 2021 года, которые предложил ей вложиться в его дело, в инвестиции, предложив купить паи, пообещав за вложенные денежные средства получить сумму в два раза превышающую сумму вложений. Для выплаты по договору купли-продажи паев были использованы кредитные денежные средства, общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 2632000 рублей. Ответчик помогал осуществлять выплаты по кредиту до июля-августа 2023 года. Пояснила, что расписку ФИО9 дал на ту сумму, которую фактически пообещал выплатить ей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд в соответствии со ст.ст 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит кследующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Лицо, право которого нарушено в результате совершения сделки, может обратиться за защитой своего права путем предъявления иска в суд о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных ее пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу данного пункта приведенный в нем перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, не является исчерпывающим.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий) характеризующих ее сущность.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 178 ГК РФ, имеет сходство с основанием, предусмотренным пунктом 2 ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), которое предполагает совершение одной из сторон сделки или третьим лицом умышленных действий, направленных на введение в заблуждение потерпевшего.

При этом, как следует из пункта 2 ст. 179 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2021 года между ЭАНО «ВК» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи паев, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить, указанные в п.1.2 договора паи Закрытого Инвестиционного Фонда недвижимости «Территория развития «КАПИТАЛ» в порядке и на условиях Договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория развития «КАПИТАЛ» в количестве 17,55 штук по цене одного пая в размере 300000 рублей. Управляющей компанией паевого инвестиционного фонда является ООО «Управляющая компания «Восток-Запад» (ОГРН 1056405422875).

Согласно пункту 1.3 общая стоимость паев, подлежащих передаче продавцом покупателю по договору составляет 5264 000 рубля.

Покупная стоимость паев (цена продажи) - 2632000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору истец представила суду копию расписки от 05 августа 2021 года, согласно которой ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в размере 5264000 рубля.

Согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации на запрос суда, сведения о паевом инвестиционном фонде с полным наименованием: Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Территория развитий «КАПИТАЛ» в реестре паевых инвестиционных фондов отсутствуют.

Из отзыва третьего лица ООО Управляющая компания Восток-Запад» на исковое заявление следует, что ООО «Управляющая компания «Восток-Запад» имеет лицензию Банка России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами. ОГРН и ИНН в отношении паевых инвестиционных фондов не присваиваются. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Территория развития «КАПИТАЛ» не находился под управлением общества. Имущество истца, ответчиков не передавалось в доверительное управление Обществу. Указанные лица не являлись владельцами инвестиционных паев каких-либо паевых инвестиционных фондов под управлением Общества. Гражданско-правовые договоры с истцом, либо ответчиками не заключались. Управляющая компания не располагает сведениями о гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком, а также не принимала участия в подготовке и согласовании и/или заключении оспариваемого договора купли-продажи паев.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что заключенный договор не имеет юридической силы, был заключен с целью напоминания друг другу о том, что передана истцом одна сумма, а возврату подлежит другая, с этой целью также была составлена расписка на сумму 5264000 рублей, как предусмотрено договором к выплате. Не оспаривал факт передачи истцом заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, судом установлено, что Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория развития «КАПИТАЛ» не существует, соответственно и паев указанного фонда, являвшихся предметом сделки, и права собственности у продавца ЭАНО «ВК» на указанные паи, которые продавец обязался передать в собственность покупателя, также не существует.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленного факта того, что обязательство по передаче в собственность паев является несуществующим, а сделка, направленная на его создание (договор от 05 августа 2021 года), является недействительной, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения. В данной связи основания для удержания суммы, переданной истцом ответчику в размере 2632000 рублей отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит квыводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, с ЭАНО «ВК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 2632000 рублей. Оснований для взыскания указанной суммы непосредственно с руководителя ЭАНО «ВК» ФИО6 у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 понесены расходы на оплату юридических услуг ООО ПП «ЭРГО ЛИГАЛ», что следует из договора возмездного оказания юридических услуг НОМЕР от 11 марта 2024 года и квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 11 марта 2024 года на сумму в размере 50000 рублей.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 06 мая 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, Исполнитель на возмездной основе оказывает Заказчику услуги, связанные с представлением его интересов, связанных со взысканием задатка, уплаченного Заказчиком ФИО4 (г. Нижний Новгород) за участие в аукционе.

Учитывая вышеизложенное, категорию спора, объем согласованных в договоре услуг и фактически оказанных, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, требования разумности, а также учитывая, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленной суммы не поступило, полагает необходимым взыскать с ЭАНО «Волшебная крышечка» в пользу ФИО5 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей документально подтверждены и подлежат взысканию с ЭАНО «ВК» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи паев от 05 августа 2021 года, заключенный между Экологической автономной некоммерческой организацией «Волшебная крышечка» (ОГРН 1175275013132) и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР НОМЕР) недействительным.

Взыскать с Экологической автономной некоммерческой организацией «Волшебная крышечка» (ОГРН 1175275013132) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 2632000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, всего 2682300 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года