Баганова Пархан Шахмурзаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2014 г г. Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда РД Абакаров И.С., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев дело по иску Татаевой Х.К. к Багановой П.Ш. о взыскании 850000 рублей

У С Т А Н О В И Л

Татаева Х.К. обратилась в суд с иском к Багановой П.Ш. о взыскании 850000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Татаева Х.К. по доверенности Зайналов К.К. от исковых требований о взыскания с Багановой П.Ш. 850000 рублей отказался и просит производство по делу прекратить, так как он от этих исковых требований отказывается добровольно и последствия отказа от иска ему понятны.

Свой отказ от исковых требований истец в судебном заседании подтвердил и заявлением.

Суд считает, что производство по делу по иску Татаевой Х.К. к Багановой П.Ш. о взыскании 850000 рублей подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления представителя Татаевой Х.К. по доверенности Зайналова К.К. видно, что он отказывается от исковых требований о взыскания с Багановой П.Ш.850 000. рублей добровольно и ей понятны последствия отказа от искового заявления.

Суд считает, что оснований, чтобы не принимать у истца отказа от иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Татаевой Х.К. к Багановой П.Ш. о взыскании 850000 рублей, прекратить

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в теч...

...ение 15 дней со дня его вынесения

Судья И.С. Абакаров:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд в составе председательствующего судьи Абакарова И.С., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев дело по иску Татаевой Х.К. к Багановой П.Ш. о взыскании 258338 рублей

УСТАНОВИЛ:

Татаева Х.К. обратилась в суд с иском к Багановой П.Ш. о взыскании 258 338 рублей на том основании, что у ответчицы Багановой Б.Ш. в июле 2002 года она без надлежащего оформления покупала <адрес> микрорайона Дружба г. Буйнакска за 2500 долларов США или в то время 80000 рублей.

В последующем, 18 ноября 2003 года на основании решения Буйнакского городского суда указанная квартира выбыла из владения Багановой П.Ш. в связи с чем ответчица не смогла передать Татаевой Х.К. указанную квартиру. В настоящее время стоимость такой квартиры составляет 850000 рублей и она обращалась в суд, чтобы взыскать стоимость квартиры с ответчицы. В ходе судебного заседания поняв, что невозможно взыскать стоимость квартиры, она отказалась от тех требований. В этом иске она просит взыскать с ответчицы 80000 рублей, которые она отдавала ей и взыскать проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств.

В судебном заседании исковые требования Татаевой Х.К. поддержал ее представитель по доверенности Зайналов К.К., который просит удовлетворить исковые требования Татаевой Х.К. в полном объеме и взыскать с ответчицы в пользу Татаевой Х.К. 258338 рублей.

Представитель ответчицы Багановой П.Ш. Кушиева Д.Г. исковые требования Татаевой Х.К. не признала и показала, что действительно Баганова П.Ш.в июле 2002 году продавала Татаевой Х.К. квартиру за 2500 долларов США без оформления документов. Решением Буйнакского городского суда от 18ноября 2003 года указанная квартира вышла из владения Багановой Х.К. Истица с того ...

...времени отказывалась получать свои 2 500 долларов США и пропустили сроки исковый давности обращения в суд и поэтому просит в удовлетворении исковых требований Татаевой П.К., отказать. Кроме этого она считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее суд прекращал производство по делу о взыскании 850000 рублей, в связи с отказом истца от иска.

Суд, проверив доводы сторон считает, что исковые требования Татаевой Х.К.. подлежат частичному удовлетворению.

.

В соответствии п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления, показаний представителей истца и ответчика, представленных в суд документов видно, что Татаева Х.К. в июле 2002 года без надлежащего оформления покупала у Багановой П.Ш. <адрес> микрорайона Дружба г. Буйнакска за 2500 долларов США или в то время 80000 рублей.

В последующем, 18 ноября 2003 года на основании решения Буйнакского городского суда указанная квартира выбыла из владения Багановой П.Ш. в связи с чем ответчица не смогла передать Татаевой Х.К. указанную квартиру. В иске Татаева Х.К. просит взыскать с ответчицы 80000 рублей, которые она отдавала ей за квартиру и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с июля 2002 года по день вынесения решения то есть просит взыскать всего 258338 рублей.

Представитель ответчика Багановой П.Ш. по доверенности Кушиева Д.Г. просит отказать в иске Татаевой Х.К. так как истица пропустила сроки исковой давности, не отрицая факт, что Баганова П.Ш. получала у Татаевой Х.З. 2500 долларов США за якобы проданную квартиру и в связи с выбытием указанной квартиры из ее владения согласно решения суда, Баганова П.Ш. передать квартиру Татаевой Х.К. не смогла и по настоящее время деньги Татаевой Х.К. не возвращены.

В деле есть протокол судебного заседания от 10 июля 2014 года. Из указанного протокола судебного заседания видно, что Баганова П.Ш. в судебном заседании показала, что деньги Татаевой Х.К. лежат в банке и снять их можно как только согласится Татаева Х.К.

Представитель истца по доверенности Зайналов К.К. пояснил, что истица не обращалась в суд для принудительного взыскания стоимости квартиры, так как ответчица Баганова П.Ш. постоянно обещала возместить стоимость квартиры, в связи с чем они в суд не подавали. 24 июля 2014 года Татаева Х.К. отказалась от иска о возмещения стоимости квартиры. В настоящем иске Татаева Х.К. просит вернуть ей 2500 долларов США и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Просит восстановить сроки исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истица Татаева Х.К. по уважительной причине пропустила сроки исковой давности и считает возможным сроки исковой давности ей восстановить.

Таким образом исследованные доказательства достаточны для вывода, что Баганова П.Ш. с июля 2002 года по настоящее время неправомерно удерживала 2500 долларов США или в то время 80000 рублей в течение 4411 дней, ставка рефинансирования составляет 8,25 % и за 4411 дней проценты составляет 80868 руб. 33 коп. и всего в пользу Татаевой Х.К. следует взыскать160868 руб. 33 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Татаевой Х.К. восстановить сроки исковой давности и ее исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Багановой П.Ш. в пользу Татаевой Х.К. 160868 рублей 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Татаевой Х.К, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в месячный срок со дня его провозглашения.

Председательствующий: Абакаров И.С.

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

«15» марта 2017г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., рассмотрев исковое заявление Магомедовой Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2017 года в Буйнакский городской суд поступило вышеуказанное заявление.

Согласно п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

14 марта 2017 года от истца Магомедовой Д.И. поступило заявление о возвращении его заявления, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости возращения Магомедовой Д.И ее заявления.

В силу изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Магомедовой Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток.

Судья Н.А. Вагидов

Дело 2-307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А. при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМагомедовой Д.И. к Багановой П.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Д.И. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к Багановой П.Ш., о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от 09.07.2004 года по тем основаниям, что данный договор она не подписывала, о существовании его узнала только недавно, имущество по данному договору ей передано не было.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от 09.07.2004 года заключенный между ней Магомедовой Д.И. и Багановой П.Ш..

В судебном заседании истица Магомедова Д.И. требования изложенные ей в исковом заявлении поддержала и просила удовлетворить. Также пояснила что, до недавнего времени ей о наличии данного договора известно не было, указанный договор купли-продажи не заключала и не подписывала, покупать неоконченный строительством жилой дом намерений не имела, денежные средства, оговоренные в договоре в сумме 300000 рублей продавцу не передавала, подпись в договоре купли-продажи от ее имени выполнена другим лицом.

Ответчица Баганова П.Ш. в ходе судебного заседания показала, что указанный договор купли продажи Магомедова Д.И. действительно не подписывала, неоконченный строительством ж...

...илой дом она намеревалась подарить Магомедовой Д.И., договор купли продажи между ними не заключался, деньги не передавались, в настоящее время в указанном доме проживает она Баганова П.Ш.

Извещенное надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства третье лицо по делу Буйнакский межрайонный отдел Управления федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии поРеспублики Дагестан, для участия в судебном заседании не явилось, отзыва на исковое заявление Магомедовой Д.И. не представило, ходатайства об отложении дела в суд не подало.

Выслушав объяснения истицы, ответчика, изучив материалы дела, огласив заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд считает, что исковое заявление истицы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом истребовано из Буйнакского межрайонного отдела Управления федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии поРеспублики Дагестан дело правоустанавливающих документов № объекта недвижимости по адресу <адрес>, в котором содержится договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в государственном реестре за № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых было зарегистрировано право собственности.

Как видно из договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Багановой П.Ш. 1938 г.р. и Магомедовой Д.И. 1978 г.р. был заключен вышеуказанный договор. Согласно условиям данного договора Баганова П.Ш. (Продавец) продал Магомедовой Д.И. (Покупатель) неоконченный строительством жилой дом за 300000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в государственном реестре за № и на его основании выдано свидетельство о государственной регистрации права и внесена запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласност. 551 ГК РФпереход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласност. 433 ГК РФдоговор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1ст. 454 ГК РФ- по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако, несмотря на то, что переход права собственности на неоконченный строительством жилой дом по договору продажи прошел государственную регистрацию, данный договор купли-продажи является неисполненным. Так согласно показаниям сторон с момента заключения договора по настоящее время не исполнен, предмет договора Магомедовой Д.И. не передан, денежные средства в размере 300000 рублей Багановой П.Ш. не получены

Истицей Магомедовой Д.И. заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи учиненной от ее имени в договоре купли-продажи от 09.07.2004 г.

Определением суда от 29.03.2017 года ходатайство истицы Магомедовой Д.И. удовлетворено, по делу назначена судебно почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос кем, Магомедовой Д.И. или иным лицом выполнена подпись в графе «покупатель» в договоре купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от 09.07.2004г.

Согласно заключению эксперта №659/1-2 от 24.04.2017 года подпись от имени Магомедовой Д.И., расположенная в графе покупатель, договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от 09.07.2004г., выполнена не Магомедовой Д.И., а другим лицом.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда нет, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по этой специальности 9 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с ч.1ст. 160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силуст. 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом достоверно установлено, что истица Магомедова Д.И. не выражала своего волеизъявления на заключение оспариваемого договора купли-продажи от 09.07.2004г., на основании чего суд полагает, что договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу:г Буйнакск <адрес> заключенный 9 июля 20104 года года междуМагомедовой Д.И. и Багановой П.Ш., зарегистрированный Дагестанской Республиканской Регистрационной Палатой 23 августа 2004 года за номером №, является в силуст. 168 ГК РФнедействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительной ничтожной сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанную сделка недействительна с момента ее заключения 9 июля 2004 года была совершена с нарушением обязательной письменной формы и не соответствовала воле и намерениям сторон.

В своем исковом заявлении истица Магомедова Д.И. помимо признания недействительным договора купли-продажи от 09.07.2004г. просит признать недействительной государственную регистрацию ее права на неоконченный строительством жилой дом по адресу <адрес> аннулировать запись в Едином государственном реестре прав. Данное требование также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Магомедовой Д.И. к Багановой П.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и признании недействительной государственную регистрацию права удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи неоконченного строительством жилого дома общей площадью 112,5 кв.м., жилой площадью 60 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Магомедовой Д.И. и Багановой П.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от 23.08.2004г.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Магомедовой Д.И. на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, запись регистрации № от 23.08.2004г.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Магомедовой Д.И и Багановой П.Ш., в отношении неоконченного строительством жилого дома расположенного по адресу <адрес> возвратив указанный объект недвижимости в собственность Багановой П.Ш..

Решение суда в этой части является основанием для погашения записи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на кадастровый объект№:Ж неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Магомедовой Д.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов

Дело №2-417/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

24 мая 2018г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре Омаевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Буйнакск гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» к Багановой П.Ш. о взыскании задолженности за поставленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с указанным иском.

Судом дело было назначено к слушанию на 10.05.2018г., 10-00 час., 21.05.2018г. 10-00час., и 24.05.2018г. 10-00час.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно п.6 ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь п.6 ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» к Багановой П.Ш. о взыскании задолженности за поставленный газ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (Поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор на поставку газа. Согласно Федеральному закону «О газоснабжении в РФ» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от 05.02.1998г. №. <адрес> домовладения ФИО1 составляет 80 кв.м. Количество проживающих лиц-2 человека. В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вследствие этого на ответчике в соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства, указанные истцом, выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст.309 ГК РФ. Ответчик обязательства по оплате не выполняет, о чем свидетельствует распечатка с базы данных. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.07.2017...

...г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный газ. Задолженность за ФИО1 с 01.09.2011г. по 31.12.2013г. включительно составляет 70846.11руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженность за поставленный газ в сумме 70846.11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2325.38 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО5 увеличил размер исковых требований и представил суду информационный листок, в котором задолженность за поставленный газ на период с 01.01.2007г. по 05.05.2017г. составляет 207518.24 руб. Просит взыскать с ФИО1 с учетом изменения периода взыскания задолженности с 01.012007г. по 05.05.2017г. задолженность за поставленный газ в сумме 207518.24 руб.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с этим суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исследованными в суде актом инвентаризации газифицированного домовладения, информационным листком о задолженности ответчика за потребленный газ установлено, что отапливаемая площадь домовладения ФИО1 составляет 80 кв.м. Количество проживающих лиц-2 человека. Истец поставил ответчику природный газ за период с 01.01.2007г. по 05.05.2017г. на общую сумму 207518.24 руб., за данный период ФИО1 каких-либо оплат не производила и на момент подачи заявления задолженность не погасила.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проживая по адресу: <адрес> пользовалась поставляемым истцом газом по прибору учета газа, т.е. газовому счетчику. <адрес> домовладения составляет 80 кв.м. Количество проживающих - 2 человека.

Согласно ст.157 ЖК РФ определение размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, и лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Федеральный закон от 31.03.1999г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. N549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.

Согласно пункту 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме

Согласно ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, истец, исполнив свою обязанность по договору о снабжении газом домовладение ответчика, имеет право требовать, а ответчик обязан внести плату за потребленный газ в полной мере.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по внесению платы за потребленный газ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании задолженности за поставленный газ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания государственной пошлины требование истца также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» задолженность за потребленный газ в размере 207518.24 руб. (двести семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 24 (двадцать четыре) коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 275 (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Судом дело было назначено к слушанию на 03.06.2019г., 11-30 мин., 17.06.2019г. 12час.00 мин.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно п.6 ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь п.6 ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.