Баганова Саламат Солтанмажидовна

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского и исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете указанного земельного участка и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 земельного участка, примерно площадью 20 кв. м., -

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, мотивированным тем, что Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении используемого земельного участка площадью 200 кв.м., за гр-ой ФИО6» ей закреплен используемый земельный участок площадью 200 кв.м., под строительство торгового павильона по пр. А. Акушинского на углу 13-й линии.

Границы земельного участка определены на местности, ДД.ММ.ГГГГ получен акт выноса в натуру границ земельного участка.

С указанного времени участок находится в ее пользовании, она его освоила, ею построен на нем торговый павильон.

Истица зарегистрировала за собой право собственности, однако не поставила его на кадастровый учет. В 2024 году она решила поставить земельный участок на кадастровый учет и обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана для уточнения границ з/у 05:40:000039:7829, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законо...

...дательства. При этом выяснилось, что уточняемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1929.

Вместе с тем, на протяжении более 25 лет никто не претендовал на участок, соседи по участку знают ее как хозяйку участка, она оплачивает все налоги, несет другие расходы, связанные с его благоустройством.

Считает, что ФИО7 сформировала свой участок в границах ее участка, несмотря на то что, он занят.

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, из которого следует, что межевой план подготовлен для уточнения границ 05:40:000039:7829, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом выяснилось, что уточняемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1929. Местоположение участка с кадастровым номером 05:40:000038:1929 и законность его существования вызывают сомнения так, как он неоднократно был аннулирован решениями федеральных судов.

Таким образом, ФИО7, незаконно поставила земельный участок на кадастровый учет за номером 05:40:000038:1929, зарегистрировав за собой право собственности на него.

Ответчик, в обход предусмотренного законом порядка, зарегистрировали свое право на земельный участок, что является нарушением принципа добросовестности участников гражданского оборота, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований и восстановления нарушенного права истицы.

Просит суд признать недействительным результаты межевания и постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1929, расположенного по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1929, расположенный по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО10 обратился в суд со встречным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1929 площадью 800 кв.м., расположенного по адресу РД г. <адрес> Акушинского с гр-ном ФИО2, категория земель - земли населенных пунктов, предназначено под строительство мойки и кафе. Ранее в 2015 году до заключения между ними договора купли-продажи в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

В исковом заявлении ФИО6 в обоснование своих требований указывает, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1929 и законность его существования вызывают сомнения, так как он неоднократно был аннулирован решениями федеральных судов. Эти сведения из искового заявления ФИО6 не соответствуют действительности и полностью противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора <адрес> к ФИО3 и ФИО2 - прежним собственникам приобретенного ФИО7 земельного участка - о признании недействительными постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка под строительство мойки и офиса по <адрес>», отсутствующим право ФИО3 на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000038:1929, аннулировании/прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и других исковых требований следует, что право собственности на принадлежащей ей в настоящее время земельный участок за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи указанного земельного участка между прежними собственниками ФИО3 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что дата присвоения кадастрового номера 05:40:000038:1929 земельному участку - это ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заказчиком кадастровых работ по ставшему спорным земельному участку являлась не ФИО7, которая приобрела земельный участок в сформированном виде, а прежний собственник - ФИО3, которая провела кадастровые работы непосредственно после предоставления ей в собственность земельного участка в 2012 г. На момент заключения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с ФИО3 у него имелся кадастровый номер со всеми координатами и поворотными точками. Это подтверждается и, как указано в исковом заявлении, заключением кадастрового инженера, из которого следует, что межевой план ею подготовлен для уточнения границ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:7829, который накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1929. Принадлежащий ФИО7 земельный участок находится в кадастровом квартале №, а земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:7829, на который истцом ФИО6 зарегистрировано право собственности, находится в кадастровом квартале №. В связи с указанным, наложения земельных участков друг на друга в этой ситуации быть не может.

При таких обстоятельствах у истца нет оснований считать ФИО7 надлежащим ответчиком, так как постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1929, расположенного по адресу: РД г. <адрес> Акушинского, произведена не ею, а прежними собственниками за 12 лет до приобретения ею земельного участка, и к результатам межевания она также не имеет никакого отношения.

Как выше указано и следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее этим судом рассмотрено гражданское дело по иску администрации <адрес> о признании недействительным Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка площадью 1,834 га под индивидуальную жилую застройку на Тарнаирской балке в районе интернационального кладбища». Указанное постановление является предыдущим относительно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении иска администрации <адрес> районным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заместитель прокурора <адрес> обратился в Советский районный суд с иском о признании недействительным/незаконным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка под строительство мойки и офиса по <адрес>», постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка площадью 1, 834 га под индивидуальную жилую застройку на Тарнаирской балке в районе интернационального кладбища»; отсутствующим право ФИО3 на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 05:40:0000:1929, аннулировании /прекращении/записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 800 кв.м., с кадастровым номером 05:40:00001929, расположенном по адресу г. <адрес> Акушинского; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и возврате земельного участка в муниципальную собственность. Из указанного следует, что ранее судами аналогичные заявленным ФИО6 исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 800 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000038:1929, расположенном по адресу г. <адрес> Акушинского были предметом рассмотрения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названных выше исковых требований заместителя прокурора <адрес> отказано.

Рассматривались исковые требования конкретно в отношении земельного участка, имеющего конкретный кадастровый номер — 05:40:000038:1929, площадь - 800 кв.м., адрес: г. <адрес> Акушинского, 13 с уточненными границами, координатами и предусмотренными кадастровыми работами поворотными точками.

В данном случае необходимо исходить из того, что Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, то есть всех жителей <адрес>, каковой является и ФИО11, согласно указанного ею в исковом заявлении адреса, проживающая по <адрес>.

Гражданское дело по иску ФИО6 подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами (зам. прокурора <адрес> обращался в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и в интересах ФИО6), о том же предмете и тем же основаниям.

Если бы даже имеющиеся в распоряжении истца документы о якобы выделении ей земельного участка были бы подлинными, и в этом случае ее иск не мог быть удовлетворен в связи с пропуском ею сроки исковой давности.

Как выше указано, первому собственнику ФИО3 земельный участок выделен в 2007 г., кадастровые работы с присвоением участку кадастрового номера проведены в 2012 г. и в том же году ею зарегистрировано свое право собственности. После заключения в 2015 г. договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО12 право собственности зарегистрировано за ФИО12 Между последним собственником ФИО12 и истцом ФИО6 имелся спор, в котором собственник участка ФИО2 требовал от ФИО6 освобождения части его земельного участка, незаконного захваченного и огороженного истцом по первоначальному иску ФИО6 Она не могла не знать о постановке в 2012 г. на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1929, проведении межевых работ прежним собственником ФИО3, и наличии в распоряжении у ФИО12 указанных документов как последующего собственника ставшего спорным земельного участка.

При таких обстоятельствах установленный законодателем общий срок исковой давности ФИО6 пропущен и в удовлетворении ее исковых требований надлежит отказать по указанному обстоятельству, так как пропуск срока является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении иска.

В случае если бы земельный участок, выделенный ФИО3 постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, не был свободен от выделения ранее другому лицу - ФИО6, якобы на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены его границы, то он не мог быть предоставлен ФИО3 и по нему не были бы проведены кадастровые работы.

В Публичной кадастровой карте России отображен принадлежащий ФИО7 на праве собственности земельный участок и указан его кадастровый №, расположенный по <адрес> линия. Принадлежащий ФИО7 участок сформирован в виде прямоугольника по длине <адрес> кадастровой карте имеется отображенный участок маленького размера, из чего следует, что он является сформированным участком и поставленным на кадастровый учет, в связи с чем и внесен в Публичную кадастровую карту России. Согласно данным карты этот участок и есть принадлежащий ФИО6, и имеет кадастровый №. Насколько известно, площадь участка 18 кв.м., кадастровая стоимость 32 060,9 руб. и на этот участок за ФИО25 зарегистрировано право собственности. Из отображения земельных участков на Публичной кадастровой карте - принадлежащего ФИО26 участка с кадастровым номером 05:40:000038:1929 и принадлежащего ФИО6 участка с кадастровым номером 05:40:000038:3548 следует, что они оба сформированы и расположены по соседству друг с другом.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:7829 кадастровая стоимость земельного участка не определена, в графе «Особые отметки» имеется запись о том, что границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела 3 «описание местоположения» земельного участка» отсутствуют.

Со слов прежнего собственника земельного участка ФИО12 известно, что истец ФИО13, зарегистрировав право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:3548 площадью 18 кв.м., фактически на тот момент захватила участок общей площадью в 100 кв.м. При этом ею был захвачен земельный участок примерно площадью 20 кв.м., из участка, ранее принадлежавшего ФИО12, а также захвачена расположенная рядом свободная территория общего пользования, включая часть тротуара с выходом на <адрес>. ФИО12 было предложено ФИО6 освободить часть принадлежащего ему захваченного участка площадью примерно в 20 кв.м. и ФИО25 обещала это сделать, но заявила, что другую захваченную ею территорию общего пользования как часть тротуара не освободит. Земельный участок общей площадью примерно в 100 кв.м., включая часть участка площадью 20 кв.м. ФИО7 и территории общего пользования, ею огорожена. После приобретения ФИО7 земельного участка во время спора по вопросу освобождения незаконно захваченной ФИО6 части ее земельного участка площадью 20 кв.м, представителем ФИО6 была признана незаконность их действий, однако вместо освобождения части земельного участка, принадлежащего ответчику по первоначальному иску ФИО7, ФИО6 обратилась в суд с другими исковыми требованиями.

По имеющимся от прежних собственников сведениям за все время нахождения по соседству двух участков, а именно с кадастровыми номерами 05:40:000038:1929 и 05:40:000038:3548, ФИО6 никогда не заявляла о том, что ей администрацией <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № выделен земельный участок площадью 200 кв.м., и что она на законных основаниях пользуется захваченным ею участком. В противном случае ею использовалась бы не территории с захватом территории общего пользования площадью в 100 кв.м., а все 200 кв.м. Истцом неизвестным образом изготовлены подложные документы о выделении ей ранее земельного участка площадью в 200 кв.м. Иначе при своей активности по отстаиванию своих несуществующих прав на земельный участок и при имевшемся споре с ФИО12 истец ФИО6 зарегистрировала бы в установленном порядке право собственности на свой земельный участок или же при обнаружении нарушении своих прав - фактически по ее словам лишения права собственности земельного участка площадью почти на 180 кв.м., непременно обратилась бы в суд за защитой своих якобы нарушенных прав.

Из даты государственной регистрации ФИО6 своего права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., который якобы ей выделен постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что регистрация его произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ФИО6 обратилась с заявлением о проведении кадастровых работ, то есть сразу же, как между ФИО26 и Убайдуллаевым был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1929.

В связи с указанным возникает необходимость истребования из архива администрации <адрес> сведений, издавалось ли постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ и если да, то какого оно содержания; составлялся ли полномочным органом - управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> - акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

- в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1929, расположенного по адресу: РД г. <адрес> Акушинского, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1929, расположенного по адресу РД г. <адрес> Акушинского, 13 отказать;

- истребовать из чужого незаконного владения, а именно ФИО6, земельный участок примерно площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: РД г. <адрес> Акушинского 13-ая линия.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 просит удовлетворить иск. Суду не смог представить оригинал постановления администрации <адрес> о выделении земельного участка и акт выноса.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО15 и адвокат ФИО10 просят отказать в иске, а встречное исковое заявление удовлетворить, уточнили размер истребуемого земельного участка - 27,8 кв.м.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации <адрес>, ФИО16 просит отказать в иске ФИО25, а встречный иск просит суд рассмотреть на усмотрение суда. В архиве нет документов, подтверждающих выделение земельного участка ФИО25, а выписка приклеена к журналу постановлений. Они обратились в Кировский суд с иском, который удовлетворен заочным решением.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 Г.Ж. указал, что на спорном участке в соответствии с законом стояла его будка-вулканизация на 18 кв. м., которую он арендовал у администрации. Он оформил документы в установленном порядке. Потом будку кто-то убрал, кто именно, ему не известно. Он свои права на земельный участок никому не уступал. С ФИО25 он не знаком. Просит отказать в иске ФИО25.

Будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Акушинского, с кадастровым номером 05:40:000038:1929. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7. Стороны оценили участок в 9 880 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.

Также из ЕГРН следует, что указанному участку присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № рассмотрено исковое заявление заместителя прокурора <адрес> ФИО17 в интересах неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «<адрес>» к Администрации МО ГО <адрес>, ФИО3 и ФИО4. В указанном решении установлено, что Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО3 в собственности земельного участка под строительство мойки и офиса по пр. А. Акушинского», ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>, взамен изъятого, предоставленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 832 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1929, о чем в ЕГРН внесена запись №. В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данный земельный участок продан ФИО2, за которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Также в указанном решении, суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО3, на вышеуказанный участок, являются поддельными.

По результатам рассмотрения иска прокурора <адрес> ФИО17 в интересах неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «<адрес>» к Администрации МО ГО <адрес>, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (незаконным) постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании отсутствующим право ФИО3, на земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000038:1929; об аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, на указанный земельный участок; признании недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО2; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 и сведений о спорном земельном участке - суд отказал в его удовлетворении.

Такое решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступило в законную силу.

В тоже время, суду представлена копия Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении используемого земельного участка площадью 200 кв.м., за гр-ой ФИО6», которым ФИО6 закреплен используемый земельный участок площадью 200 кв.м., под строительство торгового павильона по пр. А. Акушинского на углу 13-й линии.

Также суду представлен акт Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена площадь указанного земельного участка на прилегающей территории.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, 13-линия на углу, с кадастровым номером 05:40:000039:7829. Право собственности ФИО6 зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:7829, в графе «Особые отметки» имеется запись о том, что границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела 3 «описание местоположения» земельного участка» отсутствуют.

При этом согласно ответу врио начальника Управления по делам архивов Администрации <адрес> ФИО18 на запрос суда, предоставить архивную копию запрашиваемого Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставляется возможным, в связи с тем, что на муниципальном хранении в архиве отсутствуют Постановления Главы Администрации <адрес> за октябрь 1997 года, а документы Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на муниципальное хранение в архив, ни за какие годы не поступали, в том числе Акты выноса в натуру границ земельных участков.

В выводах заключения кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что загражденная сеткой забетонированная площадка заходит (имеет место наложение) на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО22 Площадь наложения составляет 27,28 кв.м.

Также, согласно сведениям ЕГРН и приложенным материалам, администрации <адрес> принадлежит земельный участок, площадью 18+/- 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, 13-я линия, с кадастровым номером 05:40:000038:3548. Располагается участок в пределах территории, на которую претендует ФИО6

Данный участок, площадью 18 кв.м., Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО5, проживающему по пр. А. Акушинского, 11-а, <адрес> аренду под мастерской «Вулканизация» с понуждением ФИО5 осуществить благоустройство прилегающей территории по проекту. Суду представлены заключенные договоры аренды вместе с квитанциями об оплате.

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ утверждена прилагаемая схема расположения указанного участка, площадью 18 кв.м. Кадастровой № присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

По сути, заявленные требования ФИО6 сводятся к оспариванию права собственности ФИО7

Из установленных судом обстоятельств, можно сделать вывод о недоказанности наличия титульного права собственности истца ФИО6 на земельный участок, на который зарегистрировано ее право собственности, с кадастровым номером 05:40:000039:7829.

Так, истцом ФИО6 зарегистрировано право собственности лишь в июне 2024 года, однако при этом, на части этого участка, Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО5 самостоятельный земельный участок администрации города в аренду, для использования под мастерскую «Вулканизация», им оплачивался договор аренды, т.е. фактически долгое время использовался участок по договору аренды с городом. Также, земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО7, поставлен на кадастровый учет с определением границ ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор, истец ФИО6 не предъявляла претензий к зарегистрированному праву на этот земельный участок.

Более того, легальность права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1929 подтверждена вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и установленными в рамках указанного дела обстоятельствами, которые учитываются судом в качестве доказательства.

Кроме того, принадлежащий ФИО7 земельный участок находится в кадастровом квартале №, а земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:7829, на который за истцом ФИО6 зарегистрировано право собственности, находится в кадастровом квартале №.

При этом суду не представлено подлинника или надлежащим образом заверенной копии Постановления, на основании которого возникло право собственности ФИО6, а также акта выноса в натуру границ участка. Такие документы отсутствуют в архиве администрации, а Управление архитектуры и градостроительства и сама ФИО6 предоставили суду лишь светокопию непонятно кем заверенной копии Постановления и светокопию акта.

Указанные факты в своей совокупности свидетельствуют о подложности первичных документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО6

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать, а встречные исковые требования ФИО7 об истребовании у ФИО6 части незаконно занятого ею земельного участка, площадью 27, 8 кв. м., из земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО7 – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского и исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете указанного земельного участка,- отказать.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 земельного участка, примерно площадью 20 кв. м., - удовлетворить.

Истребовать у ФИО6 часть незаконно занятого ею земельного участка, площадью 27, 8 кв. м., из земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО7.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО20 Арсланалиев

Гражданское дело №

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского и исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете указанного земельного участка и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 земельного участка, примерно площадью 20 кв. м., -

установил:

в рамках рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, что установленные факты в своей совокупности свидетельствуют о подложности первичных документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым 05:40:000039:7829, а также вызывают сомнения первичные документы на участок с кадастровым №. Оба указанных участка поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на основании сомнительных Постановлений Глав Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №, которые вероятно в действительности не издавались.

Суд считает необходимым вынести частное определение в целях организации проверки указанных обстоятельств в порядке ст. 144-146 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 и 159 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.226 ГПК РФ, суд

определил:

довести до сведения прокурора <адрес> о фактах присвоения земельных участков с кадастровыми № № и 05:40:000039:7829 на основании поддельных постановлений бывших глав <адрес> на территории <адрес> для организации проверки в порядке ст. 144-146 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 и 159 УК РФ.

О принятых мерах в течение месяца сообщить в суд.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Арсланалиев А. Х.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4874/2024 ~ М-4292/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1280/2025 (33-10811/2024;)

УИД: 05RS0038-01-2024-007614-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка;

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивированным тем, что постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О закреплении используемого земельного участка площадью 200 кв.м. за гр-ой ФИО4» ей закреплен используемый земельный участок площадью 200 кв.м., под строительство торгового павильона по пр. <адрес>

Границы земельного участка определены на местности, <дата> получен акт выноса в натуру границ земельного участка. С указанного времени участок находится в ее польз...

...овании, она его освоила, ею построен на нем торговый павильон.

Истица зарегистрировала за собой право собственности, однако не поставила его на кадастровый учет. В 2024 году она решила поставить земельный участок на кадастровый учет и обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана для уточнения границ з/у № так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом выяснилось, что уточняемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №

Вместе с тем, на протяжении более 25 лет никто не претендовал на участок, соседи по участку знают ее как хозяйку участка, она оплачивает все налоги, несет другие расходы, связанные с его благоустройством.

Считает, что ФИО5 сформировала свой участок в границах ее участка, несмотря на то что, он занят.

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, из которого следует, что межевой план подготовлен для уточнения границ № так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом выяснилось, что уточняемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение участка с кадастровым номером № и законность его существования вызывают сомнения так, как он неоднократно был аннулирован решениями федеральных судов.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО10 обратился в суд со встречным иском, мотивированным тем, что <дата> ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу РД г. Махачкала <адрес> с гр-ном ФИО1, категория земель - земли населенных пунктов, предназначено под строительство мойки и кафе. Ранее в 2015 году до заключения между ними договора купли-продажи в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Из решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата>г. по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора г.Махачкала к ФИО2 и ФИО1 - прежним собственникам приобретенного ФИО5 земельного участка следует, что право собственности на принадлежащей ей в настоящее время земельный участок за ФИО2 зарегистрировано <дата>. Договор купли-продажи указанного земельного участка между прежними собственниками ФИО2 и ФИО1 заключен <дата>. Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что дата присвоения земельному участку № кадастрового номера - <дата>. Следовательно, заказчиком кадастровых работ по ставшему спорным земельному участку являлась не ФИО5, которая приобрела земельный участок в сформированном виде, а прежний собственник - ФИО2, которая провела кадастровые работы непосредственно после предоставления ей в собственность земельного участка в 2012 г. На момент заключения ФИО1 <дата> договора купли-продажи земельного участка с ФИО2 у него имелся кадастровый номер со всеми координатами и поворотными точками. Это подтверждается и, как указано в исковом заявлении, заключением кадастрового инженера, из которого следует, что межевой план ею подготовлен для уточнения границ на земельный участок с кадастровым номером № который накладывается на земельный участок с кадастровым номером № Принадлежащий ФИО5 земельный участок находится в кадастровом квартале №, а земельный участок с кадастровым номером № на который истцом ФИО4 зарегистрировано право собственности, находится в кадастровом квартале №.

В связи с указанным, наложения земельных участков друг на друга в этой ситуации быть не может.

При таких обстоятельствах у истца нет оснований считать ФИО5 надлежащим ответчиком, так как постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, произведена прежними собственниками за 12 лет до приобретения ею земельного участка, и к результатам межевания она также не имеет никакого отношения.

Заместитель прокурора г. Махачкала обратился в Советский районный суд с иском о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкала от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка под строительство мойки и офиса по <адрес>», постановления администрации г. Махачкала от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка площадью 1,834 га под индивидуальную жилую застройку на Тарнаирской балке в районе интернационального кладбища»; отсутствующим право ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 от <дата>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу г. Махачкала <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1 <дата> и возврате земельного участка в муниципальную собственность.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении названных выше исковых требований заместителя прокурора г. Махачкала отказано.

Из указанного следует, что ранее судом аналогичные заявленным ФИО4 исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № были предметом рассмотрения, в связи с чем гражданское дело по иску ФИО4 подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами (зам. прокурора г. Махачкала обращался в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и в интересах ФИО4), о том же предмете и тем же основаниям.

Кроме того, истцом пропущен установленный законодателем общий срок исковой давности для обращения в суд, который является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении иска.

Со слов прежнего собственника земельного участка ФИО6 известно, что истец ФИО11, зарегистрировав право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 кв.м., фактически на тот момент захватила участок общей площадью в 100 кв.м. При этом ею был захвачен земельный участок примерно площадью 20 кв.м., из участка, ранее принадлежавшего ФИО6, а также захвачена расположенная рядом свободная территория общего пользования, включая часть тротуара с выходом на <адрес>. ФИО6 было предложено ФИО4 освободить часть принадлежащего ему захваченного участка площадью примерно в 20 кв.м. и ФИО19 обещала это сделать, но заявила, что другую захваченную ею территорию общего пользования как часть тротуара не освободит. Земельный участок общей площадью примерно в 100 кв.м., включая часть участка площадью 20 кв.м. ФИО5 и территории общего пользования, ею огорожена. После приобретения ФИО5 земельного участка во время спора по вопросу освобождения незаконно захваченной ФИО4 части ее земельного участка площадью 20 кв.м, представителем ФИО4 была признана незаконность их действий, однако вместо освобождения части земельного участка, принадлежащего ответчику по первоначальному иску ФИО5, ФИО4 обратилась в суд с другими исковыми требованиями.

Просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения, а именно ФИО4, земельный участок примерно площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1929, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А.Акушинского и исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете указанного земельного участка - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка, примерно площадью 20 кв. м., - удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 часть незаконно занятого ею земельного участка, площадью 27,8 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5».

На вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба истца ФИО4 в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что при принятии решения суда первой инстанции суд не учел то обстоятельство, что границы земельного участка были определены на местности. Истцом <дата> был получен акт выноса в натуру границ земельного участка. Кроме того, с указанного времени земельный участок находится в пользовании истца, ею был построен на нем торговый павильон.

Также истец зарегистрировала за собой право собственности, однако не поставила его на кадастровый учет. В 2024 году при постановке на учет и подготовки межевого плана для уточнения границ земельного участка с к/н № выяснилось, что имеется наложение на земельный участок с к/н №

Также истец не была должным образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, таким образом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, защите подлежит реальное существующее нарушение права собственности, связанное с конкретным объектом недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 05:40:000038:1929. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5. Стороны оценили участок в 9 880 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.

Также из ЕГРН следует, что указанному участку присвоен кадастровый номер <дата>.

Советским районным судом г. Махачкалы <дата> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «города Махачкала» к Администрации МО ГО г. Махачкала, ФИО2 и ФИО3.

Указанным решением установлено, что постановлением главы г.Махачкалы от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО2 в собственности земельного участка под строительство мойки и офиса по пр. А.Акушинского», ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес> г. Махачкалы, взамен изъятого, предоставленного постановлением № от <дата>, площадью 1 832 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН, <дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись №. В последующем, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 данный земельный участок продан ФИО1, за которым с <дата> зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись №.

По результатам рассмотрения иска прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «города Махачкала» к Администрации МО ГО г. Махачкала, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (незаконным) постановление главы города Махачкалы от <дата> №, от <дата> №; о признании отсутствующим право ФИО2 на земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000038:1929; об аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, на указанный земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и сведений о спорном земельном участке - суд отказал в его удовлетворении.

Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, т.е. вступило в законную силу.

В тоже время, согласно материалам настоящего гражданского дела суду представлена копия постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О закреплении используемого земельного участка площадью 200 кв.м., за гр-ой ФИО4», которым ФИО4 закреплен используемый земельный участок площадью 200 кв.м., под строительство торгового павильона по пр. А.Акушинского на углу 13-й линии.

Также суду представлен акт Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы выноса в натуре границ земельного участка от <дата>, в котором отражена площадь указанного земельного участка на прилегающей территории.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО4 ранее принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 13-линия на углу, с кадастровым номером 05:40:000039:7829, право собственности было зарегистрировано <дата> на основании постановления Администрации г.Махачкалы № от <дата>

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в графе «Особые отметки» имеется запись о том, что границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела 3 «описание местоположения» земельного участка» отсутствуют, объект недвижимости снят с кадастрового учета <дата>.

При этом согласно ответу врио начальника Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы ФИО12 на запрос суда, предоставить архивную копию запрашиваемого постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № не предоставляется возможным, в связи с тем, что на муниципальном хранении в архиве отсутствуют постановления главы Администрации г. Махачкалы за октябрь 1997 года, а документы Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы на муниципальное хранение в архив, ни за какие годы не поступали, в том числе Акты выноса в натуру границ земельных участков.

В выводах заключения кадастрового инженера от <дата> представленного истцом установлено, что загражденная сеткой забетонированная площадка заходит (имеет место наложение) на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО5, площадь наложения составляет 27,28 кв.м.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО5, поставлен на кадастровый учет с определением границ еще <дата>, и с тех пор, истец ФИО4 не предъявляла претензий к зарегистрированному праву на этот земельный участок, легальность права собственности на который подтверждена вступившим в законную силу судебным решением от <дата> по делу № и установленными в рамках указанного дела обстоятельствами, которые учитываются судом в качестве доказательства.

Кроме того, принадлежащий ФИО5 земельный участок находится в кадастровом квартале №, а земельный участок с кадастровым номером №, на который за истцом ФИО4 зарегистрировано право собственности, находится в кадастровом квартале №.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии по делу относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика ФИО5 и ее правопредшественниками по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1929, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр. А.Акушинского, судебная коллегия считает обоснованными, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом ходатайства представителя истца по встречному иску ФИО5 – ФИО10, судом апелляционной инстанции из Кировского районного суда г. Махачкалы истребовано и в заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции исследовано гражданское дело № по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4, Управлению Росреестра по РД, Филиалу ППК Роскадастра по РД об истребовании в пользу муниципального образования из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка, аннулирования (исключения) из ЕГРН сведений о земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суд г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала», судом постановлено:

«Истребовать в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок (п/№ не указан), общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000039:7829, (координаты поворотных точек не указаны), вид разрешенного использования: под строительство торгового павильона, по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 13-я линия на углу.

Аннулировать (исключить) из ЕГРП сведения о земельном участке (п/№ не указан), общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером № (координаты поворотных точек не указаны), вид разрешенного использования: под строительство торгового павильона, по адресу: <адрес> линия на углу.

Обязать ФИО4 демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение в виде торгового павильона, расположенного на земельном участке (п/№ не указан), общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером № (координаты поворотных точек не указаны), вид разрешенного использования: под строительство торгового павильона, по адресу: <адрес>

В случае невыполнения ФИО4 указанных требований, предоставить Администрации МО ГОсВД "город Махачкала" право демонтажа данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового участка земельного участка с кадастровым номером № и основанием для прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок (п/№ не указан), общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером № (координаты поворотных точек не указаны), вид разрешенного использования: под строительство торгового павильона, по адресу: <адрес>».

При рассмотрении дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата>, которое не обнаружено на хранении в уполномоченном органе муниципального образования. Фактически земельный участок расположен в кадастровом квартале № и на нем располагается объект некапитального строительства в виде торгового павильона на неразграниченной территории. Границы земельного участка не отмежевывались, на месте не устанавливались, образование земельного участка произведено без участия и без согласования с органом местного самоуправления.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, по смыслу статей 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства гражданского дела № и принятое по нему решение, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы истца ФИО4 межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № не нарушены.

У заявителя отсутствует субъективное право на момент рассмотрения настоящего спора требовать признания действий по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет недействительными, поскольку право ФИО4 на недвижимое имущество решением суда аннулировано, земельный участок снят с кадастрового учета.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением представитель ФИО5 – адвокат ФИО10 просил применить к заявленным исковым требованиям ФИО4 срок исковой давности, полагая его пропущенным как минимум с 2012 г., с момента, когда на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5 были произведены кадастровые работы и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела ФИО2, являющейся правопредшественником ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № был выделен в 2007 году, кадастровые работы с присвоением участку кадастрового номера проведены в 2012 году и в том же году на него зарегистрировано право собственности.

Истец ФИО4 приводящая в своем исковом заявлении доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м., ей был предоставлен постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата>, границы земельного участка были определены на местности <дата> и с указанного времени земельный участок находится в её фактическом пользовании и владении, не могла не знать об обстоятельствах постановки в 2012 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с накладкой границ на ее земельный участок, поскольку между правообладателями земельных участков того времени имелись споры относительно границ участков.

Как указывалось выше, истец ФИО4 с 1997 г., с момента закрепления за ней земельного участка на основании постановления органа местного самоуправления, каких-либо действий по установлению границ своего земельного участка и смежной границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не предпринималось, тем самым фактически согласившись с местоположением существующей смежной границы.

С настоящими исковыми требованиями ФИО4 в суд обратилась только в июле 2024 года, пропустив срок исковой давности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 относительно проведения судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца, судебная коллегия исходит из того, что ФИО4 в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на ведение гражданского дела через представителя ФИО16, который принимал непосредственное участие в судебном заседании на котором разрешен спор по существу.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении и самой ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Хираев Ш.М.

Судьи: Османов Т.С.

Магомедов М.А.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «19» марта 2025 г.