Багаури Борис Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием прокурора Тапилина Д.В.,

с участием Стетюхи Н.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Стетюхи ФИО6 к Багаури ФИО7 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Стетюха Н.А. с исковыми требованиями к Багаури Б.М. о выселении из жилого дома в хуторе <адрес>. В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником данного жилого дома. Ответчик является бывшим членом семьи. В настоящее время сложились конфликтные отношения с ответчиком. Добровольно решить вопрос о выселении ответчик отказывается.

Истец Стетюха Н.А. в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что разрешила ответчику вселиться в жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поддерживала с ним брачные отношения, на протяжении последних трех лет членами одной семьи не являются; ответчик имеет вредные привычки, из-за чего сложились конфликтные отношения. Истец просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Багаури Б.М. в суд не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, но поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор просил выселить ответчика Багаури Б.М. из указанного жилого помещен...

...ия без предоставления другого жилого помещения.

Выслушав Стетюху Н.А., заключение прокурора Тапилина Д.В., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что жилой дом в хуторе <адрес> принадлежит истцу. В подтверждение Стетюха Н.А. представила выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на домовладение.

В жилом доме проживает ответчик Багаури Б.М..

По данным из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> сельского поселения ответчик по указанному адресу не зарегистрирован.

Из объяснений истца следует, что Багаури Б.М. проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, договор найма, иные соглашения о порядке и сроках проживания ответчика в данном жилом доме отсутствуют. Истец и Багаури Б.М. членами одной семьи не являются, брак между ними в установленном порядке не зарегистрирован, брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. Как указала истец, между ними длительно сохраняются конфликтные отношения на фоне вредных привычек ответчика. Иных доказательств ответчик суду не предоставил.

Кроме того, истец указала, что ответчик имеет близких родственников, которые имеют в пользовании жилое помещение, что позволит ответчику обеспечить себя местом для проживания без сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Доказательства обратному в суд ответчик не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о выселении Багаури Б.М. из жилого дома. При этом отказ ответчика добровольно освободить принадлежащее истцу жилье препятствует в реализации ее прав и обязанностей как собственника жилого помещения.

РЕШИЛ:

Выселить Багаури ФИО8 из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием прокурора Тапилина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаури Б.М. к Гордиковой Е.В., Гордикову Д.В., Кулешовой В.А. о вселении, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Багаури Б.М. обратился с иском к Гордиковой Е.В., Гордикову Д.В., Кулешовой В.А. о вселении, выселении.

Истец указал, что 30.05.2012г. заключил с Хмара Н.П. - собственником <адрес> в <адрес> на срок до 29.05.2017г. договор коммерческого найма жилья.

Однако его права по пользованию квартирой нарушают ответчики, которые, ссылаясь на договор ссуды от 03.10.2003г. заключенный ими с прежним собственником – Табунщиковой Н.Ф. пользуются квартирой.

Истец указал, что ответчики препятствуют его обособленному проживанию в квартире, поставили на входные двери новые замки, ключи от которых передать Багаури Б.М. отказались.

Одновременно, истец, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, выполненный ООО « Открытый мир» по заявлению Хмара Н.П.

указал, что подпись в договоре ссуды заключенной ответчиками с Табунщиковой Н.Ф. последней не принадлежит и соответственно, договор, на который ссылаются ответчики в обоснование своего проживания, является подложным, и не может служить основанием к проживанию ответчиков в квартире.

Истец просил вселить его в квартиру и выселить из нее ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутс...

...твие, так как о дне судебного заседания он был извещен, в иске просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчики- Гордиков Д.В., Гордикова Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кулешовой В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Указали, что проживают в квартире на законных основаниях. Их право проживания неоднократно подтверждено судебными решениями, вступившими в законную силу. Пояснили, что не чинят препятствий Багаури Б.М. в проживании в квартире. Они никогда не видели истца, он никогда не пытался вселиться в квартиру. У собственника квартиры Хмара Н.П. есть ключи от входной двери в квартиру, и он имеет свободный доступ в жилое помещение в любое время. Так же он не лишен возможности изготовить дубликат ключей для Багаури Б.М. и вручить данные ключи истцу. Ответчики считали, что Багаури Б.М. не намеревается и никогда не намеревался проживать в спорной квартире, а в суд обратился по просьбе Хмара Н.П. Ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Хмара Н.П. в судебное заседание явился, считал исковые требования обоснованными, просил их удовлетворить. Подтвердил, что заключил с Багаури Б.М. договор коммерческого найма <адрес> в <адрес> на срок до 29.05.2017г. Указал, что ранее не мог передать истцу ключи от входной двери в квартиру, так как ответчики препятствовали ему в доступе в квартиру. Только сейчас, после обращения в суд и вступления судебного решения в силу, ему выдали ключи от входной двери. Считал, что Багаури Б.М. должен быть вселен в квартиру, а ответчики из нее выселены.

Выслушав ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, согласно которому исковые требования о выселении не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГг. Хмара Н.П. и Багаури Б.М. заключили договор коммерческого найма, по которому Хмара Н.П.- собственник <адрес> в <адрес> на срок до 29.05.2017г. предоставил Багаури Б.М. в срочное возмездное владение и пользование вышеназванное жилое помещение. Договор исследовался судом, его копия приобщена к материалам дела.

Стороны определили срок договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а так же то, что начисление платы за пользование жилым помещением осуществляется с момента освобождения жилого помещения Гордиковой Е.В., Гордиковым Д.В. и Кулешовой В.А.

Таким образом, истцу при заключении договора коммерческого найма было известно, что сдаваемое ему жилое помещение -это однокомнатная квартира общей площадью 36 кв.м., в которой проживают Гордиковы и Кулешова В.А.

Так как договор коммерческого найма подписан сторонами, суд приходит к выводу о том, что Багаури Б.М. был согласен с проживанием в квартире семьи Гордиковых и не требовал от наймодателя освобождения данного жилого помещения от прав третьих лиц перед сдачей квартиры в наем.

Право проживания Гордиковых, Кулешовой В.А. в спорной квартире основано на договоре, заключенном с правопредшественником Хмара Н.П.- Табунщиковой Н.Ф. 05.02.2004г. Табунщикова Н.Ф. умерла.

Договор не признан недействительным.

У суда так же нет оснований говорить о его ничтожности, так как решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исковых требованиях Хмара Н.П. о признании договора от 03.10.2003г. между Табунщиковой Н.Ф. и Гордиковой Е.В. незаключенным по тем основаниям, что договор подписан не Табунщиковой Н.Ф, а иным лицом. В данной части решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Хмара Н.П. является правопреемником после своей матери Табунщиковой Н.Ф. в отношении квартиры как наследственного имущества.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Спорная квартира была передана ответчикам в пользование правопредешественником Хмара Н.П. При таких обстоятельствах заключение договора коммерческого найма между Багаури Б.М. и Хмара Н.П. не влияет на право ответчиков пользоваться квартирой для проживания.

Оценивая вышеизложенное, суд находит требования о выселении не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Багаури Б.М. так же заявил требования о вселении, ссылаясь на то, что ответчики чинят ему препятствия во вселение в квартиру.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Ответчики отрицали тот факт, что Багаури Б.М. когда-либо пытался вселиться в квартиру. Сам истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение неправомерных действий ответчиков в суд не представил. Третье лицо- Хмара Н.П., который является собственником квартиры в судебном заседании подтвердил, что на момент рассмотрения данного спора у него имеются ключи от замков во входной двери <адрес> в <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наймодатель по договору коммерческого найма, заключенному Хмара Н.П. и Багаури Б.М. не лишен возможности выдать нанимателю ключи от входной двери в квартиру, тем самым, обеспечив доступ нанимателя в жилое помещение. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав и законных интересов истца по пользованию спорной квартирой, соответственно отсутствуют основания к судебной защите права. Требования о вселении в спорную квартиру необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В суд заявлены требования о вселении и выселении из жилого помещения, спорные правоотношения носят долящийся характер, так как договоры, заключенные сторонами в отношении пользования спорным жилым помещением- срочные договоры, в связи с чем, суд находит необоснованным ходатайство ответчиков Гордиковых о применении последствий пропуска стороной срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багаури Б.М. к Гордиковой Е.В., Гордикову Д.В., Кулешовой В.А. о вселении, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 5 сентября 2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Гудкин А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ростовской области, Азовского района, х. Отрадовка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 00 мин. в х. Григорьевка Азовского района ФИО8 находясь возле дома <адрес>, грубо нарушил общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающейся нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил мелкое хулиганство.

ФИО9. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал полностью, показал, что в содеянном раскаивается, и сожалеет о случившемся.

Кроме личного признания своей вины, его вина подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1)

- объяснениями ФИО10. (л.д. 2)

- объяснениями ФИО11 (л.д. 3)

- объяснениями ФИО12. (л.д. 4)

- протоколом о доставлении (л.д. 8)

- протоколом об административном задержании л.д. 14

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, а также ...

...личность ФИО14

ФИО15. с места жительства характеризуется с отрицательной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков, официально не работает.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние ФИО16 в совершении административного правонарушения.

В порядке п. 6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При таком положении суд назначает ФИО17. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года с 21 часов 00 минут.

Постановление в части административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья А.А. Гудкин