Багаутдинов Ильдар Фиргатович

№ 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя истца ИП Устинов М.М. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Устинов М.М. к Багаутдинов И.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Устинов М.М. обратился в суд с иском к Багаутдинов И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № БИЖЛ в размере 237 784,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 70 000,00 рублей; задолженность по процентам в размере 140 000,00 рублей, штраф в период начисления процентов в размере 4334,00 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 23450,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5577 рублей 84 копеек, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Региональный центр займов» и Багаутдинов И.Ф. был заключен договор займа № БИЖЛ, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 70000,00 рублей, сроком на 21 календарный день с уплатой за пользование займом 1,5% в день, с начислением штрафа в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности, при условии начисления процентов по договору займа, или в случае если по условиям договора проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения о...

...бязательства не начислены, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлена, о чем имеется его личная подпись.

Согласно договора № уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Региональный центр займов» передал ИП Устинов М.М. права (требования), принадлежащие ООО МКК «Региональный центр займов» и вытекающие из договора займа № БИЖЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Региональный центр займов» и Багаутдинов И.Ф..

Должник в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Представитель истца ИП Устинов М.М. – ФИО5 в суде заявленные требования уточнил просил взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22050,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118650,00 рублей.

Ответчик Багаутдинов И.Ф., надлежаще извещенный о месте и времени проведении судебного заседания, на него не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования признал частично, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Региональный центр займов» и Багаутдинов И.Ф. был заключен договор займа № БИЖЛ, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 70000,00 рублей, сроком на 21 календарный день с уплатой за пользование займом 1,5% в день, с начислением штрафа в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности, при условии начисления процентов по договору займа, или в случае если по условиям договора проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начислены, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлена, о чем имеется его личная подпись.

Согласно договора № уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Региональный центр займов» передал ИП Устинов М.М. права (требования), принадлежащие ООО МКК «Региональный центр займов» и вытекающие из договора займа № БИЖЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Региональный центр займов» и Багаутдинов И.Ф..

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов И.Ф. получены денежные средства в размере 70000,00 рублей.

Должник в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил.

В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

При таком положении требования ИП Устинов М.М. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 70000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Далее. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с изменениями вступившими в законную силу на дату заключения договора предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22050,00 рублей, не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22050,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 14.09.2017 г. по 04.01.2018 г. в размере 118650,00 рублей, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения, тем самым требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств сумма процентов по договору, подлежащая взысканию с ответчика составит 140 000,00 рублей (как указано в иске).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом должно быть принято во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафных санкций в период начисления процентов до 500 рублей, после исчисления периода начисления процентов до 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5325,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Устинов М.М. к Багаутдинов И.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдинов И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ИП Устинов М.М. задолженность по договору займа № БИЖЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212500,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 70000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 140000 рублей 00 копеек, штраф в период начисления процентов в размере 500 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 2000 рублей.

Взыскать с Багаутдинов И.Ф. в пользу ИП Устинов М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов

5-74\2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда РБ Ярмиев Т.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении № 99 от 25 января 2022 года в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, <адрес> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 составлен административный протокол за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17.25 ч, находясь в <адрес>, возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, на предложение сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и пройти медосвидетельствование на предмет опьянения, стал убегать, на требования полиции не реагировал, при этом ругался в адрес сотрудников полиции, выражался нецензурно, продолжая убегать, т.е. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

Факт совершения Багаутдиновым И.Ф. указанного административного правонарушения подтверждается представленными документами и его объяснением.

Представитель ОМВД России по Бижбулякскому району РБ Янтурин Т.Ф. суду показал, что Багаутдинов И.Ф. совершил умышленное административное правонарушение, в связи с чем считает его подлежащим привлечению к административной ответственности.

Гражданин Багаутдинов И.Ф. с административным материалом в его отношении согласился, вину в совершенном проступке признал полностью, в содеянном раскаивается, просит назначить обязательные работы, которые готов отработать. Согласно ч.1 ст.19.3 КРФоАП, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ...

...равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, обязательные работы от 40 до 120 часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Багаутдинов И.Ф оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, при исполнении ими служебных обязанностей, при этом нецензурно выражался, убегал от них, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КРФоАП.

При назначении вида наказания суд с учетом смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1,29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, подвергнуть административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КРФоАП в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд.

Судья: Ярмиев Т.Н.