Багаутдинов Шапи Уллубиевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2021 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, владеющего русским языком в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 по <адрес> при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из письменного ходатайства начальника ФИО1 по <адрес> ФИО4, адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело без участия ФИО1 по <адрес>.

ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 по <адрес> и ФИО2, которые заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава ...

...административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно диспозиции ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес>/1232 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного сотрудников ФИО1 по <адрес> РД ФИО5 следует, что 16.04.2021г., в 15 часов 30 минут, ФИО2 находился в продуктовом магазине «Малика», без средств индивидуальной защиты, т.е. маски, перчаток и антисептиков, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, и позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО2 и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо письменных объяснений самого ФИО2 объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, фото-таблицей и другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, а также его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел. Новокаякент 16 января 2020 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре судебного заседания Амиргаджиевой Э.А., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, ответчика – Багаутдинова Ш.У., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД к Багаутдинову Шапи Уллубиевичу о взыскании задолженности на общую сумму 8 923,86 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

установил:

Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Багаутдинову Шапи Уллубиевичу о взыскании задолженности на общую сумму 8 923,86 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование своих исковых требований указал следующее.

В соответствии с приказом начальника Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД «О приёме работника на работу» №-Л от 17.04.2018г. гражданин Багаутдинов Шапи Уллубиевич был принят на работу в Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодор...

...ожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге на должность водителя автомобиля стрелковой команды <адрес> 17.04.2018г. ( трудовой договор № от 17.04.2018г.).

На основании личного заявления Багаутдинова Ш.У. и приказа начальника отряда №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Ш.У. был уволен из ФГП ВО ЖДТ России в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД по собственному желанию, а трудовой договор был расторгнут согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При проведении окончательного расчёта с Багаутдиновым Ш.У. было установлено, что срок носки выданного ему форменного обмундирования не истёк, в связи с чем, у Багаутдинова Ш.У. перед Предприятием возникла за должность и составила 5081,23коп. (копия справки об удержании за вещевое довольствие прилагается). На сегодняшний день, долг перед Предприятием в сумме 5081 руб. 23 коп. Багаутдиновым Ш.У. не погашен.

Кроме того, в 2018г. на основании приказа начальника отряда №/о от 04.12.2018г. Багаутдинову Ш.У. по его заявлению был предоставлен авансом ежегодный, основной, оплачиваемый отпуск с 01.12.2018г по 28.12.2018г (28 календарных дней) за период работы с 01.01.2018г по 31.12.2018г. и бухгалтерией Предприятия в ноябре 2018г. Багаутдинову Ш.У. были выплачены отпускные и зарплата в полном объёме.

В связи с тем, что Багаутдинов Ш.У. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный, основной, оплачиваемый отпуск, при увольнении за Багаутдиновым Ш.У. образовалась задолженность перед Предприятием за не отработанные дни отпуска в сумме 3954,93 руб. о чём он был поставлен в известность в день увольнения под роспись и уведомление исх. № от 27.08.2018г.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что Багаутдинов Шапи Уллубиевич в добровольном порядке отказывается погашать задолженность перед Предприятием за форменное обмундирование и не отработанные дни отпуска просит взыскать с него 8923,86 рублей задолженности и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании, представитель истца ФИО4 исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Багаутдинов Ш.У. суду пояснил, что действительно он был принят на работу в Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге на должность водителя автомобиля стрелковой команды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Уволился на основании приказа о ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. О том, что за ним имеется задолженность не знал. В удовлетворении исковых требований не возражает.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные в дело доказательства суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ - Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ - Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик являлся водителем автомобиля стрелковой команды <адрес> государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге

В соответствии с Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

После увольнения за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за несданное, при увольнении форменное обмундирование – 5081,23 рублей.

Ответчик Багаутдинов Ш.У. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание). Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с отсутствием достаточных денежных средств при выплате расчета при увольнении.

В добровольном порядке претензионные требования согласно письма уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № удовлетворены не были, в силу чего истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Согласно п. 1.2. Инструкции о порядке обеспечения, хранения и учета форменной, специальной, постовой одежды (средств индивидуальной защиты) и постельных принадлежностей и выдачи их работникам Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», утвержденной Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ «Работники Предприятия обеспечиваются вещевым имуществом по нормам, утверждаемым приказом Росжелдора...».

Согласно п. 1.7. вышеуказанной Инструкции «С работников, увольняемых с Предприятия по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, независимо от срока их работы на Предприятии, удерживается стоимость предметов вещевого имущества (включая НДС), с учетом износа, в случае невозврата (несдачи) работниками полученных ими предметов вещевого имущества на склады подразделений Предприятия или если предметы вещевого имущества по заключению инвентаризационной комиссии подразделения Предприятия не пригодны к дальнейшему использованию по назначению».

Ответчик не возвратил истцу форменное обмундирование в установленном Инструкцией порядке. В справке об удержании за вещевое довольствие с увольняющегося работника за январь 2018 года указаны сроки носки выданного Багаутдинову Ш.У. обмундирования, которые по дату увольнения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ не истекли. Соответственно за ним образовалась задолженность в сумме 5081,23 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Ш.У. дал свое согласие на удержание из заработной платы суммы причиненного ущерба по форменному обмундированию в размере 5081,23 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В 2018 году на основании приказа начальника отряда ФИО5 №/о от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен авансом ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Бухгалтерия предприятия произвела оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска работнику своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что Багаутдинов Ш.У. был уволен до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный основной оплачиваемый отпуск, при увольнении у работника образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска перед предприятием в размере 3954,93 рублей. С указанной суммой Багаутдинов Ш.У. согласен.

На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, после проведения бухгалтерией предприятия окончательного расчета, общий размер задолженности Багаутдинова Ш.У. перед Махачкалинским отрядом ВО составил 8923,86 рублей (задолженность за форменное обмундирование 5081,23 рублей + задолженность за неотработанные дни отпуска 3954,93 рублей).

Все вышеназванные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом в суд, не оспариваются ответчиком и приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности за форменное обмундирование и спецодежду в размере 5081,23 рублей; задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 3954,93 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Багаутдинова Шапи Уллубиевича в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД задолженность на общую сумму 8 923,86 рублей, в том числе задолженность за вещевое довольстве в размере 5081,23 руб. и задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 3954,93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9354 (девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 93 копеек.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Магомедов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2023 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Гаджимурадов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, образование девять классов, временно не работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении признал и раскаялся.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо, которое оказало неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 00 минут, в сел.Каякент гражданин ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, выразившееся ...

...в отказе предъявить документы удостоверяющие личность и документы на транспортное средство.

Из рапорта сотрудника ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они несли службу где гражданин ФИО1 проигнорировал законное требование сотрудников полиции, выразившееся в отказе предъявить документы удостоверяющие личность и документы на транспортное средство.Перечисленные выше доказательства, получены в соответствии с действующим законодательством, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ доказана, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2023г., и другими материалами дела.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что ФИО1 отказался предоставить документы удостоверяющие личность и документы на транспортное средство, по требованию сотрудников полиции и вёл себя агрессивно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность лица совершившего административное правонарушение.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает целесообразным назначить ему административный штраф.

Руководствуясь ст.29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административный штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Получатель платежа: ОМВД по <адрес> Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчетный счет 03№, банк получателя: отделение НБ РД, БИК: 018209001, ОКТМО: 82624000, КБК: 18№, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток через районный суд.

Судья: Гаджимурадов М.М.

№

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2023 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., с участием ФИО3, переводчика ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу и пояснил, что он имеет образование 9 классов, но русским языком владеет плохо, пишет и читает плохо. У него в собственности имеется автомашина «Газель» за номерами 528. В январе 2023 года, когда он управлял а/машиной «Газель» его остановил сотрудник полиции, который разговаривал с ним на русском языке, но он не все понимал о чем говорил сотрудник полиции. Он просил сотрудника полиции обеспечить ему переводчика, но он не обеспечил. Он не отказывался ехать на освидетельствование. Про...

...токол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, он не отказывался подписать протокол. Просит полностью удовлетворить его жалобу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявлении адресованного суду следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ-270710» с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако, принятый по данному делу об административном правонарушении судебный акт признать законным не представляется возможным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные отражаются в протоколе об административном правонарушении, который является доказательством по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследование события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола.

Пунктом 1 статьи 24.2 КоАП РФ установлено, что производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пунктом 2 этой же статьи КоАП РФ определено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как видно из ч. 1, 2 ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Из абзаца 2 пункта 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также - сведений о предоставлении переводчика при составлении протокола.

Из жалобы ФИО1 усматривается, что на вопрос сотрудника ДПС: «нуждаюсь ли я в помощи переводчика, я ответил да», но сотрудник не придал значение его словам. Он не полностью понимал язык на котором разговаривал сотрудник ДПС Базаев, в связи с чем были нарушены его права.

С целью проверки доводов ФИО1 судом была воспроизведена запись видеодиска разговора инспектора ДПС с ФИО1 произведенная инспектором ДПС в день остановки ТС под управлением водителя ФИО1, стенограммы видеодиска приложены к материалам дела.

Из видеозаписи усматривается, что как патрульная машина останавливает ТС «Газель» за государственными регистрационными знаками Т538СО 05 рус. Один из сотрудников полиции излагает обстоятельства произошедшего, разъясняет ФИО1 процессуальные права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. За время видеосъемки ФИО1 говорит сотруднику полиции на кумыкском языке: «Я не умею говорить на русском». Сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО1 отвечает на кумыкском языке: « я не умею говорить на русском».

Далее сотрудник спрашивает нуждается ли он в услугах переводчика, на что ФИО1 отвечает: «да» и опять говорит на кумыкском языке: «я не знаю русский язык брат».После чего сотрудник опять неоднократно спрашивает, нуждается ли ФИО1 в переводчике, на что тот продолжает отвечать ему на кумыкском языке: «если я на завтра не умру не знаю, семья есть у меня с двумя детьми». Далее сотрудник предлагает ему поехать в больницу на медосвидетельствование, на что ФИО1 отвечает на кумыкском языке: «любое место поеду». Сотрудник снова спрашивает, согласен ли он проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отвечает « да конечно, я ехал в больницу срочно швы снять».

Из воспроизведенной видеозаписи однозначно следует, что на все заданные инспектором ДПС вопросы на русском языке, ФИО1 отвечал только на кумыкском языке, при этом повторяя, что он не умеет говорить на русском. На поставленный инспектором вопрос нуждается ли он в услугах переводчика, он однозначно ответил на кумыкском языке «Да».

Таким образом, как установлено судом, ФИО1 по национальности является кумыком и не владел русским языком на требуемом уровне для составления процессуального документа ГИБДД по данному делу об административном правонарушении. В связи с чем, при рассмотрении дела по его жалобе в районном суде исходя из доводов его жалобы, судом к делу был привлечен переводчик с кумыкского языка на русский и наоборот.

Однако, до этого, в ходе применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела должностными лицами ГИБДД это обстоятельство надлежащим образом выяснено не было, вопрос о необходимости предоставления ему услуг переводчика не обсуждался, положения статей 24.2, 25.10 КоАП РФ ему не разъяснялись, отказ ФИО1 от услуг переводчика должностными лицами ГИБДД зафиксирован не был. В связи с этим составление протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 в отсутствие переводчика свидетельствует о существенном нарушении гарантированных ему, как участнику административного производства, установленных законом прав.

Однако мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО1 указанные обстоятельства не проверил, соответствующую юридическую оценку указанному обстоятельству не дал, и пришел к необоснованному и неправильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хотя при должном изучении материалов дела он мог бы прийти к выводу о не соблюдении установленного Законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, недопустимости, как доказательства, составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В связи с вышеизложенным рассматриваемый протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, а оспариваемый судебный акт подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был вынесен.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ из - за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Судья: З.И. Алибулатов