Багдалов Тимур Мурадович

Дело № 33- 1604/2016

Судья: Амельчева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Харченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдалова Т.М. к акционерному обществу «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа,

по апелляционной жалобе Багдалова Т.М. в лице представителя по доверенности Ляшевой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Багдалов Т.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере ***% от взысканных сумм, указав, что *** г. между ЗАО «ЮИТ Московия» и им был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) сдать с привлечением других лиц жилой дом корпус № *** с наружными инженерными сетями, расположенный по строительному адресу: *** микрорайон № ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру № *** на *** этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора и входящую в состав дома, дольщику, а дольщик обязуется уплатить о...

...бусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.1.9 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию ***.

В соответствии с требованиями п.4.2 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее ***-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод. Передаточный акт был подписан сторонами договора только ***. ***. истец выполнил все условия договора в части оплаты цены договора в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***., ответчик нарушил срок передачи ему квартиры.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры в размере *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере ***% от взысканных сумм, а также понесенные судебные расходы по доверенности в сумме *** руб., юридическими услугами в сумме *** руб., почтовыми расходами в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2016 года Багдалову Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением от представителя истца – Ляшевой И.Ю. поступила жалоба, в которой выражают несогласие с вынесенным решением.

Указывает, что отказывая в иске, суд исходил из того, что застройщик не нарушил 4-х месячный срок передачи квартиры истцу с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

С данным выводом не согласны, поскольку при вынесении решения не была учтена обязанность застройщика ввести дом в эксплуатацию в установленный договором срок долевого участия, а именно не позднее *** года.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Решение на ввод в эксплуатацию было получено *** года.

Таким образом, по мнению автора жалобы, ответчик обязан оплатить истцу неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.

В возражениях относительно жалобы, представитель АО «ЮИТ Московия» Молчанов А.О. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что условия договора о сроке передачи квартиры истцу, ответчиком не нарушены.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Ляшевой И.Ю., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции, *** г. между ЗАО «ЮИТ Московия» и Багдаловым Т.М. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) сдать с привлечением других лиц жилой дом корпус №*** с наружными инженерными сетями, расположенный по строительному адресу: ***, микрорайон №***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру №*** на *** этаже с характеристиками, указанными в п.1.2 договора и входящую в состав дома, дольщику Багдалову Т.М., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.1.9 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2014 года.

В соответствии с требованиями п.4.2 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод.

Согласно сообщению о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, направленному АО «ЮИТ Московия» Багдалову Т.М., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено АО «ЮИТ Московия» *** года.

Истцу квартира была передана *** г. согласно передаточному акту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из того, что застройщик не нарушил четырехмесячный срок передачи квартиры с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно условиям договора установлен конкретный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию- *** года. Исходя из условий пункта 4.2 договора, застройщик обязан передать истцу квартиру не позднее 01 мая 2015 года. Квартира передана истцу *** г., т.е. с нарушением срока, указанного в договоре.

Из смысла ответа генерального директора АО «ЮИТ Московия» от *** г. № *** на претензию Багдалова Т.М., усматривается, что ответчик признавал факт нарушения срока передачи квартиры, считая несоразмерным размер неустойки и морального вреда в *** руб. и *** руб. соответственно ( л.д.13).

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство ( создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод, указанный в п.1.9 Договора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие такого условия в договоре, с учетом требований законодательства, не влечет за собой оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Багдалова Т.М. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем признать обжалуемое решение суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. Период просрочки исполнения обязательства начинается с *** г. по *** г., размер *** руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

В соответствии с частью 2 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Положениями статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы, размер штрафа составляет *** руб.

Судебные расходы на услуги представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению на сумму *** руб., исходя из количества судебных заседаний – одно, сложности дел данной категории, количества и объема осуществленных представителем действий на предмет предоставления юридических услуг. Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за изготовление доверенности в сумме *** руб.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2016 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Московия» в пользу Багдалова Т.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя- *** руб., за составление доверенности- *** руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Московия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: