Багданова Ирина Андреевна

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БАНК СОЮЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «БАНК СОЮЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ******-АПК, согласно которому ФИО2 был выдан кредит на сумму 640752 рубля 40 копеек, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчетной ставки 29,4% годовых на приобретение автомашины «******» 2008 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, кузов № № ******. В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО «БАНК СОЮЗ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору № ******-АПК уступлено АО «БАНК СОЮЗ». До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 468347 рублей 16 копеек, из которых: 423242 рубля 55 копеек – сумма основного долга, 45104 рубля 61 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом, также просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления го...

...спошлину в сумме 13883 рубля 47 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 365000 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «БАНК СОЮЗ» ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ******-АПК, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме 640752 рубля 40 копеек, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчетной ставки 29,4% годовых на приобретение автомашины «******» 2008 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, кузов № № ******. В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО «БАНК СОЮЗ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору № ******-АПК уступлено АО «БАНК СОЮЗ».

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец направил ФИО2 требование досрочно погасить задолженность по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и у нее имеется задолженность перед банком по сумме основного долга и процентам, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «БАНК СОЮЗ» задолженность по договору в сумме 468347 рублей 16 копеек, из которых: 423242 рубля 55 копеек – сумма основного долга, 45104 рубля 61 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом, также расходы по оплате госпошлины в сумме 13883 рубля 47 копеек.

Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог банку имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ******-АПК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передала в залог банку ПАО «Плюс Банк» принадлежащее ей транспортное средство - автомашину «******» 2008 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, кузов № № ******. В настоящее время залогодержателем является АО «БАНК СОЮЗ».

Истец просит установить начальную продажную цену автомашины «******» 2008 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, кузов № № ******, в сумме 365000 рублей 00 копеек, согласно стоимости установленной заключением Управления по работе с залогами АО «БАНК СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не представлено возражений, а также доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанной истцом сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу акционерного общества «БАНК СОЮЗ» с ФИО2 задолженность по договору в сумме 468347 рублей 16 копеек, из которых: 423242 рубля 55 копеек – сумма основного долга, 45104 рубля 61 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом, также расходы по оплате госпошлины в сумме 13883 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи имущества с публичных торгов: автомашину ******» 2008 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, кузов № № ******, с установлением начальной продажной цены в сумме 365000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам целевой кредит для приобретения жилого помещения в сумме 1240000 рублей сроком на 234 месяца с условием оплаты 11,75%. Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является залог <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако, заемщики свои обязательства должным образом не исполняют, платежи производятся ими с нарушением графика и сроков погашения кредита.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1306430 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26732 рубля 15 копеек...

..., Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 1449000 рублей путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1240000 рублей сроком на 234 месяца с условием оплаты 11,75% (пп. 1, 4, 6 кредитного договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что ответчиками не оспаривается. Заемщики же принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, с мая 2019 года допускают нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных соглашением сторон и определенных в графике погашения задолженности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности ответчиками ФИО1 и ФИО2 производятся несвоевременно, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, пени с ответчиков суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, являются арифметически верными, ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд определяет задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1306430 рублей 61 копейка, из которых: 1199456 рублей 63 копейки – просроченный основной долг, 73858 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 33115 рублей 51 копейка – неустойка.

Учитывая сумму задолженности, срок допущенной просрочки, систематическое неисполнение принятых на себя обязательств с мая 2019 года, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по основному кредитному договору является залог <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Предмет залога принадлежит ФИО5 и ФИО2 на праве собственности, на указанный объект недвижимости имеется ограничение (номер государственной регистрации 66:41:0612017:44-66/001/2017-3) в пользу ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд находит возможным исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1449000 рублей, которая установлена в закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя начальную продажную стоимость спорного жилого помещения, суд полагает возможным исходить из размера, определенного сторонами. Иного размера стоимости заложенного имущества стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1449000 рублей. Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитного договора банк направлял в их адрес письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Вместе с тем, требование банка о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование и о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска в суд, в сумме 26732 рубля 15 копеек подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1306430 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26732 рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в сумме 1449000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 8000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 401.500% годовых, а всего 10992 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет по адресу www.lk.greenmoney.ru. ООО МФК «ГринМани» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа ответчику на именную банковскую карту. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ФИО3 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило ООО «Ситиус» право требования к ФИО3 по указанному д...

...оговору потребительского займа в размере 24460 руб., из которых: 8000 руб. – сумма предоставленного займа, 16000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 460 руб. – судебные расходы. Со дня заключения указанного договора уступки прав (требований), новым кредитором по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ситиус». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24000 руб., из которых: 8 000 руб. – задолженность по основному долгу, 16 000 руб. – задолженность по процентам.

На основании изложенного, ООО «Ситиус» просило установить наличие/отсутствие наследственного имущества, наследников ФИО3, взыскать из наследственного имущества и/или с наследников ФИО3 задолженность по договору потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В направленном ранее отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Свердловской области отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа № ******, по условиям которого общество передало ФИО3 в собственность денежные средства в размере 8000 руб., а заемщик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401.500% годовых, т.е. 2.10% в день, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0.10% в день, всего произвести платеж в размере 10992 руб. (л.д. 12-13).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет по адресу www.lk.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ФИО3 обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «ГринМани», совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ФИО3 путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ФИО3 доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ******.

По результатам рассмотрения заявки ФИО3 ООО МФК «ГринМани» было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 8 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО3 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ****** с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается реестром выплат (л.д. 15), таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 14).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ действующей на дату заключения договора, установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Материалами дела установлено, что ФИО3 обязательства по возврату денежных средств по договору потребительного займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор № ****** уступки прав (требований) (л.д. 21-22), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечне (приложение № ****** к договору), именуемым в дальнейшем «должники», по договорам потребительского займа, указанным в перечне, именуемым в дальнейшем «договоры займа», в том числе по договорам займа, по которым цедентом предъявлены в суд заявления о взыскании задолженности, либо получены исполнительные листы, судебные приказы, либо возбуждены исполнительные производства. Права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, размер которых указан в приложении № ****** к договору (п. 2 договора).

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № ****** к договору № ****** уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности к ФИО3, вытекающее из договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 24460 руб., из которых: 8000 руб. – остаток основного долга, 16000 руб. – остаток процентов, 460 руб. – судебные расходы, перешло к ООО «Ситиус» (л.д. 24).

Согласно свидетельству о смерти № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

На дату смерти обязательства по договору потребительного займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнены не были.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24000 руб., из которых: 8000 руб. – задолженность по основному долгу, 16000 руб. – задолженность по процентам. При этом, сумма начисленных по договору процентов за пользование займом не превысила установленную ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, установлено ограничение ответственности наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, в Едином государственном реестре недвижимости на момент подготовки ответа: объект недвижимости (жилое помещение, площадь 36.3 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ******, принадлежит на праве общей совместной собственности: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № записи № ******.

Согласно ответу нотариальной палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, по данным единой информационной системы нотариата «еНот», наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ФИО2, являющейся супругой наследодателя и наследником первой очереди, не представлено доказательств фактического непринятия, отказа от наследства после смерти супруга ФИО3 в виде доли в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что ответчик фактически вступила во владение наследственным имуществом умершего супруга ФИО3, соответственно, с учетом того, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества явно превышает размер задолженности наследодателя по договору потребительского займа, в отсутствие возражений со стороны указанного ответчика, полагает исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности по договору потребительского займа, суд полагает возможным исходить из расчетов, приведенных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительного займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб., из которых: 8 000 руб. – задолженность по основному долгу, 16 000 руб. – задолженность по процентам.

Поскольку спорное имущество не является выморочным, то оснований для удовлетворения заявленных требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга не имеется.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 920 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме к ответчику ФИО2, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительного займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., из которых: 8 000 руб. – задолженность по основному долгу, 16 000 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева

Мировой судья ФИО2 Дело № ******

УИД № ******MS0№ ******-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору (займа) с должника ФИО1

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору (займа) с должника ФИО1.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, обществом подана частная жалоба, в которой указано, что государственная пошлина оплачена по месту совершения юридически значимого действия, муниципальный район, расположенный по адресу: <адрес>, относится к ИФНС России по <адрес>.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, была размещена на сайте Свердловского област...

...ного суда, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога и сбора самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога и сбора параметры их элементов, в том числе состав налогоплательщиков (плательщиков сборов) и объекты обложения, порядок исчисления и сроки уплаты налогов и сборов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (пп. 10 ст. 13 части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты государственной пошлины в том числе предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (пункт 3). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

В п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. При этом плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. При этом предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения.

В случае ошибочной уплаты государственной пошлины не по месту совершения юридически значимого действия, предусмотренного нормативными правовыми актами для данного лица, государственная пошлина возвращается по заявлению уплатившего ее лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения.

Поскольку заявителем не приложен к заявлению документ об оплате государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия (в Межрайонную ИФНС № ****** <адрес>) судья правомерно возвратил поданное заявление.

Довод заявителя об оплате государственной пошлины по месту нахождения здания по адресу: <адрес> основан на неправильном толковании закона, поэтому не может быть признан состоятельным.

В связи с изложенным определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде изготовлено 20.02.2020

Судья Гисматулина Д.Ш.