Багдасарян Акоп Мисакович

Мировой судья Задорожная А.В. Дело №11-151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасаряна <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 14 октября 2015 года по делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения к Багдасаряну <данные изъяты>, третье лицо - ДНТ «Донская Чаша» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения обратилось к мировому судье с иском к Багдасарян А.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указано на то, что Багдасарян А.М. является потребителем электрической энергии, поставляемой Азовским межрайонным отделением ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Объект электроснабжения, установленный по адресу: <адрес>, оборудован индивидуальным прибором учета <данные изъяты> №. Оплата электроэнергии производится ответчиком в соответствии с данными прибора учёта электроэнергии. Решениями Арбитражного суда <адрес> от 25.01.2012 года, 29.12.2012 года, 11.09.2013 года, 28.05.2014 года, 23.09.2014 года с истца в пользу сетевой организации ОАО «Донэнерго», с которой у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключен договор № от 20.11.2009 года оказания услуг по передаче электрической энергии, взыскана задолженность в виде разницы между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша», и объёмом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ «Донская Чаша». Поскольку приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская Чаша», находящихся в совместной собственности его членов, и определяют весь объем электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донск...

...ая Чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объема электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-73 и КТП-88, истец произвёл распределение разницы между объёмом электроэнергии, учтенной по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша» и объемом электрической энергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов учета членов ДНТ, между членами ДНТ в равных долях на каждого потребителя, выставив данную оплату в счетах-извещениях за июнь 2014 года. Ответчиком оплата указанной стоимости потребленной электроэнергии не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Aзовского межрайонного отделения просило суд взыскать с Багдасарян А.М. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года в сумме 15459 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 618 рублей 39 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 14.10.2015 года (изготовлено в мотивированной форме 19.10.2016 года на основании определения от 03.10.2016 года, которым Багдасарян А.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы об отмене решения от 14.10.2015 г.) исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Aзовского межрайонного отделения удовлетворены.

С Багдасарян А.М. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Aзовского межрайонного отделения взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 15459 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 618 рублей 39 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Багдасарян А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с расчетом задолженности, просил применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса - Багдасарян А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Aзовского межрайонного отделения Погорелову А.Н., которая просила решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района РО от 14.10.2015 г. оставить без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДНТ «Донская чаша», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 14 октября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 309, 540, 544, 779, 781 ГК РФ, положениями ст.26, ст.32 Федерального закона от 26.03.2003 года №-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №, и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно Акту № от 28.04.2007 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между БМЭС филиала ГУП РО «Донэнерго» и ДНТ «Донская Чаша» установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ «Донская Чаша» в РУ-0,4кВ ТП-73 (Л-222, БТ-2) и ТП-88 (Л-222, БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприемников СТ «Донская Чаша», расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Донская Чаша» (питание по СН2).

На основании этого акта точка поставки электроэнергии и мощности БМЭС для жилого дома ответчика устанавливается в месте присоединения отпайки в сторону ДНТ «Донская Чаша» к нижним зажимам рубильника РПС, расположенного в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-88 (Л-222, БТ-2). Граница балансовой принадлежности (граница раздела) электросетей БМЭС устанавливается в точке поставки электроэнергии. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, индивидуальный прибор учёта ответчика, как и других потребителей - физических лиц, проживающих в ДНТ «Донская Чаша» установлен не на границе раздела БМЭС (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) электросетей между ДНТ «Донская Чаша» и ответчиком, поэтому оплата электроэнергии ответчиком производится без учёта потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся совместной собственностью членов ДНТ «Донская Чаша».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская Чаша», находящихся в совместной собственности его членов в соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская Чаша» и потребителям, не являющимся членами ДНТ «Донская Чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком истцом и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объёма электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с членов ДНТ, и в частности, с ответчика, разницы между объёмом электроэнергии, учтённой по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша» и объёмом электрической энергии, учтённой по показаниям индивидуальных приборов учёта.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, взыскав задолженность за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года в сумме 15459,78 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ и исходил из доказанности несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 618,39 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения мирового судьи по данному делу, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, рассчитанной истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование данных доводов. В частности, ответчиком ни в заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен и не приложен к жалобе контррасчет задолженности с соответствующим правовым обоснованием. В связи с чем, вывод мирового судьи об определении размера задолженности за потребленную электроэнергию, исходя из заявленных истцом требований, является верным.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции не применил к требованиям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Aзовского межрайонного отделения срок исковой давности, поскольку такого заявления ответчик в ходе судебного разбирательства не делал.

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности заявить о применении срока исковой давности, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении и в адресной справке - <адрес> были направлены заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, назначенного на 14.10.2015 года, которое в адрес суда вернулось с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что Багдасарян А.М. не совершал действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу, что мировым судьей предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что подключение ее дома к сетям АО «Донэнерго» (от ТП-100) освобождает ее от обязанности нести бремя содержания приобретенного ею в долевую собственность имущества общего пользования - линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, также не может служить основанием к отмене решения, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан", имуществом общего пользования признается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ответчик является собственником земельного участка с расположенным на нем садовым домом в ДНТ «Донская Чаша», пользуется объектами общего пользования, линия электропередач 0,4 кВ протяженностью 16 км, является общим имуществом садоводов ДНТ, при подаче электроэнергии к потребителям образуются потери мощности, которые не учитываются индивидуальными приборами учета электроэнергии, следовательно, Багдасарян А.М. должен производить оплату технологических потерь в линии электропередачи и нести бремя содержания указанного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2016 года.

Судья: