Багдасарян Геворг Аветикович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области С.В. Ткачева, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Багдасаряна Геворга Аветиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего,

установил:

25 июля 2021 года в 19:06 Багдасарян Г.А., находился по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 5, в период действия на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, находился в общественном месте – здании ТРЦ «Радуга» без использования средства индивидуальной защиты – маски, тем самым не обеспечил соблюдение масочного режима, то есть нарушил ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (здесь и далее нормы приведены в соответствии с редакцией, действующей на момент совершения правонарушения) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 6, пп.5 п.8 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (здесь и далее нормы приведены в соответствии с редакцией, действующей на момент совершения правонарушения).

Багдасарян Г.А. извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выво...

...дам:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязанности граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций состоят в соблюдении законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» на территории Калининградской области на период с 18 марта 2020 года введены на территории Калининградской области ограничительные мероприятия (карантин). Пунктом 6 Постановления запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Подпунктом 5 пункта 12 Постановления на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Вина Багдасаряна Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 № 016453 от 25 июля 2021 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.3), объяснениями Багдасаряна Г.А. из которых следует, что забыл надеть маску (л.д. 4), рапортом полицейского (л.д. 8), фототаблицей (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

При определении вида наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения, которое будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Багдасаряна Геворга Аветиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В.Ткачева

Дело № 2-638/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Багдасаряну Г. А., Пимкину М. А. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, третьи лица Сураева Е. В., САО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился первоначально в Московский районный суд г. Калининграда с иском к Багдасаряну Г.А. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 583,96 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 2 797,52 рублей. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 июня 2016 года в 14 часов 20 минут на автодороге Поддубы-Фурманово-Гусев 10км+600м., с участием автомобилей марки "ДЭУ", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением Сураевой Е.В. и "БМВ", г.р.н. №, под управлением Багдасаряна Г.А., автомобилям причинены технические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения Багдасаряном Г.А. п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, истец, на основании договора страхования (страховой полис ЕЕЕ №0368544764) и п.70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07 мая 2003 года (далее – Пра...

...вила) выплатил страховое возмещение потерпевшей в сумме 86 583,96 рублей.

В соответствии с п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом не допущенным в список управления транспортным средством, который был ограничен. Аналогичные нормы предусмотрены пп. "б" п.1 ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев".

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 307, 387, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что Багдасарян Г.А. не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, к СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, в порядке регресса перешло право требования к лицу, причинившему вред, возмещения убытков в пределах уплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве соответчика был при влечен Пимкин М.А. – собственник ТС "БМВ", в качестве третьего лица к делу привлечена Сураева Е.В.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2018 года дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 86 583,96 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 797,52 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Тихонина К.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Багдасарян Г.А. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Пимкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее пояснял, что является собственником ТС "БМВ", г.р.н. Н388ХХ/39. В момент ДТП находился в автомобиле, которым управлял Багдасарян Г.А., не включенный в число лиц, допущенных к управлению. Пимкин М.А. не мог управлять ТС в тот момент по состоянию здоровья.

Третьи лица извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19 июня 2016 года в 14 часов 20 минут на автодороге Поддубы-Фурманово-Гусев 10км+600м. произошло ДТП с участием автомобилей марки "ДЭУ", г.р.н. №, под управлением Сураевой Е.В. и "БМВ", г.р.н. №, под управлением Багдасаряна Г.А., автомобилям причинены технические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения Багдасаряном Г.А. п.8.8 Правил дорожного движения РФ, который при развороте не уступил дорогу ТС "ДЭУ", двигающемуся в попутном направлении и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении Багдасарян Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность собственника ТС "ДЭУ", г.р.н. №, была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ №0380185406, куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК", признав случай страховым, произвел собственнику ТС "ДЭУ" Сураеву О.В. страховую выплату в размере 86 538,96 рублей, что подтверждается платежным поручением №74565 от 11 июля 2016 года.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца ТС "БМВ", г.р.н. №, – Пимкина М.А., была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0368544764), САО "ВСК" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении понесенных убытков, которые были оплачены СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением №77948 от 16 августа 2016 в размере 86 583,96 рублей.

В материалы дела представлен полис страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №0368544764, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия" на имя Пимкина М.А. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС "БМВ", г.р.н. №, указаны Пимкин М.А., Гаджиев М.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик Багдасарян Г.А. является лицом, причинившим вред, управлял транспортным средством, но не был включена в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, с учетом положений приведенных правовых норм, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в ДТП в размере 86 583,96 рублей.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения с собственника ТС Пимкина М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку он не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса, в рамках п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 797,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить.

Взыскать с Багдасаряна Г. А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 86 583,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 797,52 рублей, а всего 89 381 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 48 копеек.

Исковые требования к Пимкину М. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева

Дело № 2 -2256/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

30 октября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Багдасаряну Геворгу Аветиковичу, третьи лица Сураева Елена Владимировна, Пимкин Михаил Алексеевич, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Московский районный суд г. Калининграда с настоящим иском к Багдасаряну Г.А., указав, что в результате ДТП, имевшего место 19 июня 2016 года на участке 10 км+600 м автодороги «<адрес>» по вине водителя Багдасаряна Г.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>.

Размер страховой выплаты по данному страховому событию составил 86 583, 96 руб. и в досудебном порядке не был возмещен причинителем вреда Багдасаряном Г.А.., который в договоре ОСАГО не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 86 583, 96 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также возместить судебные расходы.

Иск направлен в суд 08 августа 2018 года заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 23).

В судебном заседании третье лицо Пимкин М.А. описывая механизм развития ДТП указал, что, что в момент ДТП находился в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>» в качестве пассажира и по состоянию здоровья управлять транспортным средством не мог. Автомобилем управлял по его просьбе его знакомый Багдасарян Г.А., который не был ...

...включен в полис ОСАГО, о чем знал. Автомобиль второго участника «<данные изъяты>» с превышением установленного скоростного режима следовал в попутном направлении, выполнял маневр обгона транспортных средств. Багдасарян Г.А., приступив к выполнению маневра разворота, не увидел машину «<данные изъяты>» из-за следовавшего за автомобилем «<данные изъяты>» другого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Тихонина К.О. заявила ходатайство об изменении процессуального положения Пимкина М.А.с третьего лица на соответчика и передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту жительства данного ответчика.

Судом установлено, что Багдасарян Геворг Аветикович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 18 августа 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, что подтверждено информацией, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области (л.д. 76).

Сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении ( <адрес>) суду не представлены. Заказное письмо, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в связи с истечением срока его хранения в органах Федеральной почтовой связи (л.д. 85-86).

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика- физического лица.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 5 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

По смыслу ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, где постоянно проживает гражданин, следует судить из факта его регистрации.

Материалами дела подтверждено, что как на момент предъявления иска, так и в настоящее время соответчики не имеют регистрации по месту жительства на территории Московского района г. Калининграда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело Московским районным судом г. Калининграда к своему производству изначально было принято с нарушением территориальной подсудности.

Оснований для применения иных правил подсудности, установленных ст. ст. 29-32 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.

Соответчик Пимкин М.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, то есть в границах Ленинградского района г. Калининграда. В соответствии с п. п. 3) ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Багдасаряну Геворгу Аветиковичу, Пимкину Михаилу Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - передать по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья Гуляева И. В.