Багдасарян Грайр Наместникович

Судья Лушин О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года № 33-6219/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасаряна Г.Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года, которым исковые требования Жуковской С.Б. удовлетворены.

Багдасарян Г.Н. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> и выселен из указанной квартиры.

С Багдасаряна Г.Н. в пользу Жуковской С.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Багдасаряна Г.Н., его представителя Стрельникова Р.Ю., представителя Жуковской С.Б. Копылова С.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ойдупа А.В., судебная коллегия

установила:

Жуковская С.Б. обратилась в суд с иском к Багдасаряну Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №... по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 года. На момент заключения договора ей было известно, что в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который родственником ни ей, ни продавцу квартиры не является, освободить жилое помещение либо заключить соглашение о польз...

...овании квартирой за плату отказывается.

Просила признать Багдасаряна Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Жуковская С.Б. и её представитель по доверенности Копылов С.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснила, что в договоре купли-продажи от 27 июня 2017 года лишь указано на право регистрации ответчика в спорной квартире на момент заключения сделки.

Ответчик Багдасарян Е.Н. и его представитель по доверенности Стрельников Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Багдасарян Е.Н. продал принадлежащую ему квартиру недееспособной дочери своей сожительницы с условием сохранения регистрации в ней, то есть права пользования квартирой. Жуковская С.Б., покупая квартиру, знала, что в ней зарегистрирован ответчик, то есть была согласна на его проживание в жилом помещении. Право пользования квартирой ответчиком возникло не в связи с его вселением в спорную квартиру прежним собственником, а на основании ордера, выданного в установленном законом порядке главой муниципального образования.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Багдасарян Г.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что право Багдасаряна Г.Н. на проживание в спорном жилом помещении возникло на основании ордера, выданного администрацией 27 июля 2001 года, а не соглашения с законным представителем Вишняковой Н.Д. То есть право пользования ответчиком квартирой не является производным от прав прежнего собственника, не подлежит прекращению при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Более того, право сохранения регистрации ответчика по спорному адресу, дающее право проживания в указанной квартире, закреплено за Багдасаряном Г.Н. заключённым между ним и законным представителем Вишняковой Н.Д. договором купли-продажи. Кроме того, истцом, не направившим ответчику требование о выселении, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вытегорского района Вологодской области Лапсакова А.С., Жуковская С.Б. и её представитель Копылов С.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Жуковская С.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 года, заключенного между законным представителем Вишняковой Н.Д. Сенькиным Н.М. и Жуковской С.Б. (л.д. 7).

Вишнякова Н.Д. приобрела право собственности на спорную квартиру согласно договору купли-продажи от 12 ноября 2014 года, заключенному между её законным представителем Сенькиной М.Н. и Багдасаряном Г.Н., который являлся собственником спорного имущества на основании договора безвозмездной передачи имущества в собственность граждан (приватизации) (л.д. 30-32).

В спорной квартире проживает ответчик Багдасарян Г.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 292, 304, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не является собственником и членом семьи собственника жилого помещения, какие-либо правовые основания для проживания в квартире и пользовании ею у Багдасаряна Г.Н. отсутствуют, ответчик подлежит выселению из квартиры по адресу: <адрес>.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, спорная квартира является жилой, следовательно, предназначена для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец является собственником спорной квартиры и это право недействительным или прекращённым в установленном законом порядке не признано, то она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой, в том числе выселения других лиц, проживающих в жилом помещении.

Поэтому суд обоснованно выселил ответчика как члена семьи бывшего собственника из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право Багдасаряна Г.Н. на проживание в спорном жилом помещении не подлежит прекращению при переходе права собственности к другому лицу, поскольку оно возникло на основании ордера, выданного администрацией 27 июля 2001 года, а не соглашения с законным представителем Вишняковой Н.Д., то есть не является производным от прав прежнего собственника, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Багдасарян Г.Н. действительно был вселен в квартиру <адрес> на основании ордера администрации города Вытегры № 2700 от 12 сентября 2001 года (л.д. 45).

Вместе с тем, Багдасарян Г.Н. совершил действия по приобретению указанной квартиры в собственность (заключил договор приватизации), а впоследствии по отчуждению квартиры по договору купли-продажи от 12 ноября 2017 года Вишняковой Н.Д. в интересах которой действовала законный представитель Сенькина М.Н.

В пункте 1.3. договора купли-продажи от 12 ноября 2014 года указано, что продавец (Багдасарян Г.Н.) сохраняет имеющуюся у него регистрацию по продаваемому покупателю объекту.

Таким образом, договорённость о сохранении регистрации в спорном жилом помещении возникла между ответчиком и бывшим собственником квартиры, законный представитель которого, как следует из показаний сторон, являлась сожителем ответчика.

При этом договорённостей о сохранении за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении между новым собственником квартиры (истцом по делу) и Багдасаряном Г.Н. не имеется.

Факт того, что в пункте 13 заключённого 27 июня 2017 года между законным представителем Вишняковой Н.Д. Сенькиным Н.М. и Жуковской С.Б. договора купли-продажи указано, на регистрацию в квартире Багдасаряна Г.Н., не свидетельствует о наличии обременений на квартиру, следовательно, не должно ущемлять права истца, как собственника указанного жилого помещения, на распоряжение и пользование принадлежащей ей недвижимостью.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск Жуковской С.Б. подлежал оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вопреки доводам жалобы положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, в материалах дела имеется уведомление представителя истца Копылова С.Н., направленное в адрес ответчика 06 июля 2017 года, в котором Багдасаряну Г.Н. сообщено о смене собственника квартиры, в которой он проживает, предложено заключить договор на право пользования спорным жилым помещением, а в случае отказа в течение 10 дней освободить занимаемую квартиру (л.д. 12-14).

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-566-< >

35RS0001-02-2022-006858-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 января 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при помощнике судьи Мочаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Бандасаряну Г. Н. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ООО «СФО Титан» обратились в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Багдасаряном Г.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 150 000 руб. на 24 месяца с уплатой процентов в размере 1 % в месяц. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме перешло ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Багдасаряном Г.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 150 000 руб. на 24 месяца с уплатой процентов в размере 33,3 % годовых.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключив кредитный договор, договор поручительства истец и ответчики приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

Согласно представленным документам сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб.: 59,6% от общей суммы основного долга 51 947 руб. 53 коп., 59,6 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности 48 052 руб. 47 коп.

Сумма долга подтверждена представленным расчетом, составленным исходя из условий кредитного договора и фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Багдасаряна Г. Н. (< >) в пользу ООО «СФО Титан» (< >) задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.01.2023 г.

Судья < > М.С. Власов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 25 июня 2010 года

Судья Вытегорского федерального районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,

при секретаре Шалыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ, неопределенного круга лиц к ИП Багдасаряну Г.Н. о возложении обязанности очистить территорию земельного участка от отходов лесопиления и встречному иску ИП Багдасаряном Г.Н. о признании права собственности на пилораму,

У С Т А Н О В И Л:

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ИП Багдасаряну Г.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, расположенного в ... ..., указав, что в ходе проверки деятельности ИП Багдасаряна Г.Н. было установлено, что он самовольно занял земельный участок в ..., установил на нем пилораму Номер обезличен и осуществляет деятельность по лесопилению. Земельный участок ИП Багдасаряну Г.Н. ФИО-3, ФИО-4 не предоставлялся, право аренды у Багдасаряна на него отсутствует. Актом контрольного мероприятия от 04 февраля 2009 года подтверждается, что в ... ИП Багдасарян Г.Н. установил пилораму Номер обезличен, на которой работает 7 человек. В результате деятельности пилорамы образуются отходы в виде опилок и горбыля. На момент проверки вокруг пилорамы созданы сверхлимитные запасы отходов. По результатам проверки Багдасаряну выдано предписание в срок до 04 марта 2009 года убрать с территории пилорамы отходы лесопиления, в срок до 04 мая 2009 г. оформить документы на землю, на которой осуществляется деятельность по лесопилению, в срок до 15 марта 2009 г. встать на учет как природопользователю. До настоящего времени предписание не исполнено. Таким образом, ИП Багдасарян Г.Н. умышленно уклоняется от исполнения...

... требований законодательства об отходах производства и потребления, земельного законодательства, продолжает самовольно использовать земельный участок. Строения, возведенные и размещенные ИП Багдасаряном на незаконно захваченном земельном участке являются самовольными и подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет. Просит обязать ИП Багдасаряна Г.Н. освободить самовольно занятый земельный участок от самовольно возведенных строений.

В ходе судебного разбирательства помощник Череповецкого межрайонного природо-охранного прокурора Екимова О.Н. изменила предмет исковых требований, не меняя первоначальных оснований заявления, просит обязать ИП Багдасаряна Г.Н. в срок до 30 сентября 2010 года очистить территорию земельного участка, на котором расположена пилорама в ..., от отходов лесопиления.

Ответчик ИП Багдасарян Г.Н. обратился в Вытегорский районный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на здание пилорамы, расположенное ... с даты заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, т.е. с 11 марта 2003 года, указав в обоснование, что в исковом заявлении прокурора указано, что он самовольно возвел здание пилорамы в ..., однако это не соответствует действительности. Данное здание пилорамы и все имеющееся там оборудование он приобрел по договору купли-продажи от 11 марта 2003 года у ФИО-1 за 70000 рублей. Согласно передаточной ведомости ФИО-1 передал ему в собственность пилораму Номер обезличен, здание пилорамы и оборудование. Расчет между ними был произведен полностью. Однако, государственная регистрация права собственности на пилораму им проведена не была, поскольку необходимая документация на данное имущество ему не передана ФИО-1 Согласно выписке из акта приемки-передачи основных средств из ФИО-2 в ФИО-1 данное здание было передано на баланс предприятия в 1974 году, а лесопильная рама в 1986 году, что подтверждает факт того, что он не самовольно построил здание пилорамы на земельном участке. Признание права собственности на здание пилорамы ему необходимо для государственной регистрации права собственности и дальнейшего использования и распоряжения имуществом.

В судебное заседание помощник Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Екимова О.Н. не явилась, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры, измененные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик-истец ИП Багдасарян Г.Н. измененные исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора признал полностью, пояснив, что заявленные прокурором требования обоснованны и законны, срок, установленный для освобождения территории пилорамы от отходов лесопиления, является разумным и достаточным для исполнения данного обязательства. В настоящее время часть отходов уже вывезена и продолжает вывозиться. По встречному иску пояснил, что он является добросовестным приобретателем пилорамы, которую купил у ФИО-1 в 2003 году, деньги внес полностью в кассу ФИО-1 Тогда же у него был сделан технический паспорт на здание пилорамы, но зарегистрировать право собственности в соответствующих органах он не смог, т.к. ему не были переданы необходимые документы на пилораму от ФИО-1 В настоящее время никаких документов также нет, где они находятся, не известно, т.к. ФИО-1 уже не существует. Без признания права собственности ему невозможно произвести государственную регистрацию права.

Представитель ответчика-истца ИП Багдасаряна Г.Н., действующая по доверенности Ескина Я.С. суду пояснила, что исковые требования прокурора они признают в полном объеме, отходы от лесопиления уже вывозятся, вывезено около двух третей, до 30 сентября 2010 г. территория участка будет очищена. По встречному иску пояснила, что Багдасарян является добросовестным приобретателем пилорамы. В 1974 г. здание уже было построено и находилось на балансе ФИО-12 а впоследствии ФИО-2 и ФИО-1 Багдасарян приобрел здание пилорамы по договору купли-продажи у ФИО-1 11 марта 2003 года, что подтверждается договором. Кроме того, между ним и ФИО-1 01 мая 2003 года был заключен договор аренды земельного участка, на котором находилась пилорама, на срок до 31 декабря 2003 года, однако в дальнейшем данный договор не был продлен. Своевременно Багдасарян не смог провести государственную регистрацию права собственности на пилораму, поскольку ФИО-1 не предоставило ему необходимых для регистрации документов, которых нет и в настоящее время. Багдасарян добросовестно и открыто пользовался пилорамой, производил страхование здание и оборудования, электрифицировал пилораму на законных основаниях, что подтверждается документально. В настоящее время он зарегистрировался как природопользователь, хотя был уже зарегистрирован в 2004 г. Просит удовлетворить встречное требование, признать за Багдасаряном право собственности на здание пилорамы с момента государственной регистрации права.

Представитель третьего лица ФИО-5 Целищев Л.Н. суду пояснил, что исковые требования прокурора поддерживает, в этом году проводилась проверка пилорамы Багдасаряна, выявлено, что документов на земельный участок у него не имелось. Ему было выдано предписание. Также ему известно, что данная пилорама существует давно, была построена еще в ФИО-12 Против признания права собственности на пилораму за Багдасаряном он не возражает.

В отзыве представитель третьего лица ФИО-5 по доверенности Максимова Л.С. указала, что решение вопроса о признании права собственности на пилораму оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о каких-либо правах на здание пилорамы и земельный участок. В случае принятия решения о признании за Багдасаряном права собственности на данное здание, ФИО-5 произведет соответствующие регистрационные действия. Кроме того, датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестра прав, поэтому днем внесения записи в ЕГРП является день ее фактического совершения. Признать право собственности возникшим с определенной даты (в данном случае с 11 марта 2003 г.) невозможно.

Представитель третьего лица - председатель ФИО-6 Андреева Г.Ф. суду пояснила, что исковые требования прокурора она поддерживает, в удовлетворении требований Багдасаряна Г.Н. о признании за ним права собственности на пилораму также не возражает, поскольку Багдасарян является добросовестным приобретателем, данную пилораму он купил у ФИО-1 еще в 2003 году и его вины в том, что у прежнего владельца отсутствовали надлежащим образом оформленные документы на пилораму, не имеется. Кроме того, Багдасарян был зарегистрирован как природопользователь еще в 2004 году, пилорамой владел открыто.

Свидетель ФИО-8 суду показала, что с 1997 г. до 2008 г. она работала сначала директором ФИО-2 а затем председателем ФИО-1 который примерно в 2000 г. стал правопреемником ФИО-2 Данная пилорама существует где-то с 70-х годов. В 2003 г. пилораму продали Багдасаряну Г.Н. за 70000 рублей, т.к. в ФИО-1 были долги. В перечень продаваемого имущества вошли здание пилорамы, оборудование, инвентарь. На момент продажи пилорама работала, вывоз отходов лесопиления осуществлялся, но не в полном объеме. Пилорама и оборудование стояли на балансе ФИО-1, но где в настоящее время находятся документы на пилораму, она не знает.

Свидетель ФИО-11 суду показал, что в 2005-2006 г. он работал заместителем председателя ФИО-1 а в 2008-2009 г. – председателем. ФИО-13 Знает, что пилорама стояла на балансе сначала в ФИО-2 потом ФИО-1 была продана в 2003 г. Багдасаряну Г.Н. Пилорама была построена в 1973 г., все документы в момент его работы в ФИО-1 и на момент ликвидации ФИО-1 имелись, были переданы конкурсному управляющему, но где они находятся в настоящее время, он не знает. ФИО-1 в 2009 г. был признан банкротом и исключен из ЕГРЮЛ.

Свидетель ФИО-9 суду показала, что работала бухгалтером с 1976 года по 2008 год сначала в ФИО-12, затем ФИО-2 затем в ФИО-1 Ей известно, что в 2003 г. Багдасарян купил у ФИО-1 пилораму за 70000 рублей, деньги уплатил в кассу ФИО-1. Какие документы при этом оформлялись и передавались Багдасаряну, она не знает, т.к. этим занималась директор ФИО-1 ФИО-8. Данная пилорама стояла на балансе и в ФИО-12, и в ФИО-1, документы на нее находились на предприятии. Где они находятся в настоящее время, ей не известно, т.к. последнее время ФИО-1 занимался конкурсный управляющий, он и забрал все документы. Также ей известно, что вместе с зданием пилорамы Багдасаряну были переданы отходы лесопиления в большом количестве.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 04 февраля 2009 года государственным инспектором в области ФИО-7 Маньшевым Л.С. было проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения природоохранного законодательства на территории пилорамы в ..., принадлежащей ИП Багдасаряну Г.Н., на основании которого составлен акт Номер обезличен от 04.02.2009 г. В ходе проверки установлено, что ИП Багдасарян на пилораме Номер обезличен осуществляет лесоперерабатывающую деятельность. В результате деятельности пилорамы образуются отходы в виде опилок и горбыля. На момент проверки вокруг пилорамы созданы сверхлимитные запасы отходов. По результатам проверки ИП Багдасаряну было выдано предписание в срок до 04 марта 2009 года убрать с территории пилорамы отходы лесопиления, однако до настоящего времени данное предписание не исполнено, сверхлимитные запасы отходов лесопиления не убраны, что может нанести ущерб окружающей среде.

В соответствии со ст.51 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2009 г.) «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. На основании ст.11 ФЗ от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об отходах производства и потреблений» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека. ИП Багдасарян Г.Н. уклоняется от исполнения требований данного законодательства, не выполняя выданное ему предписание об уборке отходов с территории пилорамы. Таким образом, требование прокурора об обязании ответчика ИП Багдасаряна Г.Н. очистить территорию земельного участка, на котором расположена пилорама в ..., от отходов лесопиления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Срок, который прокурор просит предоставить ответчику для вывоза отходов, является разумным и достаточным для исполнения данного обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11 марта 2003 года между ФИО-1 в лице председателя ФИО-8, действующей на основании Устава предприятия со стороны продавца, и ИП Багдасаряном Г.Н, действующим на основании свидетельства Номер обезличен от 14.04.1998 г. со стороны покупателя, был заключен договор купли-продажи пилорамы, находящейся на балансе ФИО-1 расположенной по адресу ..., ..., .... Согласно технического паспорта, выданного 30 июля 2003 г. ФИО-10, точный адрес объекта – ..., ..., ... вблизи населенного пункта ..., субъект права ФИО-1 общая площадь здания пилорамы Номер обезличен, а согласно технического паспорта, выданного 29 марта 2010 г. ФИО-10 точный адрес объекта – ..., общая площадь здания та же.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В настоящее время ИП Багдасарян Г.Н. не может осуществить государственную регистрацию права собственности на данную пилораму в связи с тем, что у него отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости прежним владельцем ФИО-1 Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на нежилое здание - пилораму, в котором отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимость. Данные документы при оформлении договора купли-продажи не были переданы Багдасаряну администрацией предприятия. В настоящее время возможности получить данные документы также не имеется, т.к. согласно решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2008 года ФИО-13 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его проводилась процедура конкурсного производства. Данная процедура длилась в течение 1 года, конкурсным управляющим в ФИО-1 был назначен Мокров А.В. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2009 года конкурсное производство в отношении ФИО-13 завершено, он исключен из государственного реестра юридический лиц.

В п.1 договора купли-продажи от 11 марта 2003 года, указано, что пилорама находится на балансе ФИО-1 что также подтверждается выпиской из акта приемки-передачи основных средств от ФИО-2 в ФИО-1 Также в Техническом паспорте от 30 июля 2003 г. значится, что здание пилорамы принадлежит ФИО-1 на праве собственности. Факт приобретения пилорамы Багдасаряном у ФИО-1 и то, что данная пилорама принадлежала ФИО-1 и состояла на балансе, подтвержден и показаниями свидетелей: бывших председателей ФИО-1 ФИО-8. и ФИО-11 а также бухгалтером предпри-ятия ФИО-9 Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд считает, что здание пилорамы, расположенное по адресу: ..., находилось на балансе ФИО-1 и принадлежало данному предприятию на праве собственности, но без надлежащего оформления данного права. Это обстоятельство означает, что ИП Багдасарян приобрел здание пилорамы у собственника имущества – ФИО-1

Согласно Гражданскому Кодексу РФ договор продажи недвижимости должен содержать ряд существенных условий, наличие которых влечет за собой последствия действительности договора. Так, в соответствии ст.550 ГК РФ, существенным условием договора продажи недвижимости является то, что он заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Суду представлен договор купли-продажи пилорамы в письменном виде. В договоре имеются подписи продавца – ФИО-8 и покупателя – Багдасаряна Г.Н. Согласно выписки из протокола Номер обезличен общего собрания членов ФИО-1 от 23 апреля 2002 г. ФИО-8 была избрана председателем ФИО-1 с правом приобретения и отчуждения имущества. Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи на здание пилорамы был заключен и подписан уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 554 ГК РФ существенным условием договора является определение предмета договора. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. В п.1 договора купли-продажи указан конкретный адрес продаваемого объекта: ..., ....

В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Согласно п.1 договора цена за пилораму, в том числе здание пилорамы, оборудование, инвентарь, составляет 70 000 рублей. В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 03 марта 2003 года и Номер обезличен от 10 марта 2003 года, где указано, что Багдасарян Г.Н. по договору за покупку пилорамы заплатил 70000 рублей (по 35000 рублей соответственно).

Ст.556 ГК РФ гласит, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Данное условие подтверждается передаточной ведомостью от 11 марта 2003 года, подписанной сторонами Продавцом – председателем ФИО-1 ФИО-8 и Покупа-телем – ИП Багдасаряном Г.Н.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи пилорамы, заключенный между ФИО-1 в лице председателя ФИО-8 действующей со стороны продавца, и ИП Багдасаряном Г.Н., действующим со стороны покупателя, составлен в соответствии с действующим законодательством, оформлен надлежащим образом и на основании этого суд признает данный договор действительным.

Согласно исследованным доказательствам у суда имеются все основания для признания за ИП Багдасаряном Г.Н. права собственности на здание пилорамы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать ИП Багдасаряна Г.Н. провести действия по очистке территории земельного участка в ..., на котором расположена пилорама, принадлежащая ИП Багдасаряну Г.Н., от отходов лесопиления в срок до 30 сентября 2010 года.

Исковые требования ИП Багдасаряна Г.Н. удовлетворить.

Признать за ИП Багдасаряном Г.Н. право собственности на здание пилорамы, расположенное по ..., общей площадью Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Л.В.Воронцова

Дело № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 21 сентября 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

с участием истца Жуковской С.Б. и ее представителя Копылова С.Н.,

ответчика Багдасаряна Г.Н. и его представителя Стрельникова Р.Ю.,

помощника прокурора Вытегорского района Лапсаковой А.С.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковской С.Б. к Багдасаряну Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Жуковская С.Б. обратилась в суд с иском к Багдасаряну Г.Н. о признании утратившим право пользования квартирой по <адрес> и выселении его из указанной квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора ей было известно, что в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который родственником ни ей, ни продавцу квартиры не является, освободить жилое помещение либо заключить соглашение о пользовании квартирой за плату отказывается.

В судебном заседании истец Жуковская С.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что Багдасарян Г.Н. не имеет права пользования указанной квартирой, в договоре купли-продажи указано только на его регистрацию в квартире на момент совершения сделки. В июле 2017 года ею было заключено соглашение с адвокатом Копыловым С.Н. с целью заключения с ответчиком соглашения о праве пользования квартирой за плату либо решения вопроса о его выселении. На пи...

...сьменное требование ответчик не отреагировал, при посещении квартиры вытолкал ее за дверь, выселяться либо оплачивать проживание в квартире отказался.

Представитель истца адвокат Копылов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Багдасарян Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приватизированную им квартиру по указанному адресу в 2014 году он продал В.Н.Д., являющейся дочерью его сожительницы С.М.Н., в договоре купли-продажи указано, что он по соглашению сторон сохраняет регистрацию в квартире, то есть имеет право там проживать. После смерти С.М.Н. другой законный представитель В.Н.Д. С.Н.М. продал квартиру истцу. Он проживает в квартире, другого жилья не имеет, отказался по требованию представителя истца освободить квартиру или заключить соглашение на право пользования жилым помещением за плату.

Представитель ответчика Стрельников Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика, суду пояснил, что Багдасарян Г.Н. продал принадлежащую ему квартиру недееспособной дочери своей сожительницы с условием сохранения регистрации в ней, то есть права пользования квартирой. Жуковская С.Б., покупая квартиру у последней знала, что в ней зарегистрирован ответчик, то есть была согласна на его проживание в жилом помещении. Право пользования квартирой ответчиком не является производным от прав прежнего собственника В.Н.Д., поскольку возникло не в связи с его вселением в спорную квартиру прежним собственником, а на основании ордера, выданного в установленном законом порядке главой муниципального образования.

Суд, выслушав стороны и помощника прокурора Лапсакову А.С. поддержавшую исковые требования, исследовав материалы дела, находит исковые требования Жуковской С.Б. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Жуковская С.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у В.Н.Д в лице ее законного представителя С.Н.М. квартиру по <адрес>, принадлежавшую последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Багдасаряном Г.Н. В договорах указано, что Багдасарян Г.Н. сохраняет регистрацию в квартире, но указание на его право пользования жилым помещением отсутствует. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано надлежащим образом, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы. Багдасарян Г.Н. зарегистрирован и проживает в указанной квартире по соглашению с предыдущим собственником, без заключения договора найма, по требованию истца Жуковской С.Б. и ее представителя Копылова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок отказался заключить соглашение на право пользования жилым помещением или освободить квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Вытегорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении С.Н.М. на отчуждение жилого помещения», копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из поквартирной карточки, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, письменным требованием адвоката Копылова С.Н., копией уведомления о вручении письма Багдасаряну Г.Н.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договорах купли-продажи квартиры не указано право ответчика на пользование продаваемым жилым помещением, при смене собственника право пользования квартирой в силу закона за ним не сохраняется, поскольку Багдасарян Г.Н. пользовался квартирой без заключения договора найма после ее отчуждения В.Н.Д. по соглашению с ее законным представителем С.М.Н. Зафиксированное в п. 1.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соглашение сторон на сохранение регистрации ответчика в квартире не подтверждает возникновение у него права пользования жилым помещением в силу закона, как того требует п. 1 ст. 558 ГК РФ, а указывает на договорной характер возникновения права.

Суду не представлены доказательства сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в соответствии с законом по иным основаниям, соглашение с истцом о пользовании жилым помещением не достигнуто, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеется только указание на факт регистрации ответчика в квартире, что не подтверждает бессрочное праве пользования ответчиком жилым помещением, право пользования ответчиком квартирой в договоре не оговорено.

Требование о признании сделки недействительной не заявлено.

Имевшееся у Басгдасаряна Г.Н. право пользования квартирой не носит самостоятельного характера, зависит от волеизъявления собственника жилого помещения. При отсутствии оснований в соответствии с законом сохранения за ответчиком права проживания в квартире, при отсутствии соглашения между сторонами сделки о проживании его в квартире и при отсутствии такого соглашения с собственником квартиры, Багдасарян Г.Н. не имеет права пользования квартирой и обязан по требованию собственника освободить жилое помещение.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Жуковской С.Б. удовлетворить.

Признать Багдасаряна Г.Н. утратившим право пользования квартирой по <адрес> и выселить его из указанной квартиры.

Взыскать с Багдасаряна Г.Н. в пользу Жуковской С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Лушин

Дело № 5-103/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вытегра 10 ноября 2016 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ, в отношении Багдасаряна Г.Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2016 года в 18 часов 20 минут в магазине АО "Д" по <адрес> Багдасарян Г.Н. пронес под одеждой через кассу, не оплатив, бутылку коньяка и банку кофе общей стоимостью 1113 рублей 90 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

В судебном заседании Багдасарян Г.Н. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что пронес через кассу магазина под одеждой бутылку коньяка и банку кофе, желая их похитить, но был остановлен сотрудниками магазина, похищенное вернул.

Исследовав материалы дела, заслушав Багдасаряна Г.Н., суд находит факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ установленным, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Совершение административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного ОМВД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменным объяснением и объяснением в судебном заседании Багдасаряна Г.Н., ...

...письменными объяснениями свидетелей С.Е.А. и С.М.Н., протоколом изъятия похищенных товаров, распиской о получении их на хранение сотрудником магазина, справкой о стоимости похищенного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Багдасаряна Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

При оплате штрафа необходимо ссылаться на протокол об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию квитанции, подтверждающей уплату штрафа, представить в суд не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Изъятые коньяк и кофе возвратить законному владельцу АО "Д".

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Лушин.