Багдасарян Григорий Степанович

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

УИД№RS0№-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ФИО11 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе представителя общества с ФИО10 по доверенности ФИО9 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО12» по доверенности ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО15» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ перечисляло подотчет денежные средства ФИО1, который работал в должности коммерческого директора. На основании приказов о перечислении подотчетных сумм на банковскую карту ответчика в целях приобретения хозяйственных товаров, было перечислено с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере № руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями, в которых указано назначение платежа: выдача под авансовый отчет на карту сотрудника, а также указанными в платежных поручениях реквизитами карты Ответчика, на которую перечислялись денежные средства. Из полученной суммы, полученной под отчет ответчиком возращено № руб. В соответствии с Приказом ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчетные средства и о предельных сроках выдачи средств под отчет», действующим в Обществе, ...

...Ответчик относился к категории работников, которым могли выдаваться денежные средства под отчет. Получив указанные денежные средства, до настоящего времени Ответчик не предоставил ни авансовый отчет, подтверждающий расход средств, ни возвратил перечисленные ему подотчетные суммы.

На претензию о добровольном возврате полученных под отчет денежных средств ответчика никак не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО16» выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку установленным по делу обстоятельств. Ссылается на то, что годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного Ответчиком, а именно по истечении 3 дней по окончании установленного срока п. 1 Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ, либо с даты увольнения-ДД.ММ.ГГГГ В суд за разрешением трудового спора Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в переделах годичного срока. Кроме того, в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование документов финансово-хозяйственной деятельности ФИО17 о чем экспертом ФИО3 составлен соответствующий Акт. Однако, данному исследованию надлежащая правовая оценка не дана.

От ответчика письменные возражения не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО18» ФИО4, доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 работал в ФИО19» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом генерального директора ФИО20» №-П «Об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчетные средства и о предельных сроках выдачи средств под отчет» денежные средства организации под отчет» имели право получать: генеральный директор – ФИО5 и коммерческий директор – ФИО1

Также указанным приказом установлен срок, на который выдаются под отчет денежные средства организации - 3 года.

Пунктом 2 приказа №-П от. ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок возврата неиспользованного остатка подотчетных сумм, а именно подотчетное лицо обязано вернуть неиспользованный остаток выданных ему подотчетных сумм и представить авансовый отчет с приложением подтверждающих произведенные расходы документов в течение 3 дней по окончании срока, установленного п. 1 настоящего приказа, либо при увольнении сотрудника.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то, что ответчику под отчет были перечислены денежные средства платежным поручением поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от № № руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.: платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., а всего на сумму № руб.

Из полученной суммы под отчет ответчиком возращено № руб., следовательно, остаток выданных под отчет ответчику сумм за указанный период составил № руб., по которым ответчиком не были предоставлены авансовые отчеты или которые не были возвращены организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано соблюдение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; не представлены доказательства ознакомления ответчика с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчетные средства и о предельных сроках выдачи средств под отчет» в нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ч.4 ст. 392 ТК РФ.

Проверяя законность вышеуказанного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием согласился, отметив, что материалами дела не подтверждается истребование ФИО21» у ФИО1 до принятия решения о возмещении ущерба письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику деньги на сумму № руб., учитывая, что в суд ФИО22» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для взыскания суммы, предусмотренный ч.4 ст. 392 ТК РФ, пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного-Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом ответчик не несет бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вышеизложенные положения норм материального права нижестоящими судами были применены правильно.

Судами установлено нарушение ответчиком порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку доказательств истребования от ответчика ФИО1 письменного объяснения в целях установления причины возникновения ущерба, истцом ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, сам по себе установленный факт доказанности размера причиненного ущерба при условии нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности и не установления работодателем причин возникновения ущерба и виновности работника в причинении ущерба, вопреки доводам жалобы, достаточными основанием для привлечения работника (руководителя) в материальной ответственности, не является.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

Доводы жалобы в части необоснованного применения судами положений ч.4 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ФИО23» №-П от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчетные средства и о предельных сроках выдачи средств под отчет» денежные средства организации под отчет» установлен срок, на который выдаются под отчет денежные средства организации - 3 года.

Пунктом 2 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок возврата неиспользованного остатка подотчетных сумм, а именно подотчетное лицо обязано вернуть неиспользованный остаток выданных ему подотчетных сумм и представить авансовый отчет с приложением подтверждающих произведенные расходы документов в течение 3 дней по окончании срока, установленного п. 1 настоящего приказа, либо при увольнении сотрудника.

Денежные средства подотчет ответчику выдавались в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., вопреки доводам жалобы, являются обоснованными, поскольку установленный пунктом 2 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок, а так же трехдневный срок для возврата данных подотчетных сумм, до момента обращения истца в суд, истек.

Судебная коллегия отмечает, что судом были применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч.4 ст. 392 ТК РФ только в отношении перечисленной ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы № руб.

Кроме того, установленный судами факт несоблюдения истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, вне зависимости от соблюдения истцом срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО24» по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8

Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-5106/2023

УИД - 23RS0031-01-2023-004959-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

рассмотрев в предварительно судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасарян Г.С. к Поляков Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Багдасарян Г.С. обратился в суд иском к Поляков Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец в судебное заседание дважды не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ; судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Истец причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обяза...

...нностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение истца о слушании дела, его повторную неявку в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседание и о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Багдасарян Г.С. к Поляков Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.А. Лавров