Багдасарян Карен Володевич

№ 2-1070/2023

24RS0056-01-2022-006556-45

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием представителя истца Чумаченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой <данные изъяты> к Багдасаряну <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Блинкова О.В. обратилась в суд с иском к Багдасаряну К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 19.07.2022года в 11.00 по адресу: г.Красноярск ул. Степана Разина в районе дома № 36 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки 2790-0000010-01 г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Блинкова Р.И. и автомобиля ГАЗ № АР124, принадлежащего Матросовой В.И. и находящегося под управлением Багдасаряна К.В. Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Багдасаряном К.В. ПДД РФ, вина последнего подтверждается материалами оформленными сотрудниками ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, а истец - материальный ущерб, выраженный в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ответственность водителя Багдасарян К.В. не была застрахована на момент ДТП, истец предъявила ему требование о возмещении ущерба. Для оценки суммы ущерба она обратилась к эксперту ООО «Содействие». Согласно заключению эксперта ООО «Содействие» размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен в сумме 252 500 руб. Поскольку ответчик не возмес...

...тил причиненный ущерб, истец обратилась в суд, просил взыскать с Багдасаряна К.В. в пользу Блинковой О.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 252 500 руб., расходы по оплате услуг проведения оценки в сумме 8000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 725 руб.

В судебном заседании представитель истца Чумаченко А.С., действующая на основании доверенности от 12.08.2022года, в порядке передоверия на основании доверенности от 25.04.2023года, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой почты «истечение срока хранения».

Суд считает, что ответчик осведомлен о своем процессуальном статусе, поскольку он уклоняется от явки в судебное заседание, а также выслушав мнение представителя истца не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем, определил в силу ст.117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Блинков Р.И., Трусова В.И., Матросовоа В.И., представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно и. 1 ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Блинковой Оксане Васильевне, на праве собственности принадлежит автомобиль марки 2790-0000010-01 г/н №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2022 года и постановлению от 19.07.2022 года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 19.07.2022года в 11.00 по адресу: г.Красноярск ул. Степана Разина в районе дома №36 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки 2790-0000010-01 г/н № принадлежащего Блинковой О.В. и находящегося под управлением водителя Блинкова Р.И. и автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащего Матросовой В.И. и находящегося под управлением Багдасаряна К.В.

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Багдасарян К.В. п. 12.13 ПДД. В действиях водителя Блинкова Р.И. нарушение ПДД отсутствует.

Ответственность водителя Блинкова Р.И. на момент ДТП была застрахована в СК «Тинькофф Страхование», согласно страховому полису ХХХ № 0187531480.

Ответственность водителя Багдасарян <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту ДТП, в том числе схемы, суд установил, что 19.07.2022 года в 11.00 по адресу: г.Красноярск ул. <адрес>, водитель Багдасарян Карен Володевич, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н №, выезжая с ул.<адрес> (перекресток) не выполнил требования знака «2.4» «уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству марки 2790-0000010-01 г/н № осуществлявшему движение по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, находящимся под управлением водителя Блинкова Р.И.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Багдасаряном К.В. п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действиями водителя Блинкова Р.И. при сложившихся обстоятельствах, не допущено нарушение ПДД.

При изложенных обстоятельствах Багдасарян К.В., как лицо, виновное в причинении ущерба, обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, выраженный в стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая требование о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что истец с целью определения рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства и, обратился в экспертную организацию ООО «Содействие» для проведения технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие» № 2507221050 от 25.07.2022года размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определен в сумме 252 500 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 500 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в суме 8 000руб., расходах по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб. Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг по отношения к каждому ответчику, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасаряна <данные изъяты> в пользу Блинковой <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 252 500 руб.,

расходы по оплате услуг проведения оценки в сумме 8000руб.,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 5 725 руб., всего взыскать 282 725 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дидур