Багдасарян Рита Александровна

Дело №2-1852/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 мая 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

с участием истца Багдасарян Р.А.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Багдасарян Р.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № 110602806, признании недействительным условия кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании комиссии в размере 1415 руб., штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Багдасарян Р.А. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» расторжении кредитного договора № 110602806, признании недействительным условия кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании комиссии в размере 1415 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что дата между Багдасарян Р.А. и ответчиком был заключен кредитный договор за № 110602806, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и и...

...стец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность производить плату за выдачу наличных денежных средств и согласно выписки по лицевому счету с истца была удержана комиссия в размере 1175 руб.

Считает, что оплата комиссий за выдачу наличных денежных средств, противоречит нормам права и подлежит возврату истцу с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 руб.

Полагает, что на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит также взысканию причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца указанных в претензии направленной в целью урегулирования решения в досудебном порядке по договору в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

Истец Багдасарян Р.А. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что Багдасарян Р.А. по своей воле, действуя в своих интересах направила в Банк заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании комплекта карт. При этом подписью на заявлении подтвердила, что с редакциями Условий и Тарифов согласна и их понимает. Все существенные условия оферты содержались в заявлении, условиях и Тарифах о полном ознакомлении и согласии с которыми Багдасарян собственноручно расписалась. Вся необходимая информация по оказанию Банком финансовых услуг заемщику в рамках договора о карте до заключения договора была предоставлена клиенту для ознакомления. Утверждения истца о том, что счет, открытый в рамках договора о карте, является ссудным и предположения, что за его обслуживание с истца была удержана какая либо плата, являются надуманными и опровергаются материалами дела. В настоящее время по оспариваемому истцом договору имеется задолженность в размере 29626 руб. 20 коп. и требование клиента о расторжении договора направлены на неправомерное освобождение его от обязанности погасить долг.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Багдасарян Р.А. в соответствии со статьями 432, 433, 438, 434 Гражданского кодекса РФ заключили договор N 110602806, по которому банк открыл истцу банковский счет, выпустил на ее имя карту и кредитовал счет в пределах установленного лимита – 25 000 рублей. Сторонами был согласован тарифный план – ТП 60/3, согласно которому процентная ставка по кредиту 36% годовых, полная стоимость кредита составляет 43, 24 % годовых.

Договор был заключен посредством подачи истцом 20.11.2013 заявления, в котором Багдасарян Р.А. просила банк предоставить кредит, а также изготовить и передать ей карту ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Из заявления следует, что истец выразила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт", с Тарифами по картам "Русский Стандарт".

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства: выдал Багдасарян Р.А. кредитную карту, открыл счет, кредитовал его.

При активировании истцом карты и кредитовании ответчиком счета смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, сторонами был заключен.

Багдасарян Р.А. предъявила указанный иск, полагая, что при заключении договора АО "Банк Русский Стандарт" нарушил ее права, как потребителя банковских услуг, на информацию, она не могла влиять на условия договора: не указана полная сумма кредита, а также процентов, подлежащих выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Статьями 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьями 850, 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Как было указано выше, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Между тем, вся информация о кредите была доведена до Багдасарян Р.А. при его заключении.

Тарифный план содержит в себе информацию о размере платы за выпуск и обслуживание карты (00 рублей), размере начисляемых по кредиту процентов годовых (36%), размер платы за выдачу наличных денежных средств, размер минимального платежа (00 % от задолженности по основному долгу), размер плат за пропуск минимального платежа (впервые - 500 рублей, второй раз подряд - 1000 рублей, третий раз подряд - 2000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей), информацию о полной стоимости кредита (43.24% годовых).

Из текста заявления усматривается, что с указанным тарифным планом Багдасарян Р.А. согласна и понимает его содержание, о чем свидетельствует ее подпись. Более того, тарифный план ею также подписан.

Из материалов дела следует, что истец более двух лет пользовалась кредитной картой, совершала различные операции, вносила денежные средства в счет погашения кредита. Банк регулярно представлял ей отчеты по кредитной карте с указанием входящего и исходящего баланса, суммы поступлений, расходных операций, минимального платежа и даты оплаты. Соответственно, предполагаемое истцом непонимание каких-либо условий договора, несмотря на то, что они указаны в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт", тарифе по карте, устранено после получения ею первых отчетов по карте.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания как для отказа истца от исполнения договора, так и для его расторжения в ином порядке, кроме как по соглашению сторон. Истец иных требований помимо требования о расторжении договора с банком не предъявляла.

Указание в исковом заявлении на то, что условия договора являлись типовыми, истец не могла повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредитной карте, условиях ее обслуживания, возможном кредите была предоставлена истцу при заключении договора. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом, Багдасарян Р.А. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования искового заявления о признании недействительным пункта кредитного договора № 1106602806 в части незаконно начисленных и удержанных комиссии, а именно согласно выписки из лицевого счета № 40817810019985963 05.12.2013 списанных 1175 руб. за выдачу наличных денежных средств.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1").

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Багдасарян Р.А. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, как не имеется оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ штрафа, морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Багдасарян Р.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № 110602806, признании недействительным условия кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании комиссии в размере 1415 руб., штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 июня 2016 года.

Судья Е.Л. Жердева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 09 декабря 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О., ознакомившись с исковым заявлением ПАО КБ «Восточный» к Багдасарян Рите Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с требованиями к Багдасарян Рите Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 213878,94 рублей.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положения абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 71 Кодекса указывают на то, что приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны представлять собой подлинник документа или его надлежащим образом заверенную копию.

Однако вопреки вышеуказанным нормам права представителем истца приложено к иску копия определения об отмене судебного приказа по заявленным в иске требованиям, надлежащим образом не заверена, а именно не пронумерован, не заверен судьей и с...

...екретарем, отсутствует печать мирового судьи. В связи с чем у суда возникли сомнения в подлинности представленной копии определения об отмене судебного приказа.

Поэтому суд считает, что сведений о том, что ранее по заявленным требованиям выносился судебный приказ, который в последствии был отменен суду не представлено. и приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ поданное исковое заявление подлежит возврату, так как дело неподсудно данному суду.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4.10 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, Банк уведомляет Клиента о наличии просроченной задолженности путем осуществления исходящего звонка на номер телефона сотовой связи Клиента не позднее 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности. То есть стороны договорились об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В приложении поданного искового заявления отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, хотя такой порядок предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Так как, поступившее заявление неподсудно Невинномысскому городскому суду и не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то в соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, его следует возвратить заявителю, разъяснив его право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка г. Невинномысска с теми же требованиями, либо приложить документы подтверждающие отмену ранее вынесенного судебного приказа и доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка.

Руководствуясь изложенным, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Багдасарян Рите Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить представителю истца, разъяснив его право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка г. Невинномысска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа, либо приложить документы подтверждающие отмену ранее вынесенного судебного приказа и доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.О. Рязанцев