Хохлова Надежда Геннадьевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11548/2021 Судья: Дугина Н.В.

УИД 78RS0001-01-2020-001119-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года гражданское дело № 2-1908/2020 по апелляционной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к В., Н., Д., П., Я., К., Х. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения Н. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к В., Н., Д., П., Я., К., Х. и просило взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...>

- уплаченную государственную пошлину в размере <...>

В обоснование иска истец указал, что ответчики в спорный период являлись абонентами по договору электроснабжения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору энергоснабжения на основании ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору электроснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнер...

...гии. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате потребленной электроэнергии образовалась задолженность в указанном размере, что явилось основание для обращения АО «Петроэлектросбыт» с настоящим иском в суд (л.д. 3-4).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать солидарно с В., Н., Д., П., Я., К., Х. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в пользу АО «Петроэлектросбыт» суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии по абонентскому номеру №... за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать с В., Н., Д., П., Я., К., Х. в пользу АО «Петроэлектросбыт» государственную пошлину по <...>. с каждого».

В апелляционной жалобе ответчик Н. просит отменить решение суда, как незаконное.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении (извещении по месту регистрации) о слушании дела 19 октября 2020 года ответчиков П., Х.

Ответчики В., Д., П., Я., Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении по месту регистрации ответчиков П., Х. о слушании дела 19 октября 2020 года, что является нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно адресной справке, П. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Согласно адресной справке, Х. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 27).

Вместе с тем, сведения об извещении о слушании дела 19 октября 2020 года П. и Х. по указанным адресам в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года подлежит отмене с последующим рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца АО «Петроэлектросбыт» на АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., поддержавшего исковые требования, ответчиков Н. и К., возражавших против исковых требований, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики в спорный период времени с <дата> по <дата> являлись сособственниками коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Между сторонами заключен договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера (№...) с установкой прибора учета.

Таким образом, ответчики в спорный период являлись абонентами по договору электроснабжения, заключенному с АО «Петроэлектросбыт».

Истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения ответчикам, однако ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Между тем, внесение оплаты за потребленную электроэнергию производилось ответчиками не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

09 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2507/2019-11 о взыскании в пользу АО «Петроэлектросбыт» с ответчиков суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата>, определением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должников (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

В силу действующего законодательства, обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленной электроэнергии, за несовершеннолетних детей возложена на их родителей.

Поскольку ответчики являются потребителями услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, в связи с чем, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в спорный период надлежащим образом не исполняли. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате электроэнергии являются неделимыми, так как прибор учета расхода электроэнергии устанавливается один на квартиру и невозможен учет пользования электроэнергией отдельно каждым проживающим в квартире (общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них) обязательства подлежат исполнению пользователями квартиры солидарно в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по показаниям прибора учета за период с <дата> по <дата> ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму <...>

Доказательств обратного судебной коллегии не представлено. Расчеты судебной коллегией проверены и признаны арифметически правильными.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены в материалы дела доказательства оплаты потребленной электроэнергии в спорный период, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае, если имелась частичное внесение платежей кем-либо из ответчиков за тот или ной период, то указанное обстоятельство не освобождает указанных ответчиков от ответственности по погашению образовавшейся задолженности, поскольку они несут солидарную ответственность с другими жильцами квартиры по оплате предоставленной электроэнергии.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства оплаты потребленной электроэнергии в спорный период в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в <дата> он выехал из спорной квартиры в новое место жительства, и при оформлении договора купли-продажи он представил новому собственнику справку АО «Петроэлектросбыт» об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены квитанции, подтверждающие оплату всей или части спорной задолженности.

Ссылки ответчика на то, что в <дата> электросчетчик вышел из строя, затем специалист АО «Петроэлектросбыт» опломбировал новый счетчик и составил об этом акт, указав, что старый счетчик отсутствует, затем в адрес ответчика направлено письмо с гораздо большей суммой задолженности, являются голословными и ничем объективно не подтверждены, опровергаются письменными пояснениями истца по фактическим обстоятельствам дела от 03 августа 2021 года, приобщенными к материалам дела.

Доводы Н. о том, что электроэнергия в спорный период оплачивалась им своевременно, расчет объемов потребленной электроэнергии, произведенный истцом, не соответствует фактическим объемам потребления, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют квитанции и платежные документы по их оплате, которые свидетельствуют о полном исполнении ответчиками как солидарными должниками обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Ответчиками не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных истцом начислений, со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств того, что расчет истца произведен ненадлежащим образом, так же, как и доказательств наличия каких-либо платежей, не учтенных при производстве расчета.

До настоящего момента должниками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Н. о том, что истец умышленно предоставляет в суд недостоверные данные, чтобы мошенническим путем взыскивать с граждан несуществующую задолженность, подлежат отклонению как голословные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к В., Н., Д., П., Я., К., Х. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии - удовлетворить.

Взыскать с В., Н., Д., П., Я., К., Х. солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии по абонентскому номеру №... за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Председательствующий

Судьи

СудьяПащенко Е.В. Дело № 33-11155/2015

ДокладчикСавельева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Хохловой Надежды Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2015 года, которым постановлено

исковое заявление Хохловой Надежды Геннадьевны к ООО «Авангард» о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договоров вернуть заявителю в части требований Хохловой Надежды Геннадьевны к ООО «Авангард» о расторжении договора № 3/05 от 17.05.2014г., заключенного между ООО «Авангард» и Хохловой Н.Г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договоров, а также о расторжении договора № 3/05 от 17.05.2014г. и договора № 4/05 от 17.05.2014г.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Хохлова Н.Г., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не были представлены доказательства того, что требования о расторжении договоров не направлялись ответ...

...чику.

Указывает, что направление ответчику дополнительных соглашений подтверждается описью вложения в письмо с претензией и дополнительными соглашениями.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому, что правоотношения между сторонами спора урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом предоставлена претензия, адресованная ООО «Авангард» с требованием расторгнуть договор № 4/05 от 17.05.2014г., а так же выплатить неустойку в размере 10 134 720 руб.

Доказательств направления Хохловой Н.Г. либо ее представителем претензии в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор № 3/05 от 17.05.2014г., истцом суду не предоставлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования для данной категории спора предполагает получение отказа на предложение о расторжении договора, и данный отказ истцом не получен, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судом первой инстанции сделан вывод о том, что исковое заявление Хохловой Надежды Геннадьевны к ООО «Авангард» о расторжении договоров, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договоров подлежит возврату в части требований Хохловой Надежды Геннадьевны к ООО «Авангард» о расторжении договора № 3/05 от 17.05.2014г., заключенного между ООО «Авангард» и Хохловой Н.Г.

Согласно ст. 135 ч.1 п. 1ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2015года оставить без изменения, частную жалобу Хохловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ №

УИД 63RS0№-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 августа 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступили в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы...

... Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Положения ст. 28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных действий должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, которые должны быть направлены на получение дополнительных сведений и доказательств, охватывая при этом значительный временной промежуток.Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении были выполнены в короткий временной промежуток, не требуя значительных временных затрат, какие-либо экспертизы по делу не проводились.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая, что по указанному административному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку не требовало значительных временных затрат направленных на проведение экспертизы, установления всех обстоятельств правонарушения, следовательно, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судей районных судов, совершено в <адрес>, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: ФИО4

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № Коллегии адвокатов № «Центральная»,

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющего средне-специальное образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой.

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находясь в <адрес>, имея умысел на кражу, во время распития спиртного с ФИО6 и Потерпевший №1, пользуясь тем, что ФИО10 за ее преступными действиями не наблюдают, тайно похитила со стола <адрес> 000 рублей принадлежащие потерпевшей ФИО11, скрылась с похищенным с места преступления, распорядилась ими по своему усмотрению, причинила потерпевшей ФИО12 ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов распивала спиртное с ФИО6 и Потерпевший №1 в их <адрес>. Между ФИО6 и Потерпевший №1 произошла ссора из-за хранения денег, в процессе которой ФИО13 положил на стол 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. Пока они ссорились, пони...

...мая, что за ней никто не наблюдает, взяла эти деньги, положила их в халат, покинула квартиру, пошла к своему соседу ФИО5, попросила спрятать эти деньги и сама положила их в комод, ушла, пошла гулять на улицу, а через некоторое время ее задержали работники полиции, она призналась в краже этих денег.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее <адрес> вместе с сожителем ФИО6 и соседкой ФИО1 распивали спиртное. В процессе распития между ней и сожителем произошла ссора из-за хранения ее денег. ФИО6 вытащил деньги из шкафа и положил их на стол. Она попыталась наладить отношения с ФИО6 и не обращала внимание на деньги и ФИО1 Когда ФИО1 неожиданно ушла, она увидела, что денег на столе нет, вызвала полицию, решила что ФИО1 похитила деньги. Позже сотрудники полиции вернули ей деньги. Она инвалид, получает 8 000 рублей пенсию, в связи с чем, ущерб в 10 000 рублей для нее значительный.

По существу соответствующие показания дал и свидетель ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что примерно в 01:40 часов к нему пришла ФИО1, достала деньги, положила их в комод, ушла. В 09:00 к нему пришли работники полиции, и он в отделе полиции передал эти деньги в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей работникам полиции.

Показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОП № У МВД России по <адрес> ФИО7, из которых следует, что по факту кражи денег Потерпевший №1 была установлена ФИО1, которая рассказала об обстоятельствах хищения денег и указала, что спрятала их у ФИО5 в <адрес>, которые ФИО14 позже выдал. Были изъяты две купюры по 5 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия с приложениями к нему, из которого следует, что местом хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 является <адрес> (т.1 л.д.5-10).

Протоколом личного досмотра ФИО5, осмотра, выемки, где зафиксированы факты обнаружения, изъятия у Чувашова 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей (л.д.27, 559-60, 61-62, 66).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.В данном конкретном случае вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, данных ею в процессе предварительного следствия и, подтвержденных в процессе судебного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку эти показания подсудимой подтверждаются указанной выше совокупностью других доказательств.

Эти показания даны подсудимой ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть фактически в условиях исключающих какое - либо незаконное воздействие на нее.

Признаков оговора подсудимой ФИО1 указанными выше потерпевшим, свидетелями, самооговора, судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

В данном случае сумма похищенного, с учетом материального положение потерпевшей свидетельствую о причинении потерпевшей значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства соседями характеризуется положительно, совершила преступления средней тяжести, вину полностью признала, раскаялась.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимую ФИО1 признание ею вины, раскаяние, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновной, суд считает, что состояния опьянения не повлияло на поведение подсудимой ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, не признает его в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1, наказание в виде исправительных работ, поскольку именно этот вид наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно еще и без изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1, наказания с применением ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ст.15 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержаниями из заработной платы пяти процентов в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления этого специализированного государственного органа места жительства, в установленные органом дни, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья: А.И. Кудашкин

Подлинный документ находится в деле № года

(63RS0№-62) в <адрес>ном

суде <адрес>.

КОПИЯ

63RS0№-83

5-2450/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хохловой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34,20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34настояще...

...го Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????{&#0;??????J?J???????????J?J????????????J?J????&#0;??j&#0;?????????J?J??????h?&#0;???????&#0;?&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J???h?&#0;?j&#0;?????????J?J????&#0;???????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;????????&#0;?&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤??????D?&#0;?????¤????D?&#0;?????¤????D?&#0;?????

КОПИЯ

63RS0№-04

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34,20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквали...

...фикацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 7.27 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление выполнены в короткий промежуток времени. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Кроме того, санкция части 1 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Т.А. Глазунова

КОПИЯ

63RS0№-95

5-2446/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хохловой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34,20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34настояще...

...го Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????{&#0;??????J?J???????????J?J????????????J?J????&#0;??j&#0;?????????J?J??????h?&#0;???????&#0;?&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J???h?&#0;?j&#0;?????????J?J????&#0;???????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;????????&#0;?&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤??????®?&#0;?????¤????®?&#0;?????¤????®?&#0;?????

КОПИЯ

63RS0№-07

5-2443/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хохловой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34,20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34настояще...

...го Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 7.27 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление выполнены в короткий промежуток времени. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Кроме того, санкция части 1 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Т.А. Глазунова

63RS0№-74

5-2453/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хохловой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34,20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34настоящего ...

...Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 7.27 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление выполнены в короткий промежуток времени. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Кроме того, санкция части 1 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: Т.А. Глазунова

КОПИЯ

63RS0№-77

5-2452/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хохловой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34,20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34настояще...

...го Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 7.27 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление выполнены в короткий промежуток времени. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Кроме того, санкция части 1 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Т.А. Глазунова

63RS0№-98

5-2445/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хохловой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34,20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34настоящего ...

...Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 7.27 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление выполнены в короткий промежуток времени. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Кроме того, санкция части 1 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: Т.А. Глазунова

63RS0№-80

5-2451/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хохловой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34,20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34настоящего ...

...Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 7.27 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление выполнены в короткий промежуток времени. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Кроме того, санкция части 1 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: Т.А. Глазунова

63RS0№-68

5-2455/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хохловой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34,20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34настоящего ...

...Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 7.27 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление выполнены в короткий промежуток времени. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Кроме того, санкция части 1 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: Т.А. Глазунова

КОПИЯ

63RS0№-71

5-2454/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хохловой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34,20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34настояще...

...го Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????{&#0;??????J?J???????????J?J????????????J?J????&#0;??j&#0;?????????J?J??????h?&#0;???????&#0;?&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J???h?&#0;?j&#0;?????????J?J????&#0;???????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;????????&#0;?&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤??????o?&#0;?????¤????o?&#0;?????¤????o?&#0;?????

63RS0№-92

5-2447/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хохловой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34,20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34настоящего ...

...Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 7.27 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление выполнены в короткий промежуток времени. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Кроме того, санкция части 1 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: Т.А. Глазунова

КОПИЯ

63RS0№-89

5-2448/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хохловой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34,20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34настояще...

...го Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????{&#0;??????J?J???????????J?J????????????J?J????&#0;??j&#0;?????????J?J??????h?&#0;???????&#0;?&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J???h?&#0;?j&#0;?????????J?J????&#0;???????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;????????&#0;?&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤????????&#0;?????¤??????&#0;?????¤??????&#0;?????

63RS0№-86

5-2449/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хохловой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34,20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34настоящего ...

...Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 7.27 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление выполнены в короткий промежуток времени. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Кроме того, санкция части 1 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: Т.А. Глазунова

КОПИЯ

63RS0№-65

5-2456/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хохловой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34,20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34настояще...

...го Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 7.27 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление выполнены в короткий промежуток времени. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Кроме того, санкция части 1 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Т.А. Глазунова