Багдулин Владимир Михайлович

Дело № 2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Медногорска Семенюк И.В.,

представителя истца Багдулина В.М. - Этманова В.А., действующего на основании удостоверения № * и ордера № * от **.**.****,

представителя ответчика ООО «Медногорский медно-серный комбинат» Галегузовой А.Ю., действующей на основании доверенности № * от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдулина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Багдулин В.М. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Определением Медногорского городского суда от **.**.****, иску истца к ООО «Медногорский медно-серный комбинат» было утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу и исполнено ответчиком. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение здоровья истца, вследствие чего он обратился в ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» Областной центр профессиональной патологии. В результате обращения **.**.**** ему ему была установлена * и в связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. Осн...

Показать ещё

...ованием для взыскания суммы морального вреда явилось наличие у истца на тот момент профессионального заболевания: *

После указанного времени, появились новые обстоятельства, касающиеся ухудшения здоровья истца, влекущего, соответственно, возникновение новых физических и нравственных страданий. Так на фоне прохождения постоянного лечения, его состояние здоровья ухудшается, усиливается физическая боль. В * году помимо вышеуказанных заболеваний, у истца было выявлено новое заболевание - * * (* г.), которого в * году, то есть на момент первичного обращения в Медногорский городской суд, указанного заболевания у истца не было. Также увеличилась степень утраты профессиональной трудоспособности, которая на настоящее время составляет *% (была *%).

Данное заболевание, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии при Оренбургском областном центре профпатологии ГУЗ «ООКБ № *» является основным и профессиональным так как возникло в результате неэффективности работы вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, превышающих предельно допустимые уровни (концентрации) – кремний диоксид кристаллический в форме кварца и кристобалита – превышение ПДК в 15,8 – 4,6 раз.

В результате развития заболевания дыхательная недостаточность и появления нового профессионального заболевания, истец испытывает постоянное недомогание, у него усилился постоянный бронхиальный кашель, в связи с затрудненным дыханием он испытывает постоянную отдышку, поэтому, проживая на 3-м этаже, практически не выходит из дома. В связи с этим, помимо усилившихся физических страданий, у истца усилились и нравственные страдания от собственной беспомощности. Кроме того, у него появилось чувство страха за свою жизнь, т.к. во время периодически наступающего удушья, он не может разговаривать и в случае необходимости вызвать «скорую помощь». Также от осознания того, что, несмотря на проводимое им лечение, приобретение дорогостоящих препаратов, его здоровье ухудшается, данное чувство лишь усиливается.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда * рублей.

Истец Багдулин В.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочив своего представителя – адвоката Этманова В.А., на представление его интересов в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Багдулина В.М. - адвокат Этманов В.А., заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Относительно возражений ответчика выразил мнение о том, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в настоящем случае речь идет о новом самостоятельном заболевании, не зависящим от прежних, и соответственно имеет место не прежний, а новый страховой случай.

Представитель ответчика ООО «ММСК» Галегузова А.Ю. исковые требования не признала и в удовлетворении иска попросила отказать. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указывается на то, что в * году на основании определения Медногорского городского суда от **.**.**** об утверждении мирового соглашения по иску Багдулина В.М. к ООО «ММСК» о компенсации морального вреда, ответчик выплатил истцу * рублей в счет компенсации морального вреда в связи с установлением у него профессионального заболевания. Последующие изменения состояния здоровья истца, возникающие из-за профессионального заболевания, являются следствием причинения работодателем вреда его здоровью в прошлом и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ему моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации, после компенсирования Багдулину В.М. в январе * года морального вреда, последний в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и, соответственно, не подвергался воздействию вредных производственных факторов. Поскольку ранее Багдулиным В.М. уже было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч.1 ст.21 ТК РФ, а работодателем, в свою очередь, выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ч.2 ст.22 ТК РФ, комбинат считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела (в частности, трудовой книжки, архивной справки из приказа о приеме на работу и трудового договора от **.**.****, приказа о расторжении (прекращении) трудового договора от **.**.****) усматривается, что общий стаж работы истца составил * лет, при этом длительное время (начиная с **.**.**** по **.**.****) он работал на госпредприятии Медногосркий медносерный комбинат, в АООТ «Медногорский медно-серный комбинат» и ООО «Медногорский медно-серный комбинат». Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет * месяцев, а стаж работы по профессии шихтовщика на различных участках металлургического цеха – * лет * месяц * дней (из них в ООО «ММСК» - * лет * месяцев).

**.**.**** Багдулин В.М. был уволен в связи с прекращением трудового договора на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Основание: справка * № * от **.**.**** и личное заявление Багдулина В.М.

Из справки * № * от **.**.****, усматривается, что Багдулину В.М. **.**.**** впервые была установлена * по общему заболеванию на срок до **.**.****.

В связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от **.**.**** и медицинского заключения от **.**.**** Багдулину В.М. было установлено *% утраты профессиональной трудоспособности (справка * № * от **.**.****).

Таким образом, на момент увольнения Багдулина В.М. с предприятия ответчика у истца имелись медицинские заключения, однозначно свидетельствующие о наличии связи между диагностированными у него на то время заболеваниями (*) и профессией.

Кроме того, как следует из определения Медногорского городского суда от **.**.**** об утверждении мирового соглашения по иску Багдулина В.М. к ООО «ММСК» о компенсации морального вреда, ответчик признавал, что вышеуказанные профессиональные заболевания истца и утрата его трудоспособности на * % возникли в результате работы истца на предприятии ответчика и длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов, в связи с чем согласился выплатить истцу в счет возмещения морального вреда * рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в настоящее время состояние здоровья истца значительно ухудшилось, поскольку в * году помимо вышеуказанных заболеваний, у истца было выявлено новое заболевание, которое первоначально (в * году) диагностировано не было: С * Помимо этого, у истца также добавился ряд сопутствующих заболеваний, которых в * году, на момент обращения в суд, у истца не было.

Так, согласно медицинскому заключению от **.**.**** в заключительном диагнозе Багдулину В.М. указаны 2 заболевания:

1. *

2. *

Аналогичная информация содержится в иных медицинских документах: выписке из истории болезни Багдулина В.М., заключении медкомиссии ОЦПП ГАУЗ «ООКБ № *».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** составленного ООО «ММСК», проведено расследование случая профессионального заболевания Багдулина В.М., который работал во вредном производстве.

Установлено (пункт 20), что заболевание, полученное Багдулиным В.М. является профессиональным и возникло в результате длительного контакта вредных производственных факторов и веществ, превышающих предельно допустимые уровни (концентрации).

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило (пункт 18) длительное воздействие на организм истца кремния диоксида кристаллического в форме кварца и кристобалита при превышении ПДК в 15,8-4,6 раз.

Согласно справке * № * в связи с профессиональным заболеванием Багдулину В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% на срок до **.**.****.

Согласно справке * № * в связи с профессиональным заболеванием Багдулину В.М. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *%.

Из справки * № * от **.**.**** усматривается, что Багдулину В.М. повторно установлена * по общему заболеванию бессрочно и без переосвидетельствования.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о наличии у Багдулина В.М. профессионального заболевания, которое находится в прямой причинной связи с выполнением им до **.**.**** работы шихтовщика во вредных условиях труда.

При этом, исходя из медицинских данных о том, что причиной заболевания явился длительный контакт вредных производственных факторов и веществ, превышающих предельно допустимые уровни (концентрации), а именно кремний диоксид кристаллический в форме кварца и кристобалита, факт возникновения данного заболевания именно в период работы истца на Медногорском медно-серном комбинате суд также признает доказанным.

Таким образом, по исследованным доказательствам суд признает установленным, что работодатель ООО «Медногорский медно-серный комбинат» имеет прямое и виновное отношение к причинению вреда здоровью Багдулина В.М. и получению им профессионального заболевания.

Представителем ответчика ООО «ММСК» в судебном заседании оспаривался тот факт, что изменения состояния здоровья истца, возникающие из-за профессионального заболевания, не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ему моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации, после компенсирования Багдулину В.М. в январе * года морального вреда, т.к. последний в трудовых отношениях с ответчиком впоследствии не состоял и, соответственно, не подвергался новому воздействию вредных производственных факторов. По мнению ответчика Багдулиным В.М. было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч.1 ст.21 ТК РФ, и поэтому повторное возложение на ответчика выполнения обязанности по компенсации морального вреда работнику будет являться незаконным.

В целях проверки указанных доводов судом с использованием видеконференцсвязи в судебном заседании в качестве специалиста была опрошена врач-профпатолог, заведующая Оренбургского областного центра профпатологии ГАУЗ «ООКБ № *» Е., которая являлась председателем врачебной комиссии, диагностировавшей состояние здоровья истца как в *, так и в * годах.

Из пояснений Е. следует, что ранее выявленные (в * году) у истца Багдулина В.М. заболевания * не связаны с выявленным в * году профессиональным раком легких. Последнее заболевание могло образоваться независимо от существования первых, то есть даже при отсутствии *. В связи с этим данное заболевание является полностью самостоятельным и его нельзя квалифицировать как заболевание, являющееся осложнением *. Вывод о том, что данное заболевание (*) является именно профессиональным следует из имеющихся данных о том, что в воздухе рабочей зоны истца имелись вредные вещества (канцерогены) в виде кремния диоксида кристаллического в форме кварца и кристобалита. Именно наличие указанных канцерогенов обусловило возникновение у истца *.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд делает вывод о том, что поскольку в период работы у ответчика во вредном производстве истцом было получено второе и независящее от первого профессиональное заболевание: * имеет место новый страховой случай.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, непринятие ответчиком необходимых мер по обеспечению истцу безопасных условий и охраны труда, что явилось причиной появления у истца нового профзаболевания, суд считает, что имеются основания для возложения на ООО «ММСК» обязанности компенсировать истцу причинённый ему моральный вред.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда Багдулину В.М. суд принимает во внимание, что истец работал в ООО «ММСК», производство которого является вредным для здоровья.

В результате профессионального заболевания Багдулин В.М. признан *, общая степень утраты его профессиональной трудоспособности (в совокупности с ранее установленными профзаболеваниями) составляет * %. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья истец испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, чувствует свою невостребованность.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Багдулина В.М. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, размер компенсации морального вреда возможно определить в сумме * рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец Багдулин В.М. при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплатил, подлежавшая оплате, но неоплаченная истцом госпошлина в размере * рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Багдулина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу Багдулина В.М. в счёт компенсации морального вреда * рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в большей сумме) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в доход государства госпошлину в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 22.04.2017

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов

Свернуть