Багин Сергей Леонидович

Дело № 2-1590/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2014 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

ответчика Багина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Багин С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

ЮР» обратилось в суд к Багину С.Л. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Багину С.Л. кредит в сумме 320000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых, заёмщик обязался своевременно погашать кредит и выплачивать проценты за его использование, однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и выплате процентов заёмщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 336199.43 рублей, в том числе: 267551.29 задолженность по основному долгу, 31491.44 рублей проценты за пользование кредитом, 37156.70 рублей неустойка. Таким образом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст. ст. 309-310, ст. 450, ст. 811, ст. 819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика вышеназванную кредитную задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6561.99 рублей.

Представитель банка-истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в с...

...воё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Багин С.Л. иск полностью признал, расчёт взыскиваемых сумм не оспаривал, пояснил, что не платил кредит в связи с тяжёлым материальным положением.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Багину кредит в сумме 320000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых (л.д. 7-10). По условиям договора заёмщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик-заёмщик погашал долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение срока, установленного графиком платежей. Согласно расчёту оставшаяся сумма займа по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 336199.43 рублей, в том числе: 267551.29 задолженность по основному долгу, 31491.44 рублей проценты за пользование кредитом, 37156.70 рублей неустойка (л.д. 4-5).

Учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа по кредитному договору обоснованно.

Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик более пяти раз нарушил порядок внесения платежей, установленный графиком к договору, в связи с этим указанные нарушения договора суд признаёт существенными.

Поскольку требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ банком соблюдены (л.д. 13-14), а нарушения договора ответчиком признаны существенными, требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 6561.99 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР удовлетворить.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. г. № №, заключённый между Багин С.Л. и ЮР», расторгнуть.

Взыскать с Багин С.Л. в пользу ЮР 336199.43 рублей в счёт досрочного возврата оставшейся суммы займа на 10.01.2014 г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. г. № №, 6561.99 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 342761.42 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.