Багин Владислав Валерьевич

Дело № 2-388/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преснова Никиты Юрьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Богородские деликатесы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Реутовского городского суда Московской области находятся гражданское дело по иску Преснова Никиты Юрьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Богородские деликатесы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании стороны представитель истца и представитель ООО «Богородские деликатесы» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо Багин В.В., будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что представленное для утверждения мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. У суда есть все основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обра...

...щение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Пресновым Н.Ю. и ООО «Богородские деликатесы», в соответствии с которым стороны определили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по делу по иску Преснова Никиты Юрьевича к ООО «Богородские деликатесы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Корниенко М.В.

Дело № 2-786/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преснова Никиты Юрьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

В производстве Реутовского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Богородские деликатесы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Богородские деликатесы» было утверждено мировое соглашение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен №.

В исковом заявлении, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 40 371,52 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1800 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В625НВ750, в момент ДТП находившегося под управлением ФИО8 (собственник ООО «Богородс...

...кие деликатесы»), автомобиля марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак Н036УУ190, которым управлял ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Х408СХ150, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование», которое с ДД.ММ.ГГГГг. реорганизована в форме присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГг.ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере 174 087,77 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак Н036УУ190, составила, с учетом износа, 283 200 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 109 112,23 руб. (283200-174087,77) и расходов понесённых истцом по оплате услуг экспертной организации в размере 9500 руб. с приложением экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». ДД.ММ.ГГГГг. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 дополнительно страховое возмещение в размере 108 531,29 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки за 35 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), согласно следующему расчёту: 109 112,23 х 35 х 1% = 40 371,52 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил письменные возражения, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда поскольку право истца на получение страхового возмещения не было нарушено ответчиком. По мнению представителя ответчика подлежит уменьшению взыскиваемая сумма расходов на оказание юридических услуг с учетом принципом разумности и справедливости, сложности дела и соблюдения балансов интересов сторон.

В письменном отзыве представитель истца (по доверенности ФИО6) указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховой компании от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. С учетом объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, расходы на оказание юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В625НВ750, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО8 (собственник ООО «Богородские деликатесы»), автомобиля марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак Н036УУ190, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Х408СХ150, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование», которое с ДД.ММ.ГГГГг. реорганизована в форме присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам его рассмотрения ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в размере 174 087,77 руб., согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу страховой компании.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак Н036УУ190, составила с учетом износа 283 159,06 руб., без учета износа – 365 758 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 109 112,23 руб. (283200-174087,77) и расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 9500 руб. с приложением экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». В ответ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 108 531,29 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок осуществил выплату в размере 174 087,77 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в сумме 108 531,29 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг., то страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд находит представленный в исковом заявлении расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 371,52 руб., соответствующим требованиям закона, но арифметически неверным:

36 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно) х 109 071,29 руб. (283 159,06-174 087,77) х 1% = 39 265,66 руб.

Возражая против взыскания неустойки в указанном истцом размере, представитель ответчика ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, недобросовестное поведение потерпевшей стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение размера заявленной неустойки к сумме неисполненного обязательства, суд находит заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки не обоснованным, вследствие чего исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению. Учитывая характер допущенного нарушения, а также меры, принятые истцом и ответчиком по устранению допущенных нарушений прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 100 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» в размере 9500 руб. истцом представлены договор на оказание услуг № от 30 августа, акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого являлось консультирование, досудебное урегулирование процесса, представление интересов в суде первой инстанции и ведение исполнительного производства, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении транспортного средства марки Peugeot 408, госрегзнак Н036УУ190, на сумму 40 000 руб. Передача денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, участия представителя в судебных заседаниях, составление им отзыва на возражения ответчика, предствление интересов ФИО2 в досудебном порядке урегулирования спора. Вместе с тем, суд учитывает, что в сумму 40 000 руб. входит оплата услуг представителя по ведению исполнительного производства, однако доказательств несения данных расходов истцом не представлена. Соответственно, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность (л.д. 117) выдана на право представления интересов ФИО2 по рассматриваемому ДТП.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ответчика в бюджет <адрес> составляет 1677,88 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Преснова Никиты Юрьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Преснова Никиты Юрьевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 265,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1800 руб.

В удовлетворении исковых требований Преснова Никиты Юрьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 1677,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2019г.

Судья: Корниенко М.В.

УИД72RS0014-01-2023-003607-40

1-873/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Шараевой К.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6 предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Багина Владислава Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Багин В.В. обвиняется в совершении присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного ему с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Багин В.В., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в установленных местах, умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в сумме 237 120 рублей, так как доход составляет 140 000 рублей, на иждивении находится один ребенок.

Багин В.В., в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в установленныхместах, умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым своими престу...

...пными действиями последней значительный материальный ущерб в сумме 245 861 рубль, так как доход составляет 140 000 рублей, на иждивении находится один ребенок.

Багин В.В., в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в установленных местах, умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в сумме 173 899 рублей, так как доход составляет 140 000 рублей, на иждивении находится один ребенок.

Багин В.В., в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в установленных местах, умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в сумме 193 120 рублей, так как доход составляет 140 000 рублей, на иждивении находится один ребенок.

Данные действия Багина В.В.органами предварительного следствия, по каждому из четырёх эпизодов были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Шаркиной И.Н.,поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимымБагиным В.В., так как она претензий к нему не имеет, подсудимый возместил ей материальный ущерб, они примирились.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, заслушав мнение участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Багина В.В.в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Учитывая, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении Багина В.В.в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей, в связи с чем уголовное дело по обвинению Багина В.В.по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Судом принято во внимание, что Багин В.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, возместил потерпевшей причинённый материальный ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Багина Владислава Валерьевича освободить от уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Багину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: квитанции по операциям ПАО Банк ФК «Открытие», банковские выписки ПАО «Сбербанк» - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий подпись И.Г. Павлов