Багина Елена Уэрисовна

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года дело № 2-1068/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Я.В. Прокопенко,

при секретаре И.Ю. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») предъявило к ФИО2 иск о взыскании ущерба, причиненного работником, в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска и в судебном заседании представителем истца ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в дополнительный офис № Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» в должности кассира, позже переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц (далее - ВСОЧЛ) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с должностной инструкцией, согласно п.п. 2.2, 2.3 которой работник обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег, ценностей и имущества, закрепленного за ним. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в № на основании распоряжения № № проведена ревизия банковских ценностей, в ходе которой выявлены следующие недостатки: недостача денежной наличности в сумме <данные изъяты>. в пачке, сформированной ВСОЧЛ ФИО2 (количество пятитысячных купюр не соответствов...

...ало накладке - вместо указанных <данные изъяты> фактически <данные изъяты>

Работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ВСОЧЛ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились операции, свидетельствующие о временном заимствовании денежных средств из кассы.

По результатам визуальной оценки полученных из архива документов (приходных и расходных кассовых ордеров) по операциям, попавшим в выборку, установлено, что подписи, выполненные от имени клиентов, имеют существенные отличия от подписей, выполненных самими клиентами в ордерах по другим операциям. Через некоторое время (в среднем через неделю) ответчик денежные средства возвращала на счета клиентов, также без их присутствия, подписи в первичных документах подделывала за клиентов.

По результатам проведенных контрольных процедур в действиях работника выявлены следующие грубые нарушения: нарушения № инструкции № регламента №. внутреннего стандарта № № №, № №, приказа №, а также релизов для активностей розничного блока № (ДД.ММ.ГГГГ) и № ДД.ММ.ГГГГ), №. должностной инструкции BCОЧЛ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила расходно-приходные операции по вкладам 16 клиентов без их ведома.

ДД.ММ.ГГГГ после факта выявления недостачи в кассе денежных средств работник представила объяснительную, в которой пояснила, что денежные средства потребовались на лечение (проведение операции) для ее матери. После проведения проверки работник заключил с работодателем соглашение о добровольном возмещении ущерба. Указанные документы дают основание полагать, что работник не отрицает своей вины в причинении ущерба работодателю. Работник не исполнил принятые на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба

Ответчик принят в банк на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, должностной инструкцией которого предусмотрено исполнение обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему наличных денег, ценностей и имущества, закрепленного за ним. Таким образом, банк имел все правовые основания для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Внеплановая проверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности в ВСП № Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах служебного расследования.

В ходе проверки установлено, что вина в причинении ущерба банку лежит на ответчике, имеется причинно-следственная связь между наличием ущерба и действиями (бездействиями) ответчика.

Таким образом, вина ответчика установлена в полном объеме

Просит взыскать с ФИО2 сумму прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, представителя в суд не направила, возражений, отзыва на иск не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По действующему трудовому законодательству работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» и была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» на должность кассира, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, позже ФИО2 переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (далее - ВСОЧЛ) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Ленинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО2 входит обеспечение сохранности вверенных работнику наличных денег, ценностей и имущества, закрепленного за ним (п. 2.2., 2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ в № на основании распоряжения № № проведена ревизия банковских ценностей, в ходе которой выявлены следующие недостатки: недостача денежной наличности в сумме <данные изъяты> в пачке, сформированной ВСОЧЛ ФИО2 (количество пятитысячных купюр не соответствовало накладке - вместо указанных <данные изъяты>. фактически <данные изъяты>

Внеплановая проверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности в ВСП № Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах служебного расследования.

Работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ВСОЧЛ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились операции, свидетельствующие о временном заимствовании денежных средств из кассы.

По результатам визуальной оценки полученных из архива документов (приходных и расходных кассовых ордеров) по операциям, попавшим в выборку, установлено, что подписи, выполненные от имени клиентов, имеют существенные отличия от подписей, выполненных самими клиентами в ордерах по другим операциям. Через некоторое время (в среднем через неделю) ответчик денежные средства возвращала на счета клиентов, также без их присутствия, подписи в первичных документах подделывала за клиентов.

По результатам проведенных контрольных процедур в действиях работника выявлены следующие нарушения: нарушения № инструкции № регламента № внутреннего стандарта № ВСБ № ТС №. № №, приказа №, а также релизов для активностей розничного блока № (ДД.ММ.ГГГГ) и № (ДД.ММ.ГГГГ), №. должностной инструкции BCОЧЛ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила расходно-приходные операции по вкладам 16 клиентов без их ведома.

ДД.ММ.ГГГГ после факта выявления недостачи в кассе денежных средств работник представила объяснительную, в которой пояснила, что денежные средства потребовались на лечение (проведение операции) для ее матери.

После проведения проверки работник заключил с работодателем соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Работник не исполнил принятые на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Анализ представленных истцом доказательств показал, что причиной возникновения материального ущерба у ПАО «Сбербанк России» явилась недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2, которое выразилось в изъятии денежных средств в указанной сумме из кассы предприятия.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в исследованных судом доказательствах, включая показания представителя истца.

Ответчик не представила суду доказательства полного отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, поэтому суд не находит оснований для освобождения от ответственности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств совершения выплат по соглашению о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, доказательств отсутствия или иного размера задолженности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>

Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом и ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба, причиненного работником, 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>