Багиров Андрей Романович

Судья Савина О.В. Дело №33-3-1656/2020

УИД 26RS0002-01-2019-005419-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика- министерство имущественных отношений Ставропольского края в лице заместителя начальника Яценко Е.П.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2019 года

по иску прокурора Красногвардейского района Ставропольского края действующего в интересах Багирова А.Р. к министерству имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Прокурор Красногвардейского района Ставропольского края в интересах Багирова А.Р., обратился в суд с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуре Красногвардейского района проведена проверка по обращению Багирова А.Р., 09.06.1995 года рождения, который относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по факту нарушения его жилищных прав.

В связи с тем, что мать Боровская С.А. и отец Багиров Р.С. решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03.12.2001 признаны безвестно отсутствующими, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и дет...

...ей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) Багиров А.Р. относится к лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением главы села Красногвардейского района Ставропольского края от 28.12.2001 № 444 над Багировым А.Р. установлена опека.

Министерством образования и молодежной политики Ставропольского края Багиров А.Р. включен в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда Ставропольского края.

Багиров А.Р. обратился в министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство) с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированных жилых помещений.

Согласно информации Министерства, указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации заявлений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Ставропольского края 09.04.2018 под номером 3404.

В настоящее время Багиров А.Р. собственного жилья не имеет, специализированным жилым помещением не обеспечен.

Как следует из ответа Министерства, жилое помещение Багирову А.Р. не предоставляется в связи с отсутствием благоустроенных жилых помещений - специализированного жилищного фонда Ставропольского края на территории Красногвардейского района.

Вместе с тем, вышеуказанное не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения.

Таким образом, Багиров А.Р. в настоящее время имеет право на обеспечение благоустроенным жилым помещением из специализированного жилищного фонда Ставропольского края, однако до настоящего времени жилым помещением фактически не обеспечен, чем нарушено его право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Просит суд обязать министерство имущественных отношений Ставропольского края обеспечить Багирова А.В., ….. года рождения, благоустроенным жилым помещением из специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2019 года исковые требования прокурора Красногвардейского района Ставропольского края действующего в интересах Багирова А.Р. к министерству имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении жилого помещения - удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать министерство имущественных отношений Ставропольского края предоставить Багирова А.Р., …… года рождения, благоустроенным жилым помещением из специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик- министерство имущественных отношений Ставропольского края в лице заместителя начальника Яценко Е.П. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие в настоящее время свободных благоустроенных жилых помещений.

Ответчик- Министерство имущественных отношений Ставропольского края, извещенное о дне судебного заседания в Ставропольском краевом суде надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции полномочного представителя не направило.

Заинтересованное лицо Багиров А.Р., извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края в г. Ставрополь Ледовская Н.В., просила решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, в том числе обеспечение жильем, предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абз. 1 п. 1 названной статьи, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абз. 1 п. 1 названной статьи, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абз. 1 п. 1 названной статьи и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений.

Порядок предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в Ставропольском крае регламентируется Законом Ставропольского края от 16.03.2006 N 7-кз "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Постановлением Правительства Ставропольского края от 20.06.2013 N 240-п "Об утверждении порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края".

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск прокурора заявлен в интересах Багирова А.Р., ….. года рождения.

Согласно свидетельству о рождении …… Багирова А.Р., …… года рождения, в графе отец указан Багиров Р.С., в графе мать указана Боровская С.А. (л.д. 8)

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03.12.2001 год Багиров Р.С. и Боровская С.А. признаны безвестно отсутствующими.

Постановлением главы села Красногвардейского, Красногвардейского района, Ставропольского края № 444 от 28.12.2001 года, над Багировым А.Р. установлена опека.

Постановлением главы села Красногвардейского, Красногвардейского района, Ставропольского края от 30.03.2004 года Багиров А.Р. поставлен на очередь по улучшению жилищных условий.

В настоящее время Багиров А.Р. собственного жилья не имеет, специализированным жилым помещением не обеспечен.

Министерством образования Ставропольского края сформирован сводный список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в который был включен Багиров А.Р. и направлен в министерство имущественных отношений Ставропольского края для заключения договора найма жилого помещения.

Багиров А.Р. обратился в министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство) с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированных жилых помещений Согласно информации Министерства, указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации заявлений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Ставропольского края 09.04.2018 под номером 3404.

Как следует из ответа Министерства, жилое помещение Багирову А.Р. не предоставляется в связи с отсутствием благоустроенных жилых помещений - специализированного жилищного фонда Ставропольского края на территории Красногвардейского района.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений по договорам специализированного найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, от включения в список. Суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение Багирову А.Р. должно быть предоставлено с момента возникновения у него такого права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как справедливо указано судом первой инстанции, формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным законом оснований для реализации указанной категорией лиц права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Данная процедура также может иметь своей целью определение потребности в соответствующих объемах ежегодного финансирования (объем субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от недостаточности бюджетных средств и соблюдения очередности лиц, состоящих в списке на получение жилого помещения вне очереди. Данная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения судами дел по заявлениям прокуроров в защиту жилищных прав несовершеннолетних детей, подпадающих под категорию лиц, которые имеют право на дополнительную социальную защиту в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В нарушение вышеизложенных требований законодательства, министерством имущественных отношений Ставропольского края Багирову А.Р. до настоящего времени благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения по причине постоянного проведения министерством мероприятий по участию в долевом строительстве жилых домов в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещения судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость от предоставления указанной категории граждан жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилищного фонда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Ставропольскому краю Симонова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года

по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №<…>, возбужденному 31 июля 2020 г. на основании исполнительного листа ФС №<…>, выданного Ленинским р...

...айонным судом г. Ставрополя от 21 июля 2020 г.

Исполнительный лист выдан после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-4414/2019. Предметом исполнения в указанном производстве является предоставление Багирову А.Р. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

06 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. вынесено постановление о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Причины, по которым требования судебного пристава-исполнителя не исполнены в установленный пятидневный срок, не находятся в прямой зависимости от действий административного истца.

Ежегодно административным истцом ведется непрерывная работа по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не предоставление жилого помещения Багирову А.Р. вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Министерства, которым приняты все необходимые меры для обеспечения детей-сирот благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец просил освободить министерство имущественных отношений Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. от 06 октября 2020 г. №<…>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года административное исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворено.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. от 06 октября 2020 г. №<…>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю Симонов А.А. указывает на не согласие с решением суда, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись в обоснование выводов на административный иск и приложенные к нему документы.

При этом судом не учтено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии одного их условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Обращаясь в суд, административный истец не предоставил доказательств того, что он сообщал судебному приставу о том, что требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Однако каких-либо документов, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, должником не предоставлено.

Доводы административного истца о том, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, являются несостоятельными, поскольку должнику было известно о необходимости исполнения решения суда со дня его вынесения, вместе с тем решение не исполнено. Отсутствие свободных жилых помещений, а также денежных средств для их приобретения не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя на обеспечение жилым помещением, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края Береговой О.Н. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю Макарова Е.В. направила в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, а также материалами исполнительного производства № <…>, предоставленного по запросу судебной коллегии и приобщенными к административному делу в качестве новых доказательств, 21 июля 2020 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист серии ФС №<…>, должником по которому является министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2019 г. на министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность предоставить Багирову А.Р. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения. Как следует из содержания решения суда, местом жительства Багирова А.Р. является Красногвардейский муниципальный округ.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Межрайонного отвела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю 31 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении должника министерства имущественных отношений Ставропольского края, взыскателем по которому является Багиров А.Р., который относится к категории детей-сирот, а также детей, оставшихся без попечения родителей.

06 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление жилого помещения Багирову А.Р. вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля министерства имущественных отношений Ставропольского края, которым принимаются все необходимые меры для обеспечения детей-сирот благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по настоящему делу Министерством были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, однако, имела место объективная невозможность исполнения обязательства в натуре в предусмотренный законом срок. При этом суд указал, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Учитывая, что Министерство в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей - сирот ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилья в муниципальную собственность, суд пришел к выводу об отсутствии вины министерства имущественных отношений Ставропольского края в неисполнении судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по делам указанной категории, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), а также в ряде определений, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. N 41-КА19-3, в целях правильного разрешения административного дела суду надлежит принять во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой, и исследовать вопросы о степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как видно из материалов административного дела и предоставленных административным истцом доказательств, предметом исполнения по исполнительному производству №<…> является предоставление Багирову А.Р. жилого помещения по договору социального найма в пределах Ставропольского края. Местом жительства Багирова А.Р. является село Красногвардейское Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края. Однако свободные благоустроенные жилые помещения в границах указанного округа отсутствуют.

Министерством в мае и октябре 2019 г. организовано проведение аукциона на приобретение жилого помещения в границах села Красногвардейское Ставропольского края для предоставления лицам числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако протоколами от 15 мая 2019 г. от 10 октября 2019 г. аукционы признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки (заявка не соответствовала закупке).

В марте и в мае 2020 г. Министерством снова организовано проведение аукциона на приобретение жилого помещения в границах села Красногвардейское Ставропольского края для предоставления лицам числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Протоколами от 12 марта 2020 г., от 21 мая 2020 г. аукционы признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки.

В октябре 2020 г. Министерством вновь организовано проведение аукциона на приобретение жилого помещения в границах села Красногвардейское Ставропольского края для предоставления лицам числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но протоколом от 22 октября 2020 г. аукцион признан несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая разъяснения по их применению, данные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения министерства имущественных отношений Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования административного истца, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как обоснованно указал суд, министерство имущественных отношений Ставропольского края, являясь государственным заказчиком, не вправе осуществлять приобретение товаров по прямым договорам купли-продажи. Государственные закупки осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании проведенных аукционов с учетом сроков, установленных названным законом.

Предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия министерства имущественных отношений Ставропольского края, которое является в силу закона государственным заказчиком и организатором мероприятий, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Закона Ставропольского края от 16 марта 2006 г. № 7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», направленные на приобретение незаселенных специализированных жилых помещений с целью исполнения решения суда о предоставлении жилых помещений для лиц, относящихся к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе и Багирову А.Р., отвечают требованиям достаточности и эффективности и имеют своей целью своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Анализ имеющихся в материалах административного дела доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами обжалуемого решения об отсутствии вины министерства имущественных отношений Ставропольского края в неисполнении судебного акта, возлагающего на административного истца обязанность по обеспечению Багирова А.Р. жилым помещением.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы представителя УФССП по Ставропольскому краю об отсутствии по настоящему делу совокупности двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя, не влекут отмену решения ввиду несостоятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика является основанием для признания решения, действий либо бездействия незаконными.

Однако, по настоящему административному делу требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. от 06 октября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора либо действий пристава по вынесению данного постановления не заявлено.

Обращаясь в суд, административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении судебного решения. Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя не оспаривалась и не являлась предметом судебной проверки по делу.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца представляется судебной коллегии законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Ставропольскому краю Симонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.