Багирова Дания Вялитовна

УИД: 77RS0004-02-2024-009150-78

дело № 2-1280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багитовой Дании Вялитовны к Семенову Евгению Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Багитова Д.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в конце <дата> года между истцом Багировой Данией Вялитовной и организацией в лице Семенова Евгения Эдуардовича оказывающей ремонтно-строительные работы был заключен устный договор возмездного оказания услуг.

Согласно договоренностям Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению косметического ремонта в квартире по адресу: <адрес>., а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В перечень договоренностей входило: 1. Демонтаж обоев, шпатлевка и грунтовка стен, поклейка обоев, демонтаж и монтаж плинтусов, демонтаж и монтаж дверей межкомнатных, демонтаж раковины и смесителя, монтаж раковины и смесителя на кухне, демонтаж раковины в с/у, монтаж мойдодыра, смесителя, монтаж натяжного потолка, демонтаж и монтаж освещения, демонтаж кухни, кухонная мебель (приобретение и монтаж). Общая ...

...сумма услуг с материалами составила 500 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истец перевела со своего счета Сбербанк по представленным счетам в банк Сбербанк денежные средства в размере 279 000 рублей. Оплата производилась посредством перевода с банковской карты Истца <данные изъяты> на банковские карты физических лиц: Анастасия Евгеньевна С., Сергей С., что подтверждается выпиской со счета. Срок оказания услуги был оговорен Сторонами до <дата>.

До настоящего времени услуги не оказаны. Попытки связаться с исполнителем не увенчались успехом. Исполнитель не выходит на связь.

Просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Багировой Д.В. неосновательное обогащение в размере 279 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день вынесения решения судом, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб., денежные средства в счет компенсации за оплату государственной пошлины в размере 5 990 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на Семенова Евгения Эдуардовича.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> дело передано по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Багирова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Семенов Е.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, подтвержденному адресной справкой ОВМ МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское», в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что между Багировой Данией Вялитовной и Семеновым Евгением Эдуардовичем был заключен устный договор возмездного оказания услуг по проведению косметического ремонта квартиры истца. Во исполнение обязательств по устному договору, истица перевела денежные средства в размере 279 000 руб. на счета указанные ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Багирова Д.В. <дата> перечислила на счет № С. Анастасии Евгеньевны денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 25).

Также, <дата> Багирова Д.В. перечислила на счет № С. Анастасии Евгеньевны денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 24).

<дата> Багирова Д.В. перечислила на счет № С. Анастасии Евгеньевны денежные средства в размере 14 000 руб. (л.д. 22).

Согласно ответу ПАО Сбербанк счет № принадлежит Семеновой Анастасии Евгеньевны, <дата> года рождения (л.д. 51).

<дата> Багирова Д.В. перечислила на счет <данные изъяты> денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 22), ФИО получателя Сергей С. (л.д. 17).

Согласно ответу АО «ТБанк» от <дата> определить получателя платежа Банка не удалось (л.д. 48).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» как к оператору платежа.

Однако, после замены судом ненадлежащего ответчика на Семенова Е.Э., истец не уточнял исковые требования, также не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцом и Семеновым Е.Э.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, являются такими основаниями.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств Семенову Евгению Эдуардовичу.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного искового требования к Семенову Е.Э., равно как и к ПАО «Сбербанк», поскольку истцовой стороной не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание отсутствие доказательств по заявленным исковым требованиям, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Багитовой Д.В. отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Багитовой Дании Вялитовны (<данные изъяты> к Семенову Евгению Эдуардовичу <данные изъяты> взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.