Багирова Умукусум Магомедовна

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

номер дела в суде первой инстанции 2а-1657/22

УИД-05RS0031-01-2022-003133-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года, по делу № 33а-4390/24, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 по на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу по административному исковому заявлению ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО4, о взыскании задолженности по налогам и пеням,,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд к ФИО4 с административным иском, в котором просила взыскать с ответчицы недоимку по земельному налогу в размере 5 673 руб. за 2017 год, пени за 2014-2017 годы, имущественному налогу в размере 41 руб., пени в размере 64,38 руб., всего на общую сумму в размере 8 700,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в названные периоды времени административный ответчик являлась плательщиком налога, ей выставлялись налоговые уведомление и требование, однако недоимка по налогу не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены - в суд с административным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, администрат...

...ивный иск ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что налоговый орган необоснованно предъявил требования о взыскании задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ посредством направления почтового уведомления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не представивших доказательств уважительности причин неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, административные исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы надлежащим образом мотивированы в обжалуемом решении и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в спорные налоговые периоды являлась собственником квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 28, кадастровый №, а также земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000074:441, 05:40:000077:667, 05:40:000077:428 по адресу: г. Махачкала, МКР «Авиаагрегат», 385

ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы административному ответчику направлено налоговое требование № от <дата> № на <дата> об уплате налога на имущество и земельного налога на сумму 5 714, пени в размере 3 405,68 рублей.

Налоговое требование ответчиком не исполнено.

ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № <адрес> г.Махачкалы вынес судебный приказ. <дата> мировым судьей рассмотрены возражения относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по налогам на имущество физических лиц, земельному, пени ответчиком не оплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО4 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов за 2017 год не исполнила, суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за спорные периоды, в установленном порядке не опроверг. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 41 рублей, земельному налогу за 2017 год в размере 5 673 рублей.

Суд находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что извещение суда, направленное в адрес ФИО4 по адресу: г. Махачкала, <адрес> назначении судебного заседания по делу на <дата>, вернулось с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 45)

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она не являлась собственником земельного участка.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ППК «Роскадастр» по РД по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО4 с 2005 года принадлежат на праве пожизненного наследуемого владения земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000074:441, 05:40:000077:667 и 05:40:000077:428, расположенные по адресу: г. Махачкала, МКР «Авиаагрегат», <адрес>.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1

Дело №2а-1657/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Онжолов М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Багировой ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу за 2017 год, а также начисленной пени за 2014-2017 годы,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 в налоговый период – 2014-2017 годы являлась собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении, приложенном к иску.

В силу ст.ст. 388 и 400 НК РФ ответчик является плательщиком земельного налога, а также налога на имущество физических лиц.

Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате налога, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налоговых уведомлений и налоговых требований, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.Расчет налога и начисленной пени по нему, представленный административным истцом, судом проверен, он не содержит арифметических ошибок и соответствует закону. Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом также не установлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по <адрес> основан на законе и подлежит удовлетворению. В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, ...

...суд РЕШИЛ: Исковые требования ИФНС по <адрес> – удовлетворить. Взыскать с ФИО2, № недоимки по: - налог на имущество физических лиц: налог в размере 41 руб., за 2017г., пеня в размере 64,38 руб., за 2014-2017 г.г. - Земельный налог с физических лиц: налог в размере 5673 руб., за 2017г., пеня в размере 2922,26 руб., за 2014-2017г.г., на общую сумму 8700,64 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения. Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах). Судья М.Б. Онжолов

Дело №11-80/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багировой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО УО «ЖЭУ - 4» к Багировой ФИО7 о взыскании задолженности за техническое обслуживание <адрес> за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере 29 343 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 11 329 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» обратилось в суд с иском к Багировой У.М. о взыскании задолженности за техническое обслуживание <адрес> за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере 29 343 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 11 329 руб. и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 27 февраля 2017 года исковые требования ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» удовлетворены частично, которым решено, взыскать в ее пользу с Багировой У.М., задолженность за техническое обслуживание <адрес> за период с 31.12.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере 6 404,5 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., всего 9 804,5 руб.

Не согласившись с указанным решением, Багирова У.М. обжаловала его в Ленинский районный суд г.Махачкалы РД в апелляционном порядке, указывая, на то, что считает решение частично необоснованным по следующим основаниям: суд неверно определил сумму задолженности, а именно использовал неверный тариф (9.76 руб. вместо 7,81 руб.) на содержание жилищного фонда (жилые дома со всеми удобствами и лифтами), установленного с 28 декабря ...

...2008 года Постановлением Администрации г. Махачкалы №3775. Правильно рассчитанная сумма задолженности Багировой У. М. равна (16,4 кв.м. (1/3 от общей площади квартиры) х 7,81 руб. (тариф за 1 кв.м.) х 25 мес. (период) = 3202,1 руб.; (16,4 кв.м, (площадь) х 13,32 руб. (тариф за 1 кв.м.) х 11 мес. (период) = 2 402,9 руб., итого 3 202,1 руб. + 2 402,9 руб. = 5 605 руб. Также считает неправомерным взыскание с ответчика суммы в размер 3 000 руб. за юридические услуги, так как оказание юридических услуг и их стоимость входят в состав услуги по Управлению МКД.

В связи с чем просит решение Мирового судьи с/у №9 Ленинского района г. Махачкалы от 27.02.2017 изменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» к Багировой У.М. в размере 5 605 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, всего 6 005 рублей.

Багирова У.М. надлежащие извещенная о времени и месте судебного заседания в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суду заблаговременно не сообщила.

В ходе судебного заседания представитель Багировой У.М. по доверенности Багиров А.М. жалобу просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

ООО УО ЖЭУ-4 надлежащие извещенные о времени и месте судебного заседания в зал судебного заседания не явились, представителя не направили, об уважительности причин неявки суду заблаговременно не сообщили.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения принятого мировым судьёй решения по данному делу в части на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что собственником общей долевой собственности 1/3 <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., является Багирова У.М.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.2.ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положения ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положения ч. 4 ст. 155 ЖК РФ Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В связи с чем, мировой суд, верно, пришел к выводу, о том, что УОЖЭУ - 4 не вправе требовать оплаты платежей за техническое обслуживание недвижимого имущества с собственников жилья МКД по <адрес>.

Поскольку, согласно ч.4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Кроме того, мировой суд, верно, пришел к выводу, что каких либо доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений в <адрес>, был выбран иной способ управления этим домом.

Так, распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передан управляющей организации «УО ЖЭУ - 4» на основании решения общего собрания.

Тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда установлен с 1 августа 2012 г. (жилые дома со всеми удобствами с лифтами) 7,81 руб. за 1 кв. м., в последующем данный тариф изменен Постановлением Администрации г. Махачкалы № 451 от 05.05.2016 г., с 1 февраля 2016 г. - 13,32 руб. за 1 кв.м.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как видно из материалов дела долг Багировой У.М. за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2016 г. составляет 29 343 руб.

Следовательно, из данной суммы следует исключить сумму, начисленную до 31.12.2013 г., и произвести расчет задолженности за последние три года до предъявления иска в суд, по тарифам, определенным Администрацией г. Махачкалы, что неверно определил сумму задолженности мировой судья, а именно использовал неверный тариф (9.76 руб. вместо 7,81 руб.) на содержание жилищного фонда (жилые дома со всеми удобствами и лифтами), установленного с 28 декабря 2008 года Постановлением Администрации г. Махачкалы №3775.

Поскольку правильно рассчитанная сумма задолженности Багировой У.М. равна (16,4 кв.м. (1/3 от общей площади квартиры) х 7,81 руб. (тариф за 1 кв.м.) х 25 мес. (период) = 3202,1 руб.; (16,4 кв.м, (площадь) х 13,32 руб. (тариф за 1 кв.м.) х 11 мес. (период) = 2 402,9 руб., итого 3 202,1 руб. + 2 402,9 руб. = 5 605 руб.

Приведенные данные, а именно неверно определил сумму задолженности, не приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.

Так, доводы заявителя в том, что мировой суд, не верно, пришел к выводу, а именно о взыскании с ответчика Багировой У.М. суммы в размер 3 000 руб. за юридические услуги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно договора об оказании юридических услуг №, между «УО ЖЭУ-4» и ФИО4, заключен договор, согласно которому ФИО4 производит все необходимые действия по взысканию задолженности в пользу «УО ЖЭУ- 4», в судебном порядке, «УО ЖЭУ-4» оплачивает денежные средства в размере 5 000 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, в этой части не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, также обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Багировой У.М. подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Багировой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 27 февраля 2017 года удовлетворить.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО УО «ЖЭУ - 4» к Багировой ФИО9 о взыскании задолженности за техническое обслуживание, пени за несвоевременную оплату и судебных расходов.

Взыскать с Багировой <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» задолженность за техническое обслуживание <адрес> за период с 31.12.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере 5605 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов