Билак Анастасия Валерьевна

Судья Шебашова Е. С. Дело 33-24884/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Мизюлина Е. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Билак Анастасии Валерьевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Билак Анастасии Валерьевны к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Техническая школа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Фетисовой Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Билак А.В. обратилась в суд с указанными требованиями к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Техническая школа», мотивировав их тем, что она работала у ответчика в должности секретаря учебной части, однако трудовые отношения оформлены не были и трудовой договор не заключался. На момент трудоустройства ей сказали, что 3 месяца будет испытательный срок с заключением срочного договора на каждый месяц, про то, что это будет договор подряда, ей никто не сказал. На руки договор не выдали. После прохождения испытательного срока она стала узнавать по поводу официального трудоустройства, ей сказали, что у организации проблемы с арендой и с оформлением придется подождать до января-февраля 2016 года. В конце декабря 2015 года истица узнала, что беременна, в январе 2016 года сообщила об этом работодателю с предоставлением справки. Ей поясн...

...или, что могут предложить только договор, по трудовой книжке не оформят из-за проблем с арендой. Договор за январь 2016 года она не подписала. Полагала, что сложившиеся отношения с ответчиком являются трудовыми.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из смысла приведенных норм и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничивать его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правил внутреннего трудового распорядка. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овещественный конечный результат труда, а труд в них- лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица выполняла работу у ответчика на основании договоров подряда с физическим лицом, предметом договора являлось исполнение подрядчиком (Билак А.В.) по заданию заказчика (ЧУДПО «Техническая школа») работ, указанных в п.1.1 договора: осуществление распечатки и обновления учебных планов и программ и др. документации в учебной части; заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить. В силу п.3.3.2 договора подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ.

В суде первой инстанции истица не оспаривала, что получала денежные средства по результатам работы, что также подтверждается платежными ведомостями от 07.10.2015 года, от 05.11.2015 года, от 07.12.2015 года, от 28.12.2015 года, справкой формы 2-НДФЛ, выданной ЧУДПО «Техническая школа» по запросу истицы от 28.01.2016 года, согласно которой истица получала доход от налогового агента - ЧУДПО «Техническая школа» за сентябрь-декабрь 2015 года, код дохода – 2010.

Довод истицы о том, что она выполняла работу секретаря учебной части, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно штатному расписанию от 28.08.2016 года имелась только одна единица по указанной должности, которую с 01.02.2013 года занимала Семенова И.А.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что она была принята на работу к ответчику, либо допущена к работе с ведома или по поручению работодателя.

Вместе с тем, с истицей был подписан гражданско-правовой договор, в рамках которого выполнялась работа и получалось вознаграждение.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание содержание представленных истицей договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что условия данных договоров по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договоров следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истица должна была выполнить по заданию ответчика начальный и конечный срок выполнения работ, цена работы, что в силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием гражданско-правового договора подряда.

В соответствии с п. 3.4.2 договоров заказчик обязан был принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении истицей обязанности по сдаче работ заказчику, предусмотренной ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. О гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений свидетельствуют, что при заключении договоров условия труда, режим работы и отдыха сторонами не оговаривались, важен был результат выполненных работ. Правилам внутреннего трудового распорядка истица не подчинялась.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда и ведомости о выплате вознаграждения являются подтверждением наличия гражданско-правовых правоотношений.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 1018/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Билак А.В., представителя ответчика по доверенности Фетисовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билак А.В. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Техническая школа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

11.03.2016 Билак А.Д. обратилась в суд с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Техническая школа» (ЧУДПО «Техническая школа») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в ЧУДПО «Техническая школа» с 04.09.2015 в должности <наименование должности>. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. На момент трудоустройства ей сказали, что 3 месяца будет испытательный срок с заключением срочного договора на каждый месяц, про то, что это будет договор подряда, ей никто не сказал. На руки договор не выдали. После прохождения испытательного срока она стала узнавать по поводу официального трудоустройства, ей сказали, что у организации проблемы с арендой и с оформлением придется подождать до января-февраля 2016 г. В конце декабря 2016 г. истица узнала, что беременна, в январе 2016 г. сообщила об этом работодателю с предоставлением справки. Ей пояснили, что могут предложить только договор, по трудовой книжке не оформят из-за проблем с арендой. Договор за январь 2016 г. она не подписала. Полагает, что сложившиеся отношения с ответчиком являются трудовыми. Ею соблюдались правила трудового распорядка, выполнялась работа, которая соответствует штатной должности <наименование должности>, объем работы заранее не был определен, были командировки с документами и сопровождение обучающихся групп на сдачу экзамена в Москву. В течение всего времени выплата заработной платы производилась по общей ведомости со штатными сотрудниками ...

...и удержанием подоходного налога. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 20000 руб. (фактически за все время с вычетом налога выплатили 69252 руб.), после трехмесячного испытательного срока – 25000 руб. Считает действия работодателя незаконными, так как осуществлялись трудовые отношения, а не гражданско-правовые. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 руб. Просит установить факт трудовых отношений между Билак А.В. и ЧУДПО «Техническая школа» в период с 04.09.2015 по настоящее время; обязать ЧУДПО «Техническая школа» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 04.09.2015 с начала работы в организации и восстановлением в должности для дальнейших выплат больничного листа и пособия по беременности и родам; взыскать с ЧУДПО «Техническая школа» неполученную заработную плату в размере 36750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Билак А.В. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила также, что договоры подряда и акты сдачи- приемки выполненных работ подписывала, не читая. За январь 2016 г. договор не подписан, в феврале 2016 г. также не подписала договор, так как не устроила заработная плата 12500 руб. На руки договоры не выдавали, заработную плату получала, расписываясь в ведомости. Выполняла ту же работу, что и секретарь учебной части. По её просьбе ей была выдана справка 2 НДФЛ.

Представитель ответчика ЧУДПО «Техническая школа» по доверенности Фетисова Ю.М. в судебном заседании требования истца Билак А.В. не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме. Представила письменные возражения на иск и письменные пояснения директора ЧУДПО «Техническая школа», доводы, изложенные в которых поддержала. Указала, что истица выполняла работу по гражданско-правовому договору подряда, 11.01.2016 при заключении очередного договора отказалась от его подписания, о чем был составлен акт, также отказалась от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и от получения денежных средств по Акту от 28.01.2016. На заявление Билак А.В. был дан ответ с разъяснениями по ранее заключенным договорам. В штатном расписании имеется только одна должность секретаря учебной части, и она не является вакантной. Заключение договора подряда с истицей было необходимо ответчику для выполнения отдельных поручений и работ технического характера. Размер вознаграждения был определен в договорах, истица получала денежные средства и не оспаривала их размер. В справках 2 НДФЛ код оплаты 2010- гражданско-правовые отношения. Отсутствуют основания для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из смысла приведенных норм и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничивать его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правил внутреннего трудового распорядка. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овещественный конечный результат труда, а труд в них- лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что Билак А.В. выполняла работу в ЧУДПО «Техническая школа» на основании договоров подряда с физическим лицом, предметом договора являлось исполнение подрядчиком (Билак А.В.) по заданию заказчика (ЧУДПО «Техническая школа») работ, указанных в п.1.1 договора: осуществление распечатки и обновления учебных планов и программ и др. документации в учебной части; заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить. В силу п.3.3.2 договора подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работу Билак А.В. могла выполнять по своему усмотрению, как в помещении «Технической школы» (имелся стол, стул, компьютер), так и вне его.

Истица не отрицала, что ею были подписаны договоры подряда №103 от 04.09.2015, №115 от 01.10.2015 и акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №103 от 30.09.2015, №115 от 31.10.2015, указала, что она подписывала данные документы, не читая их. Выразила сомнения в подписании ею договоров и актов от ноября и декабря 2015 г.

Вместе с тем, истица не оспаривала, что получала денежные средства по результатам работы, что подтверждается платежными ведомостями от 07.10.2015, от 05.11.2015, от 07.12.2015, от 28.12.2015, справкой формы 2-НДФЛ, выданной ЧУДПО «Техническая школа» по запросу Билак А.В. от 28.01.2016.

Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) Билак А.В. получала доход от налогового агента - ЧУДПО «Техническая школа» за сентябрь-декабрь 2015 г., код дохода – 2010.

Приказом ФНС РФ от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код 2010 относится к вознаграждениям по гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг).

Из Акта от 11.01.2016 следует, что Билак А.В. отказалась от подписания договора подряда №1 с физическим лицом от 11.01.2016.

04.02.2016 Билак А.В. отказалась от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2016 и от получения денежных средств по акту выполненных работ от 28.01.2016, что подтверждается Актами ЧУДПО «Техническая школа» от 04.02.2016.

На заявление Билак А.В. от 04.02.2016 директором ЧУДПО «Техническая школа» был дан ответ от 08.02.2016 о том, что выполнение работ осуществлялось по договору подряда, и основания для признания отношений трудовыми отсутствуют.

В письменных пояснениях директор ЧУДПО «Техническая школа» указала, что от исполнителя по договору поручения Билак А.В. не требовалось выполнять режим работы и отдыха, установленные на территории заказчика, с правилами внутреннего трудового распорядка она не была ознакомлена. Исполнитель попросила разрешения выполнять работу на свободном месте в ЧУДПО «Техническая школа», в чем ей не было отказано. Выплата вознаграждения по договорам осуществлялась своевременно на основании Актом сдачи-приемки выполненных работ, по платежным ведомостям. В штатном расписании вакантных должностей на момент заключения договора с Билак А.В. не было, нет и в настоящее время. ЧУДПО «Техническая школа» оказывает услуги по обучению и аттестации кадров, в связи с кризисом заказов стало меньше, финансовое положение ухудшилось. Узнав, что в её услугах ЧУДПО «Техническая школа» больше не нуждается, Билак А.В. принесла справку о беременности и потребовала принять её на работу в качестве штатного сотрудника. Договор подряда №1 от 11.01.2016 прекратил свое действие 28.01.2016, следовательно, каких-либо отношений, в том числе основанных на договоре подряда, между Билак А.В. и ЧУДПО «Техническая школа» не существует.

Истица указывает, что фактически выполняла работу <наименование должности>.

Вместе с тем, из представленного суду штатного расписания ЧУДПО «Техническая школа», введенного в действие с сентября 2015 г. и утвержденного приказом №49-к от 28.08.2015, должность секретаря учебной части – 1 штатная единица с окладом 12000,00 руб.

Указанную должность с 01.02.2013 на основании трудового договора №2 от 01.02.2013 и приказа №7-к от 01.02.2013 занимает Д. (заявление о приеме на работу от 28.01.2013).

В представленном суду Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеются подписи штатных сотрудников ЧУДПО «Техническая школа», в том числе Семеновой И.А., подпись Билак А.В. отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу ею не подавалось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, напротив истцом был подписан гражданско-правовой договор, в рамках которого выполнялась работа и получалось вознаграждение. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду не представлены.

По факту обращения истицы в Государственную инспекцию по труду в Московской области, ей было разъяснено право на обращение в суд в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

Представленные истцом в подтверждении заявленных требований, маршрутные листы в г.Москву не свидетельствуют о выполнении истицей трудовых обязанностей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Билак А.В. и ЧУДПО «Техническая школа», выполнение истцом трудовой функции секретаря учебной части в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, а не вознаграждения по гражданско-правовому договору, истцом не представлено, а судом не установлено. Заявление о приеме на работу Билак А.В. работодателю не подавала, соглашалась на выполнение работ по гражданско-правовому договору, в связи с чем правовые основания для внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку истца отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь при этом положениями Трудового Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о не доказанности факта наличия трудовых отношений истца с ЧУДПО «Техническая школа» в период с 04.09.2015.

Таким образом, исковые требования Билак А.В. об установлении факта трудовых отношений с ЧУДПО «Техническая школа» с 04.09.2015 по настоящее время и обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, а также требования взыскания с ответчика неполученной заработной платы в размере 36750 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., как вытекающие из трудовых отношений, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Билак А.В. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Техническая школа» об установлении факта трудовых отношений с 04.09.2015 по настоящее время, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы в размере 36750 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья Е.С.Шебашова