Багирян Ваня Гургенович

Дело № 2-1411/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района г.Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района г.Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Дело назначалось к слушанию на 12 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА и 09 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА, однако, представитель истца – администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, ответчик Багирян В.Г. в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 12 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА и 09 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца – администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, ответчик ФИО1, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в ...

...свое отсутствие не представили.

Учитывая, что в отсутствие сторон, их представителей по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, то суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района г.Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района г.Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его постановившим, в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Дудников

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДРЕС ИЗЪЯТ к Б.В.Г. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится гражданское дело по иску АДРЕС ИЗЪЯТ к Б.В.Г. о сносе самовольной постройки, рассмотрение которого назначено на ДАТА ИЗЪЯТА, однако, слушанием было отложено на ДАТА ИЗЪЯТА, в виду неявки истца и его представителя.

ДАТА ИЗЪЯТА истец и его представитель, будучи надлежаще извещенным, о месте и времени слушания дела в суде, повторно не явились в судебное заседание. О причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление АДРЕС ИЗЪЯТ без рассмотрения. В силу ст.222 п.7 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление АДРЕС ИЗЪЯТ без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление АДРЕС ИЗЪЯТ к Б.В.Г. о сносе самовольной постройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмот...

...рения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья Н.А.Северина

УИД 26RS0002-01-2020-003465-70

Дело № 9-331/2020 (М-1802/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 г. судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Никитенко Татьяна Николаевна, рассмотрев исковое заявление Багирян В. Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

8 июня 2020 г. от представителя истца Багирян В.Г. – Христафорова В.В. поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Багирян В. Г..

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко

26RS0<номер обезличен>-25 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 27 августа 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

ФедороваО.А.

при секретаре

Байрамкуловой А.К.

с участием

представителя истца

СафарянаЭ.Г.

представителя ответчика

ЗавертяеваА.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиряна В. Г. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

БагирянВ.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, стоимость независимого эксперта в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Синчинов А.В. <номер обезличен> от 26.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 533 308 рублей 26 копеек, УТС составила 25 049 рублей 50 копеек. Претензия, направленна...

...я в адрес ответчика, оставлена без внимание. 21.04.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC р/з <номер обезличен>, принадлежащего истцу, и марки Лада Калина р/з <номер обезличен> под управлением Чужинов К.А.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC р/з <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Калина р/з <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотра ТС, ООО "Трувал" произведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC р/з <номер обезличен>, заявленные в результате ДТП от 27.03.2019г., получены при иных неустановленных обстоятельствах. Повреждения другого ТС марки ВАЗ р/з <номер обезличен> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. В связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Синчинов А.В. Согласно заключения <номер обезличен> от 26.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 533 308 рублей 26 копеек, УТС составила 25 049 рублей 50 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

21.04.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Нике". В распоряжение эксперта были предоставлены материалы по факту ДТП, составленные должностным лицом ГИБДД, которые не исследовались ранее экспертами при даче заключений по поручению страховой компании и финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 13.08.2020г., представленные повреждения ТС марки Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC р/з <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2019г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения автомобилей Лада Калина р/з <номер обезличен> и дальнейшего взаимодействия с препятствием. Повреждения ветрового стекла не относятся в рассматриваемому ДТП и носит эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 510 300 рублей, с учетом износа 502 400 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит ее достоверным и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании эксперты Зыков Р.А., Аганин А.С. дали исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые были изложены в ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика ничем не подтверждены, доказательств, которые бы опровергали сведения, изложенные в данном заключении, ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в предельном размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика. Суд признает судебными расходы, понесенные истцом за услуги почтовой связи в размере 420 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багиряна В. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Багиряна В. Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 420 рублей.

В остальной части исковые требования Багиряна В. Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров

Судья Федоров О.А. Дело № 33-3-8898/2020

№ 2 – 2160/2020

УИД 26RS0002-01-2020-003577-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Леонова А.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Завертяева ФИО14 а также апелляционную жалобу представителя истца Багиряна ФИО15 – Сафаряна ФИО16

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2020 года,

по гражданскому делу по иску Багиряна ФИО13 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Багирян ФИО17. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC р/з № причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Синчинов ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 533 308 рублей 26 копеек, УТС составила 25 049 рублей 50 копеек. Претензия...

..., направленная в адрес ответчика, оставлена без внимание. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, стоимость независимого эксперта в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Багиряна ФИО19 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 420 рублей.

В остальной части исковые требования Багиряна ФИО20 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC р/з №, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC р/з №, принадлежащего истцу, и марки Лада Калина р/з № под управлением Чужинова ФИО23.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC р/з № причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Калина р/з №, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотра ТС, ООО "Трувал" произведено транспортно - трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Мерседес- Бенц Е200 4 MATIC р/з №, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены при иных неустановленных обстоятельствах. Повреждения другого ТС марки ВАЗ р/з № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. В связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Синчинов ФИО24. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 533 308 рублей 26 копеек, УТС составила 25 049 рублей 50 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Нике".

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные повреждения ТС марки Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC р/з № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения автомобилей Лада Калина р/з № и дальнейшего взаимодействия с препятствием. Повреждения ветрового стекла не относятся в рассматриваемому ДТП и носит эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 51300 рублей, с учетом износа 502 400 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения, поскольку эксперты Зыков ФИО21., Аганин ФИО22. дали исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые были изложены в ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в предельном размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, суд правильно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, а также расходы за услуги почтовой связи в размере 420 рублей, которые подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: