Дмитренко Людмила Николаевна

Дело № 2-439/2024

УИД 65RS0003-01-2024-000480-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Молчановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дмитриенко Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

14 мая 2024 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 09 августа 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дмитриенко Л.Н. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 115 440 рублей под 24,5%/24,5% годовых по безналичным/наличным на срок 595 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

14 февраля 2022 года между ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку денежные средства были получены без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, истец считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосно...

...вательным обогащением ответчика.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13 марта 2018 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 16 360 рублей 14 копеек.

По состоянию на 15 апреля 2024 года сумма основного долга составляет 99 079 рублей 86 копеек.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Дмитренко Л.Н. неосновательное обогащение в размере 99 079 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 3 172 рублей 40 копеек.

Ответчик Дмитренко Л.Н. в судебном заседание исковые требования признала.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дмитриенко Л.Н. заключен кредитный договор № (№ по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 115 440 рублей под 24,5%/24,5% годовых по безналичным/наличным на срок 595 дней.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ПАО «Совкомбанк» представлены банковский ордер № от 09 августа 2017 года о выдаче Дмитренко Л.Н. кредита в размере 115 440 рублей с текущего счета по кредитному договору №, выписка по счету № №, открытому на имя Дмитренко Л.Н., в которых отражены расходование денежных средств, представленных банком, в размере 115 440 рублей (перевод денежных средств, выдача денежных средств), а также зачисление денежных средств, которые направлялись на погашение кредита №.

Согласно акту об утрате документов от 02 апреля 2024 года, кредитный договор № от 09 августа 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Дмитренко Л.Н. урачен, утрата обнаружена при плановой подаче документов в суд.

Ответчик Дмитренко Л.Н. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 16 360 рублей 14 копеек, что подверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13 марта 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15 апреля 2024 года сумма основного долга составляет 99 079 рублей 86 копеек (115 440 рублей (сумма выданных денежных средств) – 16 360 рублей 14 копеек (сумма уплаченных денежных средств) = 99 079 рублей 86 копеек).

30 мая 2024 года (в ходе рассмотрения спора) ответчик Дмитренко Л.Н. частично оплатила сумму задолженности по кредитному договору № в размере 50 000 рублей, в подтверждение представив приходный кассовый ордер № от 30 мая 2024 года.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчику банком предоставлялись денежные средства в размере 115 440 рублей, при этом кредитный договор банком утрачен, учитывая, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика возникшую задолженность не имеется, ответчиком осуществлялась частичная уплата денежных средств по кредиту (16 360 рублей 14 копеек), суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 99 079 рублей 86 копеек (115 440 рублей (сумма выданных денежных средств) – 16 360 рублей 14 копеек (сумма уплаченных денежных средств), а потому исковые требования о взыскании с Дмитренко Л.Н. суммы неосновательного обогащения, с учетом оплаты 30 мая 2024 года в размере 50 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 3 172 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитренко Людмилы Николаевны (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму неосновательного обогащения за период с 13 марта 2018 года по 15 апреля 2024 года включительно в размере 49 079 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 3 172 рублей 40 копеек, а всего 52 252 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова

86RS0001-01-2020-000042-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя истца Сагитова А.М., ответчика Дмитренко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/20 по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к Дмитренко Людмиле Николаевне об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к Дмитренко Л.Н. об освобождении земельного участка, требования мотивированы тем, что 01.10.2019 года проверкой, проведенной Управлением муниципального контроля города Ханты-Мансийска, установлено, что Дмитренко Л.Н. на земельном участке кадастрового квартала №, расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>, самовольно разместила и использует объект с временным сроком эксплуатации: металлический балок. В ходе повторного осмотра земельного участка 03.12.2019 года установлено, что ответчик ранее выявленное нарушение не устранила. Истец с ответчиком не заключал сделок о передаче прав на земельный участок. Просит суд обязать Дмитренко Л.Н. освободить земельный участок, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый квартал №, от металлического балка.

Представитель истца Сагитов А.М. в судебном заседании требования поддерж...

...ал по доводам иска.

Ответчик Дмитренко Л.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, на земельном участке находится не балок, а машина, не против освободить земельный участок, однако не имеет возможности сделать это самостоятельно.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.10.2019 года управлением муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что Дмитренко Л.Н. без правоустанавливающих документов на землю на части земельного участка кадастрового квартала №, государственная собственность на которой не разграничена, находящегося в ведении <адрес> по адресу: <адрес>, район <адрес>, размещено три объекта: металлический гараж, площадью 12 кв.м; металлический балок, площадью 14,3 кв.м; металлический балок, площадью 14,5 кв.м. Общая площадь использования Дмитренко Л.Н. части земельного участка в кадастровом квартале №, без правоустанавливающих документов на землю, составляет 40,8 кв.м.

01.10.2019 года Дмитренко Л.Н. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 31.10.2019 г.

Исходя из объяснений, отобранный у Дмитренко Л.Н. 24.09.19 г., в районе придомовой территории <адрес> на земельном участке расположены два объекта с временным сроком эксплуатации в виде металлических сараев (балков) и один объект с временным сроком эксплуатации в виде металлического гаража, в которых у нее хранится личное имущество более 15 лет, документов на земельный участок у нее нет.

Как видно из акта натурного осмотра земельного участка от 03.12.2019, часть вышеуказанного земельного участка на момент осмотра продолжает использоваться ответчиком, в установленный срок до 31.10.2019 года по предписанию допущенное нарушение земельного законодательства не устранено. На земельном участке размещен металлический балок, который используется в личных целях Дмитренко Л.Н.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», с законом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.10.2010 № 157-оз «О внесении изменений в статью 4 закона Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре» и об установлении переходного периода в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками», с 01.01.2011 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Ханты-Мансийске, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

В соответствии с Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, утвержденным решением Думы города Ханты-Мансийска от 21.07.11 № 70, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска является органом Администрации города Ханты-Мансийска, осуществляющим функции в области градостроительства, архитектуры и земельных отношений на территории города Ханты-Мансийска, осуществлять от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования в установленной сфере деятельности на территории города Ханты-Мансийска.

Согласно пункту 2.1.51 Положения Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска осуществляет полномочия в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что истец не давал согласия на установку на земельном участке объектов движимого имущества, не принимал решения о предоставлении ответчику земельного участка на каком-либо обязательственном или вещном праве, сделок по передаче прав владения и пользования земельным участком с ответчиком не заключал.

Таким образом, земельный участок Дмитренко Л.Н. в установленном законом порядке не передавался. Ответчиком не представлено суду доказательств нахождения земельного участка, на котором установлен объект – металлический балок, в ее в законном пользовании.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Представленные в материалы дела документы позволяют суду прийти к выводу о возможности восстановить нарушенное право истца путем удовлетворения требований и возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка от незаконно установленного объекта.

Руководствуясь ст.56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к Дмитренко Людмиле Николаевне об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Дмитренко Людмилу Николаевну освободить часть земельного участка кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, от металлического балка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 3 марта 2020 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

Судья: Зимина А.Е. дело № 33-37863/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Дмитренко Людмилы Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу СНТ «Сосновая роща» к Дмитренко Людмиле Николаевне о восстановлении нарушенного земельного права, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Дмитренко Л.Н. Дмитренко Ю.И., представителя СНТ «Сосновая роща» Березиной Т.М.

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Сосновая роща» в обратилось в суд с иском к Дмитренко Л.Н. об освобождении земли общего пользования, переносе хозяйственного сооружения на участке <данные изъяты> вглубь этого земельного участка, за кадастровые границы земель общего пользования СНТ.

В иске указано, что границы земель общего пользования СНТ «Сосновая роща» установлены, описаны, поставлена на кадастровый учет. Когда Дмитренко Ю.И. – собственник земельного участка <данные изъяты> с 2014 г. – поставил бытовку или хозблок с нарушением этих границ, ему об этом сразу было указано. Он обещал переместить строение, однако до настоящего времени это не сделано. С <данные изъяты> собственником земельного участка по договору дарения стала Дмитренко Л.Н., являющаяся матерью Дмитренко Ю.И., в связи с чем представитель истца просит обязать ответчицу переместить хозяйственное строение с земель общего пользования на свой земельный участок <данные изъяты>...

..., взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб., экспертные расходы в сумме 15000 руб., за работу ООО «Землеустроитель-Топограф» 6180 руб., за юридическую помощь 3000 руб.

Иск так же мотивирован тем, что СНТ «Сосновая роща» (далее – СНТ) расположено по адресу: <данные изъяты>. На территории СНТ имеется земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий Дмитренко Л.Н. Ответчик членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако обязательств по оплате обязательных платежей как индивидуального садовода за услуги по содержанию и обслуживанию СНТ не исполняет, нарушает правила и порядок застройки. Весной 2015 года на садовом участке <данные изъяты> правопредшественником ответчика самовольно с частичным захватом земли общего пользования СНТ, выступая за красную линию забора на 1,5 метра, установлен хозяйственный блок. Кроме того, хозяйственный блок расположен непосредственно под воздушной линией электропередач, проходящей по территории общего пользования СНТ, что в случае пожара грозит выводу из строя всей линии электропередачи СНТ. По фактам выявленных на территории СНТ нарушений были не раз составлены соответствующие акты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Дмитренко Л.Н. в судебные заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Дмитренко Л.Н. обязана в срок до <данные изъяты> переместить хозяйственное строение, расположенное на смежной границе земель участка <данные изъяты> и общих земель СНТ «Сосновая роща», за кадастровые границы земельного участка с к.н<данные изъяты> на территорию земельного участка <данные изъяты> с к.н.<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ «Сосновая роща». С Дмитренко Л.Н. в пользу СНТ «Сосновая роща» взысканы экспертные расходы 15000 руб., госпошлина 6000 руб., юридические расходы 3000 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг ООО «Землеустроитель-Топограф» 6180 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Дмитренко Ю.И. являлся собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: МО <данные изъяты> СНТ «Сосновая роща» (л.д.37).

По договору дарения от <данные изъяты> собственником земельного участка <данные изъяты> является Дмитренко Л.И. (л.д.89-96).

Актами выявленных нарушений за период с 2015 по 2017 г.г. (л.д.8-11) СНТ «Сосновая роща» было установлено расположение хозяйственного строения (бытовки), принадлежащей собственнику земельного участка <данные изъяты>, с нарушением границ земель общего пользования.

На уведомление ответчика об устранении нарушений прав истца Дмитренко Ю.И. в СНТ «Сосновая роща» был направлен ответ, из которого усматривается, что фактические обстоятельства расположения хозяйственной бытовки частично на землях СНТ им не оспаривались, однако из-за определенных сложностей в ее перемещении, заявлено о согласии производить оплату за пользование площадью захвата и производить очистку сточной канавы вдоль стены бытовки. Изложена просьба о всех претензиях СНТ сообщать именно ему (л.д.12).

В подтверждение доводов иска представителем истца суду были представлены: выкопировка из генерального плана застройки СНТ (л.д.46, 58), акт согласования земель общего пользования (л.д.45), кадастровые сведения земель СНТ (л.д.47-57).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы хозяйственное строение, принадлежащее собственнику земельного участка <данные изъяты>, частично расположено на землях общего пользования, границы которых поставлены на кадастровый учет, хозяйственное строение выдвинуто на общие земли до 2,33 м (л.д. 59-67). Устранение выявленного нарушения возможно путем перемещения строения на катках с предварительной подготовкой необходимой планировки грунта, либо с помощью подъемного автомобильного крана, засыпав часть придорожной канавы (л.д.63).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчиком запользованы земли общего пользования истца, что нарушает права истца, восстановление права подлежит перемещением постройки ответчика в границы принадлежащего ей участка, при этом суд на основании ст.206,204 ГПК РФ установил срок освобождения участка истца до <данные изъяты>, разъяснив последствия неисполнения решения.

Расходы распределены в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ханты- Мансийск

Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Чалкиной Р.В.,

с участием : представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ; представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ; представителя ответчика Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты- Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности предоставить за плату в собственность земельный участок,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности предоставить за плату в собственность земельный участок. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости. Однако, ДМС отказал в выкупе земельного участка со ссылкой на ст.16...

... Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ. <адрес> в <адрес> разделен на два самостоятельных объекта недвижимости, также разделен земельный участок.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, так как почтовый конверт истцу не вручен по причине « по истечении срока хранения». Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 извещалась по указанному в исковом заявлении адресу : <адрес>. Телеграмма в адрес истца не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Представители ответчика не требуют рассмотрения дела по существу.

Явка в судебное заседание представителя истца ФИО4 при не извещении истца, не дает суду право на рассмотрение дела в отсутствии истца.

Со слов третье лица ФИО7, истец ФИО1 по адресу : <адрес> не проживает.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности предоставить за плату в собственность земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд <адрес> через Ханты- Мансийский районный суд.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда : Г.А. Клименко.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика Администрации <адрес> ФИО5, Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости.

Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> отказал в выкупе земельного участка со ссылкой на ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

С указанным решением истец не согласен, поскольку <адрес> разделен на два самостоятельных объекта недвиж...

...имости, один из которых принадлежит на праве собственности ФИО1, другой ФИО7

Ранее земельный участок на котором располагался дом также разделен на два земельных участка один из которых площадью <данные изъяты> кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО7, второй земельный участок площадью <данные изъяты> метров кадастровый № на котором расположен объект недвижимости принадлежащий истцу на праве собственности, за выкупом которого истец обратилась к ответчику.

Ранее при разделе земельного участка и его формировании Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> утвердил схему расположения земельного участка <данные изъяты> этот земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть сформирован как самостоятельный объект недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> отказал заявителю по единственной причине, а именно по причине того, что оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность не имеется, поскольку это не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, истцом первоначально просил признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>; возложить обязанность на Администрацию <адрес> и Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> предоставить за плату в собственность ФИО1 земельный участок площадью 916 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточнение к исковому заявлению, мотивированное тем, что согласно п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после введение в его действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло дл дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных требований, истец просит признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>; возложить обязанность на Администрацию <адрес> и Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> безвозмездно предоставить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 916 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представители ответчиков Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> ФИО4, Администрации <адрес> ФИО5, исковые требования не признали, считают их необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> метра, расположенной по адресу <адрес>. Основанием для государственной регистрации права явился нотариально удостоверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела (технических, кадастровых паспортов, материалов правоустанавливающих дел) <адрес> имеет две изолированные квартиры, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, соответственно указанный дом является многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях обслуживания под <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> принято решение об отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка, в связи с тем, что это не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст.25 ЗК РФ).

В соответствии со ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

В силу ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (ст.39.20 ЗК РФ).

Исходя из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, целью обращения истца в Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> являлось получение спорного земельного участка в единоличную собственность без проведения торгов в порядке ст.39.5 ЗК РФ.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истец обращалась к ответчику за предоставлением земельного участка в собственность без указания оснований предоставления, являются надуманными, опровергаются непосредственно самим заявлением ФИО1 в адрес ответчика, текстом искового заявления, первоначальными исковыми требованиями, заявленными ФИО1

Указанное утверждение является попыткой добиться удовлетворения исковых требований связанных с приобретением земельного участка в безвозмездном порядке, направленно на создание видимости обращения к ответчику с заявлением о безвозмездном предоставлении спорного земельного участка истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ перечисленных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что у собственников помещений в многоквартирных жилых домах, право общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания указанного дома, возникает в силу прямого указания закона, после формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, при этом не требуется решения органа местного самоуправления о предоставлении указанного участка, как не требуется заключения какого-либо договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику за предоставлением земельного участка в единоличную собственность для обслуживания <адрес> в порядке, предусмотренном ст.39.5 ЗК РФ, при этом истец не является единоличным собственником многоквартирного жилого <адрес>, соответственно не имеет права на приобретение в единоличную собственность в порядке ст.39.5 ЗК РФ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам. Земельным и жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления земельных участков в собственность под жилыми помещениями в виде квартир.

Суд пришел к выводу о том, что решение Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 спорного земельного участка является законным и обоснованным, основания для признания данного решения и обязания ответчиков предоставить истцу в собственность земельный участок, отсутствуют.

Доводы истца в обоснование исковых требований со ссылкой на п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не опровергает указанного вывода, поскольку согласно указанной норме гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В единоличной собственности истца на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, отсутствовал объект недвижимости в виде жилого дома, более того, с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец к ответчикам не обращался.

При изложенных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не нарушали прав и законных интересов истца, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 ноября 2016 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело №2-2271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сосновая роща» к Дмитренко Л. Н. о восстановлении нарушенного земельного права, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец СНТ «Сосновая роща» в лице председателя Березиной Т.И. обратилось в суд к Дмитренко Юрию Ивановичу с требованиями о восстановлении нарушенного земельного права, обязании ответчика освободить земли общего пользования, переместив за свой счет установленное им хозяйственное строение в глубь своего земельного участка №2, демонтировать металлический столб с земли общего пользования, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб., расходы за юридическую помощь 3000 руб.

В обоснование иска указано, что СНТ «Сосновая роща» (далее – СНТ) расположено по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Софрино. На территории СНТ имеется земельный участок №2, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником данного земельного участка с октября 2014 года является Дмитренко Ю.И.. Ответчик членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако обязательств по оплате обязательных платежей как индивидуального садовода за услуги по содержанию и обслуживанию СНТ не исполняет, нарушает правила и порядок застройки. Весной 2015 года на садовом участке №2 ответчиком самовольно с частичным захватом земли общего пользования СНТ, выступая за красную линию забора на 1,5 метра, установлен хозяйственный блок. В процессе строительства ответчика неоднократно предупреждали о переносе хозяйственного блока на свою территорию участка с земли общего пользования, на что получали ответ, что это временно на период строительства, а затем ответчик «перекатит» хозблок. Кроме того, хозяйственный блок расположен непосредственно под воздушной линией электропередач, проходящей по территории общего пользования СНТ, что в случае пожара грозит выводу из строя всей линии электропередачи СНТ. Таким образом, согласно вышеуказанному, постройки должны полностью находиться в пределах границ земельного участка и не должны быть расположены под линией электропередач. Кроме того, ...

...хозяйственный блок расположен на краю водосборной канавы, что создает неудобства ее обслуживания механическим способом (техникой). По фактам выявленных на территории СНТ нарушений были не раз составлены соответствующие акты, на который ответчик никак не реагировал. В 2016 году ответчику официально было направлено предписание об устранении данного нарушения. Ответчик прислал в СНТ ответ, в котором, наконец, признал факт нарушения, но отказался устранить его, мотивировав это трудностями и большими затратами при выполнении данной работы. На общем собрании членов СНТ от 03.05.2016 г. было принято решение обратиться в суд. Кроме этого, ответчик самовольно пытался подключиться к сетям СНТ (решением суда г. Москвы ему было отказано), для этого он установил металлический столб рядом с железобетонным столбом СНТ, что сейчас затрудняет списывание показаний счетчика садовода участка №3, так как приходиться раскачивать и наклонять столб для установки лестницы.

В ходе рассмотрения дела с учетом поступивших суду сведений ЕГРН о смене собственника земельного участка №2, расположенного по адресу: МО Пушкинский р-н пос.Софрино СНТ «Сосновая роща», с согласия истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – с Дмитренко Ю.И. на Дмитренко Л.Н.

В итоговом судебном заседании представитель истца от требований в отношении демонтажа металлического столба отказалась, отказ принят судом, производство в этой части прекращено.

Остальные требования иска были поддержаны, истец просит обязать ответчика освободить земли общего пользования с учетом выводов экспертного заключения, передвинуть установленное им хозяйственное сооружение на участке №2 в глубь этого земельного участка, за кадастровые границы земель общего пользования СНТ, при этом указано, что границы земель общего пользования СНТ «Сосновая роща» установлены, описаны, поставлена на кадастровый учет. Когда Дмитренко Ю.И. – собственник земельного участка №2 с 2014 г. – поставил бытовку или хозблок с нарушением этих границ, ему об этом сразу было указано. Он обещал переместить строение, однако до настоящего времени это не сделано. Как было установлено только в ходе судебного разбирательства, 18.09.2015 г. собственником земельного участка по договору дарения стала Дмитренко Л.Н., являющаяся матерью Дмитренко Ю.И. Просит обязать ответчика устранить нарушение земельных прав истца, переместить хозяйственное строение с земель общего пользования на свой земельный участок №2. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб., экспертные расходы 15000 руб., за работу ООО «Землеустроитель-Топограф» 6180 руб., за юридическую помощь 3000 руб.

Ответчик Дмитренко Л.Н. в суде не явилась, о слушании дела извещалась судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ с разъяснением процессуальных прав, отзыв на иск суду не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Первоначальный ответчик Дмитренко Ю.И. в судебные заседания ранее так же не являлся, о слушании дела был извещен, мотивированный отзыв суду не представил, направил в адрес суда по электронной почте заявления о ненадлежащем истце в связи с отсутствием прав на земельный участком у СНТ, о намерении переместить спорное хозяйственное строение в ближайшее время, о неправильном расположении земель общего пользования, о причинении собственнику имущества его перемещением значительного (бытовки) материального ущерба, а так же о смене собственника земельного участка №2 (л.д.39,44).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.09.014 г. Дмитренко Ю.И. являлся собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: МО Пушкинский р-н пос.Софрино СНТ «Сосновая роща» (л.д.37).

По договору дарения от 18.09.2015 г. собственником земельного участка №2 является Дмитренко Л.И. (л.д.89-96).

Актами выявленных нарушений за период с 2015 по 2017 г.г. (л.д.8-11) СНТ «Сосновая роща» было установлено расположение хозяйственного строения (бытовки), принадлежащей собственнику земельного участка №2, с нарушением границ земель общего пользования.

На уведомление ответчика об устранении нарушений прав истца Дмитренко Ю.И. в СНТ «Сосновая роща» был направлен ответ, из которого усматривается, что фактические обстоятельства расположения хозяйственной бытовки частично на землях СНТ им не оспаривались, однако из-за определенных сложностей в ее перемещении, заявлено о согласии производить оплату за пользование площадью захвата и производить очистку сточной канавы вдоль стены бытовки. Изложена просьба о всех претензиях СНТ сообщать именно ему (л.д.12).

В подтверждение доводов иска представителем истца суду были представлены: выкопировка из генерального плана застройки СНТ (л.д.46, 58), акт согласования земель общего пользования (л.д.45), кадастровые сведения земель СНТ (л.д.47-57).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по выводам которой хозяйственное строение, принадлежащее собственнику земельного участка №2, частично расположено на землях общего пользования, границ которых поставлены на кадастровый учет, хозяйственное строение выдвинутом на общие земли до 2,33 м (л.д. 59-67).

Экспертом указано, что устранение выявленного нарушения возможно путем перемещения строения на катках с предварительной подготовкой необходимой планировки грунта, либо с помощью подъемного автомобильного крана, засыпав часть придорожной канавы (л.д.63).

При опросе в судебном заседании эксперт Коротун М.М. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме (л.л.75-76).

Экспертное заключение судебного эксперта принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами, оно является достаточно мотивированным, обоснованным, наглядно иллюстрированным, имеет ссылки на примененные в ходе исследования методики, в полном объеме соответствует требованиям, установленным гл.6 ГПК РФ.

Проанализировав в порядке ст.67 ГПК РФ представленную суду совокупность доказательств в контексте доводов иска, суд приходит к выводу об о правомерности и обоснованности обращения истца с требованиями о восстановлении нарушенного земельного права путем перемещения хозяйственного строения ответчика на территорию принадлежащего ей земельного участка №2.

Сведений о недостоверности кадастрового учета земель общего пользования и иных доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представлено.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, наступление зимнего периода времени, характер работ, который подлежит выполнить ответчику с учетом способа восстановления прав истца, суд в порядке ст.204 ГПК РФ устанавливает срок исполнения решения суда в части обязанности ответчика освободить земли общего пользования от имущества ответчика до 01.05.2018 г.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при неисполнении ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В порядке ст.98 ГПК РФ истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, - экспертные расходы 15000 руб. (л.д.86), госпошлина 6000 руб. (л.д.87), юридические расходы по составлению иска 3000 руб. (л.д.14-17), по оплате услуг ООО «Землеустроитель-Топограф» 6180 руб. (л.д.88).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.. . При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого, достоверного, относимого допустимое доказательства по делу, подтверждающего исковые требования неимущественного характера, истцом было оплачено 15 000 руб., которые в силу указанных выше норм права подлежат возмещению ответчиком.

Так же ответчиком в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению расходы истца по оплате юридических услуг 3000 руб. и оплаченная при обращении в суд госпошлина 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Сосновая роща» к Дмитренко Людмиле Николаевне о восстановлении нарушенного земельного права, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Дмитренко Людмилу Николаевну в срок до 01.05.2018 переместить хозяйственное строение, расположенное на смежной границе земель участка №2 и общих земель СНТ «Сосновая роща», за кадастровые границы земельного участка с к.н.№ на территорию земельного участка №2 с №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Дмитренко Людмилы Николаевны в пользу СНТ «Сосновая роща» экспертные расходы 15000- руб., госпошлину 6000 руб., юридические расходы 3000 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг ООО «Землеустроитель-Топограф» 6180 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.10.2017

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент муниципальной собственности с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположена ее квартира в двухквартирном доме. Однако ей было отказано, так как с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту муниципальной собственности о предоставлении в собственность земельного участка. В апелляционном определении отмечено отсутствие правоустанавливающих документов на <адрес>, доказательств реального раздела домовладения. Ранее <адрес> был разделен на два самостоятельных объекта – <адрес> №. ФИО2 зарегистрировала право собственности на <адрес>, однако второй собственник ФИО7 зарегистрировала право лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дом разделен на две квартиры. Земельный участок, на котором расположен дом, также был разделен на два участка и в результате образовались: земельный участок, площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № который принадлежит на праве собственности ФИО7 (на основании постановления главы города от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный уча...

...сток, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, на котором расположена квартира истца. Ранее при формировании спорного участка Департамент утвердил схему расположения участка, который также был поставлен на кадастровый учет.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>1.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 принадлежит квартира, площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО7, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Истец указал, что суд апелляционной инстанции отметил отсутствие правоустанавливающих документов на <адрес>, то есть отсутствие доказательств реального раздела домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирована право собственности на квартиру.

Согласно пунктам 1,2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО7 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Наследственное имущество состоит из ? доли целого жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., с надворными постройками, расположенного на земельном участке мерою 1331 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Ханты-Мансийска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 952 кв.м., по <адрес>, для облуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено межевание объекта землеустройства, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок №, площадью <данные изъяты> использование: для иных целей, по адресу: <адрес>.

Сторона истца ссылается на образование двух участков путем раздела земельного участка, на котором располагался жилой дом.

Однако документы, подтверждающие образование земельного участка, <данные изъяты>м., в результате раздела земельного участка, <данные изъяты>., в материалы дела не представлены.

При этом достоверно установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> для облуживания жилого дома.

Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками самостоятельных объектов - квартир №, №.

Принимая во внимание, что ФИО7 земельный участок предоставлен в собственность до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок поставлен на учет в качестве индивидуально-определенной вещи, не имеет статуса земельного участка под многоквартирным жилым домом, так как не является таковым с учетом границ земельного участка и наличием в собственности иного лица смежного земельного участка с иным статусом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок, заявленных к ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

УИД 11RS0002-01-2019-003481-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 20 января 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С. Е.,

с участием истца Дмитренко Л.Н.,

представителя ответчика Непомнящей Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2020 по иску Дмитренко Людмилы Николаевны к АО «КЭСК», Дудинскому Евгению Александровичу о разделе лицевого счета,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о разделе лицевого счёта квартиры по адресу: <адрес>, на два самостоятельных лицевых счёта, с открытием их на имя Дмитренко Людмилы Павловны и Дудинского Евгения Александровича. Требования истец мотивирует неисполнением ответчиком Дудинским Е.А. - собственником квартиры, с которым ранее истец проживала в не зарегистрированном браке, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг; и отсутствием соглашения об оплате.

В поступивших отзывах аналогичного содержания АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Водоканал»в требованиях истцу просят отказать. Указывает, что в настоящее время квитанции для оплаты потребленных коммунальных ресурсов предъявляются Дудинскому Е.А. Однако истец несет солидарную с ним обязанность по оплате, в связи с чем ресурсопоставщики вправе требовать от истца исполнения обязанности по оплате в полном объёме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что с Дудинским Е.А. имеет троих общих детей, он является член...

...ом ее семьи, в квартире не проживает. Лицевой счёт следует разделить пополам.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо – УК «Город» будучи извещенным о судебном разбирательстве, в том числе в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ, представителя в суд не направил, в связи с чем по нормам ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 153-155 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату, в том числе и за горячее водоснабжение и отопление. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

По сведениям квартирного учёта по адресу: <адрес>, проживают: ФИО1, ФИО6, <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р. Дмитренко Л.Н. Дудинский Е.А. являются родителями несовершеннолетних.

Собственником жилого помещения является Дудинский Е.А. с 09.04.2009 (л.д.17).

По нормам ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Покупателем услуг АО «КЭСК», ООО «Водоканал», ООО «Воркутинские ТЭЦ», ООО «УК Город» является Дудинский Е.А. (л.д.42-43).

Таким образом, будучи вселенной в жилое помещение в качестве член семьи истец несет солидарную обязанность по оплате жилого помещения с его собственником – Дудинским Е.А.

Однако истец заявляет о необходимости раздела лицевого счета квартиры на два самостоятельных на своё имя и имя ответчика.

Нормами гражданского законодательства разрешение вопросов владения и пользования предусмотрено при наличии спора между собственниками (законными владельцами имущества) имущества.

Так, по нормам ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Для членов семьи собственника предусмотрена возможность существующего между ними соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи (п.29 Постановления).

Дмитренко Л.Н. участником общей собственности не является, о допустимых основаниях владения не заявляет. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, ее требования о выделении ей ресурсопоставщиком отдельного от собственника квартиры лицевого счета, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дмитренко Людмиле Николаевне отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 03.06.2020.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.

дело № 1-635/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 09 июля 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Дудина И.И., с участием гособвинителя Гавриченко О.М., обвиняемой Дмитренко Л.Н., защитника – адвоката Осиповой Л.А. по удостоверению и ордеру, потерпевшего С. Т.В., при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дмитренко Людмилы Николаевны, <данные изъяты>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Дмитренко Л.Н. обвиняется в том, что примерно в 05 часов 00 минут 06 февраля 2018 года, находясь в ночном баре <адрес>, обратила внимание, что на столе лежат денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие С. Т.В.. В этот момент у нее внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Дмитренко Л.Н. убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитила находившиеся на столике денежные средства, принадлежащие С. Т.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. С похищенным имуществом Дмитренко Л.Н. с места совершения преступления скрылась, ...

...распорядившись с похищенным по своему усмотрению.

Действия Дмитренко Л.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу по согласованию с защитником от обвиняемой Дмитренко Л.Н. поступило заявление о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователем по согласованию с руководителем СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дмитренко Л.Н., в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Дмитренко Л.Н. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признала полностью и просила прекратить уголовное дело, сообщив, что суть такого прекращения уголовного дела - по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснена и понятна.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, в том числе и государственного обвинителя, не возражавшего по поводу прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. При этом в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В силу положений ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, Дмитренко Л.Н. не судима; <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемой Дмитренко Л.Н., поддержанное её защитником о прекращении уголовного дела и наложении на обвиняемую меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 254, 256 и 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дмитренко Людмилы Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Назначить Дмитренко Людмиле Николаевне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который необходимо уплатить в 10-ти дневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу на счет УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску),

л/с 04611А96480,

ИНН: 6501269451, КПП: 650101001, БИК 046401001

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЮЖНО-САХАЛИНСКОЕ

р/счет: 40101810900000010000

ОКТМО: 64701000

КБК по уголовным штрафам:

18811621020026000140 денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Разъяснить Дмитренко Л.Н., что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда И.И. Дудин

Дело №2-205/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Новониколаевский 15 августа 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Захарова Евгения Николаевича к Администрации Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

установил:

Захаров Евгений Николаевич обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования и просит признать за ним, Захаровым Евгением Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельную долю общей площадью 16,2 га в земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, под кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец Захаров Е.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, проживавшая в <адрес>. После её смерти он унаследовал имущество в виде жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной газете «Вестник» № было опубликовано информационное сообщение об определении перечня невостребованных земельных долей на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, в числе собственников невостребованных земельных долей он увидел фамилию своей матери с отчеством ФИО4. При обращении в Администрацию Верхнекардаильского сельского поселения было установлено, что в дополнительном списке пенсионеров, имеющих пай в колхозе «Россия», под...

... номером 4 значится его мать ФИО3 Впоследствии в газете «Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ № была опубликована поправка к размещенному ранее информационному сообщению, вместо ФИО4 собственником невостребованной земельной доли была указана ФИО3. При жизни мать не говорила ему о том, что в колхозе «Россия» ей, как члену колхоза, был выделен земельный пай, ему об этом также было неизвестно. При обращении к нотариусу ему было разъяснено о необходимости обращения в суд.

В судебное заседание истец Захаров Е.Н. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований не возражает.

В судебное заседание не явилась третье лицо Дмитренко Л.Н., извещалась судом своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Как следует из объяснений истца Захарова Е.Н., ранее данных им в судебном заседании, истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.ст.209, 213, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Архивной выпиской № из постановления ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам членам колхозов «Россия», имени Ленина, АОЗТ «Серп и Молот», «Купавское», ТОО «Хоперский», «Комсомольский», СК «Пруцковский», выданной архивным отделом Администрации Новониколаевского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Администрацией Новониколаевского района Волгоградской области было постановлено выдать гражданам членам колхоза «Россия» свидетельства на право собственности на землю согласно представленным спискам, утвердить земельный пай по колхозу «Россия» 1353 баллогектара, общей площадью 16,2 га, в том числе пашни 13,0 га, пастбищ 3,2 га.

В дополнительном списке пенсионеров, имеющих пай в колхозе «Россия», поименована ФИО3

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.74,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).Принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Как установлено ст.ст.1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По паспорту серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Новониколаевским РОВД <адрес>, Захаров Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрирован в <адрес>.

Справкой о рождении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области подтверждается, что в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил Мироновский сельский Совет депутатов трудящихся <адрес>: ребёнок ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец ФИО5, мать ФИО3.

По свидетельству о смерти серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти хут.Верхнекардаильский, <адрес>.

Как установлено ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали следующее:

- свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО3 это мать Захарова Евгения Николаевича. На момент смерти она проживала со своим сыном. Он её вещи к Захарову Евгению Николаевичу перевозил,

- свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО3 проживала перед смертью в домовладении Захарова Евгения Николаевича, вместе с ним, выходила на улицу, сидела на лавочке возле дома.

Как следует из сообщения нотариуса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива Новониколаевской нотариальной конторы, наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, никто из наследников не обращался.

Согласно сообщению Единого нотариального архива Нотариальной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Единого нотариального архива Нотариальной палаты <адрес>, наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на дату смерти в <адрес>, нотариусами <адрес> не заводилось.

Справкой Администрации Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней проживал сын Захаров Евгений Николаевич.

Анализируя содержание изученных документов, суд считает, что исковые требования Захарова Евгения Николаевича являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании, истец является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на день смерти на праве собственности принадлежала земельная доля, расположенная на территории Верхнекардаильского сельского поселения, Новониколаевского муниципального района, Волгоградской области. После смерти матери истец, проживавший совместно с матерью, своими фактическими действиями принял наследство, принадлежавшее его матери. В силу закона, принятие наследником части наследства означает принятие им всего наследства. Таким образом, фактически истец принял наследство и в виде земельной доли, принадлежавшей на праве собственности ФИО3. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что требования истца нарушают права и законные интересы других лиц, суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Захарова Евгения Николаевича, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Захарова Евгения Николаевича к Администрации Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности Захарова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, на земельную долю общей площадью 16,2 га, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2019 года.

Судья: