Дудинский Евгений Александрович

РЕШЕНИЕ

12 января 2022 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Рощина Г.В.,

с участием Дудинского Е.А. и его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дудинского Е.А. на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» 86 ИЗ 004439 от 31.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным определением от 31.10.2021 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 31.10.2021 в 10 часов 43 минуты на 203 километре автодороги Сургут - Нижневартовск в Нижневартовском районе ХМАО-Югры дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Дудинского Е.А. и Тойота Ланд Крузер 100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В определении указано, что водитель Дудинский Е.А. не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, выполнявшим перестроение на полосу движения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №.

В установленный законом срок Дудинский Е.А. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное определение, которое просил отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» фактически выразил сужден...

...ие о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также полагает, что оснований выносить в отношении него данное определение не имелось.

В судебном заседании Дудинский Е.А. и его защитник ФИО3 на доводах жалобы настаивали.

ФИО4, извещенный дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы Дудинского Е.А., в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании Дудинского Е.А. и его защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу судьи ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», судья приходит к выводу об изменении оспариваемого определения, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьей установлено, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», фактически выразил суждение о виновности Дудинского Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудинского Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

В ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности. Указание в определении причин, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Сохранение вышеуказанных противоречий, содержащихся в определении, приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По смыслу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не предполагает возможности обсуждения вопроса о вине водителей в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

изменить определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» 86 ИЗ 004439 от 31.10.2021 об отказе в возбуждении в отношении Дудинского Е.А. дела об административном правонарушении, исключив из него вывод о том, что Дудинский Е.А. не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 100 государственный регистрационный знак №.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.В. Рощина

УИД 11RS0002-01-2019-003481-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 20 января 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С. Е.,

с участием истца Дмитренко Л.Н.,

представителя ответчика Непомнящей Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2020 по иску Дмитренко Людмилы Николаевны к АО «КЭСК», Дудинскому Евгению Александровичу о разделе лицевого счета,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о разделе лицевого счёта квартиры по адресу: <адрес>, на два самостоятельных лицевых счёта, с открытием их на имя Дмитренко Людмилы Павловны и Дудинского Евгения Александровича. Требования истец мотивирует неисполнением ответчиком Дудинским Е.А. - собственником квартиры, с которым ранее истец проживала в не зарегистрированном браке, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг; и отсутствием соглашения об оплате.

В поступивших отзывах аналогичного содержания АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Водоканал»в требованиях истцу просят отказать. Указывает, что в настоящее время квитанции для оплаты потребленных коммунальных ресурсов предъявляются Дудинскому Е.А. Однако истец несет солидарную с ним обязанность по оплате, в связи с чем ресурсопоставщики вправе требовать от истца исполнения обязанности по оплате в полном объёме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что с Дудинским Е.А. имеет троих общих детей, он является член...

...ом ее семьи, в квартире не проживает. Лицевой счёт следует разделить пополам.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо – УК «Город» будучи извещенным о судебном разбирательстве, в том числе в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ, представителя в суд не направил, в связи с чем по нормам ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 153-155 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату, в том числе и за горячее водоснабжение и отопление. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

По сведениям квартирного учёта по адресу: <адрес>, проживают: ФИО1, ФИО6, <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р. Дмитренко Л.Н. Дудинский Е.А. являются родителями несовершеннолетних.

Собственником жилого помещения является Дудинский Е.А. с 09.04.2009 (л.д.17).

По нормам ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Покупателем услуг АО «КЭСК», ООО «Водоканал», ООО «Воркутинские ТЭЦ», ООО «УК Город» является Дудинский Е.А. (л.д.42-43).

Таким образом, будучи вселенной в жилое помещение в качестве член семьи истец несет солидарную обязанность по оплате жилого помещения с его собственником – Дудинским Е.А.

Однако истец заявляет о необходимости раздела лицевого счета квартиры на два самостоятельных на своё имя и имя ответчика.

Нормами гражданского законодательства разрешение вопросов владения и пользования предусмотрено при наличии спора между собственниками (законными владельцами имущества) имущества.

Так, по нормам ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Для членов семьи собственника предусмотрена возможность существующего между ними соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи (п.29 Постановления).

Дмитренко Л.Н. участником общей собственности не является, о допустимых основаниях владения не заявляет. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, ее требования о выделении ей ресурсопоставщиком отдельного от собственника квартиры лицевого счета, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дмитренко Людмиле Николаевне отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 03.06.2020.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.