Баглаева Светлана Сергеевна

Дело №2а –1008/2021

76RS0008-01-2021-001579-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «Займер» к Управлению ФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Волковой Марине Александровне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «Займер» по доверенности Луценко М.С. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с административным иском, просил признать незаконным постановление об отказе возбуждении исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта>., обязать административного ответчика отменить постановление от <дата скрыта>. и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Багаевой С.С. задолженности в размере 21212 руб. в пользу ООО МФК «Займер»

В обоснование требований указано, что <дата скрыта>г. в УФССП России по Ярославской области с заявлением взыскателя был направлен исполнительный документ для исполнения. <дата скрыта>г. в ООО МФК «Займер» был возвращен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата скрыта>. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». В заявлении о возбуждении исполнительного производства указывался адрес, который известен специалистам ООО МФК «Займер». Судебный пристав-исполнитель должен был принять процессуальное решение в ...

...виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае возникновения вопроса о месте регистрации должника на основании ст.64,68 сделать запросы в соответствующие органы. Административный истец узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства, получив соответствующее постановление с неисполненным документом <дата скрыта>., срок обращения в суд не истек.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «Займер» не участвовал, заблаговременно извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Административные ответчики Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Волкова М.А в судебное заседание, будучи извещенными, не явились. Представитель УФССП России по Ярославской области направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указал на пропуск срока обращения в суд.

Заинтересованные лица Баглаева С.С., старший судебный пристав Абрамова А.С., УМВД России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Переславского судебного района Ярославской области <номер скрыт>г. от <дата скрыта>. с Баглаевой <#>13, <дата скрыта> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес скрыт>, в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от <дата скрыта>. <номер скрыт> в размере 20800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 рублей (л.д.10).

На основании данного судебного приказа представитель ООО «МФК «Займер» обратился в УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав адрес должника Баглаевой С.С. в соответствии с судебным приказом (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП <#>2 М.А. от <дата скрыта>. отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие п.5 ч.1ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ. В установочной части определения отмечено, что не указаны сведения о должнике и взыскателе (в <#>4 <адрес скрыт>) (л.д.31-оборотная сторона).

Данное постановление оспаривается ООО МФК «Займер».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительным документом является судебный приказ.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования.

Из материалов дела судом установлено, что в судебном приказе <номер скрыт>, предъявленном в УФССП России по Ярославской области были указаны дата и место рождения должника, его место жительства, которые совпадали с указанными в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д.10,32).

При таких данных у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для идентификации должника и возбуждения исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата скрыта>г. нельзя признать законным.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ответа на запрос суда ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский должник Баглаева С.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> (л.д.29), то есть по адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительном документе и заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия, в частности, розыск должника, его имущества (пункт 10), могут совершаться только после возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства не могли быть сделаны какие-либо выводы о том, что место жительство должника в исполнительном документе указано неверно.

Только после возбуждения исполнительного производства судебный пристав, установив в рамках исполнительного производства, что должник на подведомственной ему территории не проживает, отсутствует его имущество, полномочен предпринять действия, предусмотренные частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, согласно которой, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и должно быть отменено.

Однако суд полагает, что административным истцом пропущен предусмотренный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных суду документов видно, что оспариваемое постановление от <дата скрыта>. посредством электронного документооборота (ЕПГУ) было доставлено ООО МФК «Займер» <дата скрыта>. (л.д.75-77). Принимая во внимание, что административный истец ООО МФК «Займер» является юридическим лицом, предполагающим ведение электронного документооборота, суд полагает, что именно с <дата скрыта>. административному истцу стало известно о нарушении его прав отказом в возбуждении исполнительного производства. Судом ООО МФК «Займер» было предложено представить свои доводы относительно срока обращения в суд (л.д.84), однако от выражения своей позиции по данному вопросу заявитель уклонился.

Административный иск ООО МФК «Займер» поступил в Переславский районный суд <дата скрыта>. (л.д. 2). Таким образом, административное исковое заявление поступило в суд за пределами установленного законом 10-дневного срока, исчисляемого с <дата скрыта>.

О восстановлении срока обращения в суд административным истцом заявлено не было. Судом ООО МФК «Займер» было предложено представить свои доводы относительно срока обращения в суд (л.д.84), однако, от выражения своей позиции по данному вопросу заявитель уклонился.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительных причин столь значительного пропуска срока обращения за защитой своих прав юридическим лицом, имеющим в своем штате значительное количество сотрудников, судом не установлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ООО МФК «Займер» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2021г.

Судья Бородина М.В.