Баглей Олег Викторович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 года <адрес>

Судья Нижнегорского районного суда Белякова В.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего главным инженером ГУП РК «Крымавтодор» филиал Нижнегорский ДРСУ, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом: главным инженером ГУП РК «Крымавтодор» филиал Нижнегорский ДРСУ, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что предписание главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не выполнено до сегодняшнего дня, поскольку техника занята на другом участке. В содеянном раскаялся.

Исследовав представленные материалы дела, полагаю, что вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); копией должностной инструкции главного инженера ГУП РК «Крымавтодор» филиал Нижнегорский ДРСУ (л.д.3-4); предписанием главного го...

...сударственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); пояснениими ФИО1, данными в судебном заседании, которыми он признал свою вину.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Суд оценивает каждое доказательство как относимое, допустимое и достоверное.

Судья сам определяет пределы рассмотрения дела, вызов лиц, участвующих в деле, проводит оценку доказательств.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Исследовав собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд считает их достаточными и взаимосвязанными.

Суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания за совершенное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым достаточным назначить ФИО1 административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания с учетом выше изложенных обстоятельств, будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение и отвечать целям административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить в доход Республики Крым на расчётный счёт № в отделение по <адрес> Банка РФ, БИК 043510001, КБК 18№, КПП:910501001, ОКТМО 35631401, ИНН 9105000195, получатель УФК (ОМВД России по <адрес>), №(УИН)18№.

Разъяснить ФИО1, что в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, может наступить административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция которой предусматривает наказание в двойном размере от неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Копию квитанции по уплате штрафа необходимо предоставить в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья <адрес>

Суда Республики Крым В.Н. Белякова

Дело № 2-312/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 июля 2019 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Авакян А.М.,

при секретаре Петрук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Горишного Сергея Валериевича – Баглей Олега Викторовича к Клименко Константину Юрьевичу о взыскании материального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском в интересах Горишного С.В. к Клименко К.Ю. о взыскании материального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на 27 июня 2019 года, истец и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не предоставили, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили. В связи с изложенным, рассмотрение дела было отложено на 12 июля 2019 года на 08 часов 30 минут.

12 июля 2019 года, истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, не явились в суд по вторичному вызову, причину неявки суду не предоставили, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили. Ответчик в судебное заседание так же не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову либо истец, не просивший о разбирательстве дела в ег...

...о отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову то данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление представителя Горишного Сергея Валериевича – Баглей Олега Викторовича к Клименко Константину Юрьевичу о взыскании материального вреда и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Разъяснить истцу и его представителю, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: