Баглиев Малик Джамединович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дербент 21 марта 2018 г.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А, с участием начальника отдела Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан Шамхалова М.Р., представителя Баглиева М.Д. - Эльдарова М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (протокол №011698 от 18.01.2018), в отношении главы администрации городского округа ""город Дербент"" Республики Дагестан Баглиева Малика Джамединовича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №011698 от 18.01.2018 года, составленному начальником отдела Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан далее (ГЖИ РД) Шамхаловым М.Р., глава городского округа ""город Дербент"" Республики Дагестан Баглиев М.Д., являясь должностным лицом, допустил нарушения жилищного законодательства, то есть не исполнил предписание от 30.11.2017 года №016822 - не представлены в Госжилинспекцию РД решения (протоколы) общих собраний собственников помещений о выборе способа управления - непосредственное управление в 67 многоквартирных домах, в соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса РФ. На дату проверки установлено, что главой администрации ГО г.Дербент не исполнено предписание от 30.11.2017 года №016822, о чем составлен акт проверки от 16.01.2018 г. №014459.

В судебном заседании начальник отдела Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан Шамхалов М.Р. пояснил, что по результатам проведенной 30.11.2017г. проверке были выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем были выданы предписания для устра...

...нения допущенных нарушений. Однако в установленный срок предписания не были выполнены, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель Баглиева М.Д. - Эльдаров М. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение и доводы представителя Баглиева М.Д. - Эльдарова М., начальника отдела Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан Шамхалова М.Р.прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно "Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан государственной функции "Региональный государственный жилищный надзор" утвержденного Приказом Госжилинспекции РД от 09.11.2015 N 196/02/11-ОСД, должностные лица ГЖИ РД в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, допущенных юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений Обязательных требований с указанием сроков их устранения. Предписание также выдается для проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (п.п.1 п. 77).

В качестве события административного правонарушения Баглиеву М.Д. вменяется, неисполнение им предписания ГЖИ РД от 30.11.2017 года №016822 в части непредставления в ГЖИ РД решений (протоколов) общих собраний собственников помещений о выборе способа управления - непосредственное управление в 67 многоквартирных домах, в соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К числу прочего к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными законодательством. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в

орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Таким образом, подлинники всех решений и протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме при непосредственном способе управления многоквартирным домом, подлежат обязательному представлению, в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения соответствующего собрания, лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание.

По смыслу статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано собственником помещений либо управляющей организацией осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Согласно указанному выше Административному регламенту утвержденному Приказом Госжилинспекции РД от 09.11.2015 N 196/02/11-ОСД, органом государственного жилищного надзора на территории Республики Дагестан является Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан РД (п.1 и 2 Административного регламента).

Следовательно, действующим законодательством обязанность по предоставлению в ГЖИ РД решений (протокола) общих собраний собственников помещений МКД избравших непосредственный способ управления многоквартирным домом, органом местного самоуправления в данном случае Администрацией не предусмотрена.

Доказательств объективно свидетельствующих, что общие собрания собственников помещений 67 многоквартирных домов, охваченных проверкой, на которых приняты соответствующие решения, в том числе выбран способ управления многоквартирным домом, были созваны по инициативе Администрации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в действиях Баглиева М.Д. события вменяемого административного правонарушения не усматривается.

Кроме того, нарушен порядок привлечения Баглиева М.Д. к административной ответственности.

Так, согласно статье 16 Федерального закона ""О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"" (далее - №294-ФЗ), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч.4 ст.16 №294-ФЗ).

Данное требование №294-Федерального закона, ГЖИ РД в установленном порядке исполнено не было.

Согласно материалам дела, составленный ГЖИ РД по результатам проверки, акт проверки №014459 от 16.01.2018 года был составлен в отсутствие представителя Администрации и получен ею только 25.01.2018 года.

При этом протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ был составлен в отношении Баглиева М.Д. 18.01.2018 года.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Баглиев М.Д., с выявленными в ходе проверки нарушениями ознакомлен не был. Кроме того, в нарушение требований подпунктов ""в"" и ""г"", пункта 11 Административного регламента "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан государственной функции "Региональный государственный жилищный надзор" Баглиев М.Д., как законный представитель Администрации не имел возможности указать в акте проверки свое несогласие с ним и представить в пятнадцатидневный срок с даты его получения в письменной форме возражения в отношении акта, с приложением документов, подтверждающие их обоснованность.

В соответствии со статьей 20 №294-Федерального закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и подлежат отмене.

К грубым нарушениям (в числе прочего) отнесены нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 данного Федерального закона в части непредставления акта проверки (п.6 ч.2 ст.20 №294-ФЗ).

При таких обстоятельствах результаты проведенной в отношении Администрации проверки не могут являться доказательствами нарушения Баглиевым М.Д. требований законодательства о невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу

этого лица.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что вина Баглиева М.Д. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не была установлена совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием в действиях Баглиева М.Д. события административного правонарушения

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, возбужденное по протоколу об административном правонарушении №011698 от 18 января 2018 года в отношении главы городского округа ""город Дербент"" Республики Дагестан Баглиева Малика Джамединовича прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Гаджиев Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дербент 21 марта 2018 г.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А, с участием начальника отдела Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан Шамхалова М.Р., представителя Баглиева М.Д. - Эльдарова М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (протокол №011537 от 18.01.2018г.), в отношении главы администрации городского округа ""город Дербент"" Республики Дагестан Баглиева Малика Джамединовича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №011537 от 18.01.2018г., составленному начальником отдела Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан далее (ГЖИ РД) Шамхаловым М.Р., глава городского округа ""город Дербент"" Республики Дагестан Баглиев М.Д., являясь должностным лицом, допустил нарушения жилищного законодательства, то есть не исполнил предписание от 30.11.2017 года №016821 о проведении в порядке, установленном Правительством РФ, открытого конкурса по отбору управляющей организации, в 78 многоквартирных домах и 107 домах блокированной застройки, расположенных на территории ГО ""Дербент"", в которых не выбран способ управления, в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ. На дату проверки установлено, что не исполнено предписание от 30.11.2017 года №016821, о чем составлен акт проверки от 16.01.2018 г. №014459.

В судебном заседании начальник отдела Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан Шамхалов М.Р. пояснил, что по результатам проведенной 30.11.2017г. проверке были выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем были выданы ...

...предписания для устранения допущенных нарушений. Однако в установленный срок предписания не были выполнены, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель Баглиева М.Д. - Эльдаров М. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение и доводы представителя Баглиева М.Д. - Эльдарова М., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, по результатам внеплановой проверки, проведенной ГЖИ РД в отношении администрации городского округа ""город Дербент"", РД (далее - Администрация) имевшей место

30.11.2017г., результаты которой отражены в Акте проверки ГЖИ РД №013329 от 30.11.2017 г. Администрации было выдано предписание №016821 от 30.11.2017 г. об устранении указанных выше нарушений.

В частности, предписанием Администрации в срок до 15.12.2017, предписывалось провести в порядке, установленном Правительством РФ, открытый конкурс по отбору управляющей организации, в 78 многоквартирных домах и 107 домах, блокированной застройки, расположенных на территории ГО ""Дербент"".

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее №294-ФЗ).

Статьей 20 №294-ФЗ, установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

К грубым нарушениям (в числе прочего) отнесены нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 данного Федерального закона в части непредставления акта проверки (п.6 ч.2 ст.20 №294-ФЗ).

Согласно статье 16 №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4 ст.16 №294-ФЗ).

Данное требование №294-ФЗ, ГЖИ РД в установленные сроки исполнено не было.

Согласно материалам дела, составленный ГЖИ РД по результатам проверки, акт проверки от 16.01.2018г. №014459 был получен Администрацией только 25.01.2018 года.

При этом протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ был составлен в отношении Баглиева М.Д. 18.01.2018.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Баглиев М.Д., с выявленными в ходе проверки нарушениями ознакомлен не был. Кроме того, в нарушение требований подпунктов ""в"" и ""г"", пункта 11 Административного регламента "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан государственной функции "Региональный государственный жилищный надзор" Баглиев М.Д., как законный представитель Администрации не имел возможности указать в акте проверки свое несогласие с ним и представить в пятнадцатидневный срок с даты его получения в письменной форме возражения в отношении акта, с приложением документов, подтверждающие их обоснованность.

При таких обстоятельствах результаты проведенной в отношении Администрации проверки не могут являться доказательствами нарушения Баглиевым М.Д. требований законодательства о невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Баглиева М.Д. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ не была установлена совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием в действиях Баглиева М.Д. состава

административного правонарушения

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, возбужденное по протоколу об административном правонарушении № 011537от 18 января 2018 года в отношении главы городского округа ""город Дербент"" Республики Дагестан Баглиева Малика Джамединовича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Гаджиев Д.А.

Дело-№а-4304/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу по административному иску

25 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – Эмиркулиевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ялдарбекова Магомеда Абдуллаевича к министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Баглиеву Малику Джамединовичу и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании бездействие министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан незаконным и необоснованным, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Ялдарбеков М. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Баглиеву Малику Джамединовичу и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании бездействие министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан незаконным и необоснованным, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания от представителя административного истцаЯлдарбекова М. А. – адвоката Абдуллаева А. З. поступило письменное ходатайство об отказе от иска.

Изучив письменное заявление представителя административного истцаЯлдарбекова М. А. – адвок...

...ата Абдуллаева А. З. и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Тем самым, отказ от административного иска является правом административного истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от иска является распорядительным действием, реализуемым им самостоятельно, своей волей и в своем интересе, в связи с чем, суд не усматривает какого-либо противоречия данного заявления закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа от иска.

Поскольку отказ представителя административного истца Ялдарбекова М. А. – адвоката Абдуллаева А. З. заявлен в письменном виде, подписан, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц; последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему понятны, то суд принимает отказ от административного иска и прекращает производство по делу.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ,

определил:

Принять от представителя административного истца Ялдарбекова М. А. – адвоката Абдуллаева А. З. отказ от административного иска Ялдарбекова Магомеда Абдуллаевича к министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Баглиеву Малику Джамединовичу и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании бездействие министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан незаконным и необоснованным, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по административному делу по административному иску Ялдарбекова Магомеда Абдуллаевича к министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Баглиеву Малику Джамединовичу и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании бездействие министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан незаконным и необоснованным, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины - прекратить в связи с отказом представителя административного истца от иска.

Возвратить Ялдарбекову Магомеду Абдуллаевичууплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней.

Судья А. К. Мамаев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 14 августа 2017 г.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., с участием представителей Росприроднадзора по Республике Дагестан Рабаданова Т.А., Бахмудова Р.Н., Рясного И.Ю., и представителя главы администрации городского округа ""город Дербент"" Баглиева М.Д. - Раджабова А.С., рассмотрев жалобу главы администрации городского округа ""город Дербент"" Баглиева М.Д. на постановление № 190 от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № 190 от 29.05.2017, вынесенным старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Республике Дагестан ФИО1, должностное лицо - глава администрация городского округа "город Дербент" Баглиев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации городского округа "город Дербент" Баглиев М.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить его.

Согласно доводам жалобы оспариваемое постановление является незаконным в связи с допущенным должностным лицом административного органа нарушением норм процессуального права, так как установленное им административное правонарушение не соответствует примен...

...ённой санкции.

В обжалуемом постановлении не указаны ни срок, ни порядок его обжалования.

Должностным лицом административного органа небыли приняты необходимые и достаточные меры для извещения администрации ее представителя о времени и месте рассмотрения дела. Неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе выводы о предоставление администрацией г. Дербент земельных участков, ограничивающих свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в результате возведения на них капитальных сооружений.

Проведенная должностным лицом административного органа внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ ""О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"", то есть без согласования с органом прокуратуры и без уведомления администрации города о предстоящей проверке.

При проведении должностным лицом административного органа надзорных мероприятий представитель администрации города также не привлекался, а понятые отсутствовали.

Никаких водоохранных зон в границах городского округа «город Дербент» фактически не имеются, а водоотведением в муниципальном образовании занимается уполномоченная организация - МУП «ВКХ» являющееся юридическим лицом, по обязательствам которого муниципальное образование ответственности не несет.

В судебном заседании представитель Баглиева М.Д. - Раджабов А.С. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Представители административного органа Рабаданов Т.А., Бахмудов Р.Н. и Рясной И.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ст.8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом с целью проверки законодательства РФ в области охраны окружающей среды и реагирования на обращение жителя г.Дербент ФИО6 о нарушениях природоохранного законодательства в период с 28 по 29 марта проведен (рейдовый) осмотр водоохранной зоны Каспийского моря в границах административной территории г.Дербент.

В ходе рейдового осмотра водоохранной зоны Каспийского моря на административной территории г.Дербента на участке между автомобильной дорогой по <адрес изъят> и морем напротив дома № <номер изъят> выявлен факт сброса сточных вод. Сброс осуществляется через выведенную из под земли асбестовую трубу диаметром 300мм., откуда стоки самотеком по рельефу местности стекают в море.

Территория в месте сброса захламлена отходами. Свалка мусора размерами 10 на 7 метров толщиной насыпи 0,1 м. расположена на расстоянии 20-30 метров от берега моря, в месте сброса сточных вод на участке между автомобильной дорогой по <адрес изъят> и морем напротив дома № <номер изъят>. Состав мусора неоднородный, в большей части состоит из полиэтиленовых пакетов, пластиковых бутылок, бумажных ящиков, пищевых и строительных отходов.

Выявлены факты ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в результате возведения капитальных сооружений, построек и установки заборов на земельных участках под кадастровыми номерами 05:42:000027:193; 05:42:000027:1055; 05:42:000027:913 прилегающих к Каспийскому морю, а также признаки выделения земельного участка под кадастровым номером 05:42:000027:718 с захватом береговой полосы общего пользования Каспийского моря.

По результатам выявленных нарушений административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, истребованы дополнительные сведения.

По результатам административного расследования установлено, что администрация города как орган местного самоуправления в полномочия, которого

входят организация в границах городского округа водоотведения, мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, утверждение правил благоустройства территории городского округа и т.д. нарушила требования природоохранного законодательства РФ, т.е. допустила ухудшение экологической ситуации, не обеспечила системами водоотведения жилую зону прилегающей к Каспийскому морю на указанной территории, в результате чего происходит несанкционированный сброс сточных вод.

Указанная территория неблагоустроенна, захламлена. Не приняты меры по обеспечению свободного доступа к водному объекту, его береговой полосе и информированию о специальном режиме осуществления деятельности водоохранной зоне и береговой полосе. При планировке жилой зоны, распределения земельных участков не соблюден особый правовой режим использования земельных участков и иных объектов недвижимости, а также специальный режим осуществления хозяйственной деятельности водоохранной зоне водного объекта и в его прибрежно-защитной полосе в части не обеспечения условий по охране водного объекта и предотвращения его загрязнения.

В соответствии с п.1, ст.1.6 КоАП Ф лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела административным органом с целью проверки законодательства РФ в области охраны окружающей среды и реагирования на обращение жителя г.Дербент ФИО6 о нарушениях природоохранного законодательства проведен (рейдовый) осмотр водоохранной зоны Каспийского моря в границах административной территории г.Дербент.

По результатам выявленных нарушений, указанных в Акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 02-05-20/2017 от 29.03.2017, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (Определение № 02-05-20/2017 от 29.03.2017).

Вместе с тем заслуживающим внимания суд считает довод жалобы о проведении административным органом надзорных мероприятий (осмотра административной территории г.Дербент) в отсутствие представителя администрации города.

Так, по смыслу ст.28.7 КоАП РФ проведению административного расследования должно предшествовать выявление административного правонарушения.

Выявленные нарушения природоохранного законодательства, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения установлены в ходе обследования территории - водоохранной зоны Каспийского моря в границах административной территории г. Дербент имевшего место с 12:00 ч. 28.03.2017 по 15:00 ч. 29.03.2017.

Согласно ч.2, ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а

также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что осмотр должностными лицами административного органа, водоохранной зоны Каспийского моря в границах административной территории <адрес изъят> по маршруту от северной до южной окраины города, в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, с участием представителя администрации города не проводился, протокол осмотра не составлялся. О предстоящем осмотре (обследовании) административной территории города, администрация города в известность не ставилась.

Согласно ч.3, ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается.

Следовательно, акт обследования территории (акватории) № 02-05-20/2017 от 29.03.2017 и план-схема к нему не могут признаваться допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что услуги по отведению и очистке сточных вод; удалению сточных вод; а также эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения и другую аналогичную деятельность, в городском округе г. Дербент осуществляет МУП ""Водопроводно-канализационное хозяйство"". Из письма МБУ ""Управление ЖКХ"" г. Дербента в адрес административного органа за № 536/ IV от 07.04.2017 следует, что на участке, прилегающем к берегу моря в районе <адрес изъят> централизованной системы водоотведения и ливневой канализации не имеется. Для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) гражданам, проживающим в вышеуказанном микрорайоне по <адрес изъят> установлена контейнерная площадка для сбора ТКО. Вывоз отходов из указанного места сбора производится ежедневно, согласно графику.

Таким образом, материалы дела, доказательств, что сброс сточных вод на указанном выше участке водоохранной зоны производится непосредственно по вине администрации города, не содержат.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновность администрации города,а следовательно, и виновность главы администрации города в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.8.42 КоАП РФ не была установлена совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 190 от 29.05.2017 вынесенное старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Республике Дагестан ФИО1 в отношении главы администрации городского округа "город Дербент" Баглиева М.Д., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1, ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст.8.42 КоАП РФ возбужденное в отношении главы администрации городского округа "город Дербент" прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

(решение составлено в совещательной комнате)

Судья Гаджиев Д.А.