Багликов Владимир Мацакович

Дело № 2- 4022/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Багликову В. М. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее Инспекция) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Багликовым В.М. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. В соответствии со ст.224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц равна 13%. Руководствуясь ст. 227 НК РФ налогоплательщик должен был уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 год не позднее ххх. Однако, задолженность не погашена, в связи с чем ответчику направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на ххх, в котором предлагалось добровольно уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме ххх руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ххх руб. Просит суд взыскать с Багликова В.М. налог на доходы физических лиц в сумме 11700 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ххх, всего ххх.

В судебном заседании представитель истца Бадмаев М.Х. исковые требования поддержал.

Ответчик Багликов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не пр...

...осил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 207 Кодекса следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц равна 13 %.

Из представленных материалов следует, что Багликовым В.М. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в соответствии с которой сумма облагаемого дохода за указанный период составила ххх руб., сумма налога, исчисленная к уплате составила ххх руб., сумма фактически уплаченных платежей составила ххх руб.

В силу п.6 ст.227 Налогового кодекса РФ Багликов В.М. должен был уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме ххх руб. ххх) не позднее ххх, однако задолженность ответчиком не уплачена.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую .

В связи с неуплатой в добровольном порядке задолженности, ответчику направлялось требование об уплате налога и пени № по состоянию на ххх, в котором требовалось уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме ххх рублей, пени по указанному налогу в сумме ххх руб.

Требование о необходимости уплатить налог и пени направлялось ответчику заказной корреспонденцией. Однако, как следует из пояснений представителя истца, подтверждается состоянием расчетов на ххх и не оспорено ответчиком, задолженность по налогу и пени ответчиком не уплачена.

При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Багликову В. М. о взыскании налога и пени - удовлетворить.

Взыскать с Багликова В. М. (ИНН ххх) налог на доходы физических лиц в сумме ххх руб. (КБК ххх); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ххх (КБК ххх).

Реквизиты для уплаты налога: <данные изъяты>.

Взыскать с Багликова В. М. в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда, подать судье заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в апелляционном порядке течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В.Литовкин

Дело № 2-1872/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багликова В.М. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Багликов В.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по крайней полосе дороги по <адрес> по направлению на запад. Во время движения в районе дома <адрес> передние колеса автомашины попали в открытую ливневую канаву. Вследствие этого его автомобиль развернуло перпендикулярно оси ливневой канавы, где отбросило на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате он получил телесные повреждения, а его транспортное средство - механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали соответствующую справку. Вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03) на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали. Открытая ливневая канава находилась в центральной части дороги, имела размеры, по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 10 января 2014 года, автотехнической экспертизой № 437 от 6 марта 2014 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2014 года. В результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в неустранении повреждения решетки ливневой канавы, ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 43/03-14 ВСТ о...

...т 14 марта 2014 года, составленному ООО «Республиканский автоэкспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на 10 января 2014 года составляет <данные изъяты>. Им также понесены затраты на эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За услуги оценщика им оплачено <данные изъяты>., юридические услуги – <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ему также причинен вред здоровью. Во время ДТП он получил удар снизу в тазовую часть тела с повреждениями позвоночника и живота, вызвана машина «скорая помощь». Проведенной судебно-медицинской экспертизой № 321 от 17 марта 2014 года сделан вывод о закрытом неосложненном компрессионном переломе 2-го поясничного позвонка 1 степени. Указанное повреждение квалифицировано экспертизой как вред средней тяжести. В настоящее время он находится на стационарном лечении в г.Москве.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., на эвакуацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., на составление отчета об оценке повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты>., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Багликов В.М. не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Курнеев Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществе гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 января 2014 года примерно в 00 часов 10 минут Багликов В.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по крайней полосе дороги по улице <адрес> по направлению на запад. Во время движения в районе дома <адрес> передние колеса автомашины попали в открытую ливневую канаву, в связи с этим автомобиль развернуло перпендикулярно оси ливневой канавы, где отбросило на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день в районе <адрес> в 00 часов 10 минут зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля марки <данные изъяты> Королла, государственный регистрационный знак №, на препятствие в виде водоотвода открытой ливневой канавы. Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме происшествия и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола об административном правонарушении серии №, составленного 15 февраля 2014 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Элисте ФИОА., и постановления по делу об административном правонарушении серии № составленного 25 февраля 2014 года начальником ОГИБДД УМВД РФ по г.Элисте майором полиции ФИО 1., ФИО 2., являясь ответственным должностным лицом – начальником дорожного участка МБУ «Городское зеленое хозяйство», допустил нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, а именно 10 января 2014 года в 00 час. 10 мин. по <адрес> нарушил правила содержания водоотводного лотка в эксплуатационном состоянии для дорожного движения, т.е. водоотводный лоток находился в неисправном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93; ФИО 2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34. КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК лейтенантом полиции ФИО 3. 10 января 2014 года в присутствии двух свидетелей, на участке дороги по ул<адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует часть металлической решетки водоотвода на проезжей части, находилась рядом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены множественные механические повреждения: деформирован передний бампер, имеется ЛКП переднего бампера, переднее левое крыло, капот, деформирован передний диск правого колеса, деформация переднего диска левого колеса, повреждена защита картера, разбито ветровое стекло, деформирована передняя левая дверь, сработали две передние подушки безопасности, деформирована труба глушителя, повреждена декоративная решетка левой противотуманной фары, повреждено крепление передней левой блок фары, не функционируют ремни безопасности, отсутствуют два передних декоративных капота, спущено переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения, что подтверждается актом технического осмотра одиночного транспортного средства, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Элисте старшим лейтенантом полиции ФИО. 26 февраля 2014 года, актом осмотра ООО «Республиканский автоэкспертный центр» от 5 марта 2014 года.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.11 ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Согласно п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РК №437 от 6 марта 2014 года сравнительный анализ зафиксированных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, их сопоставление по месту расположения, относительно опорной поверхности, а также по конечному положению транспортного средства, зафиксированному в схеме места совершения административного правонарушения от 10 января 2014 года, свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> мог совершить наезд на открытый водоотводный лоток и мог получить механические повреждения, перечисленные в акте осмотра одиночного транспортного средства от 26 февраля 2014 года. Выезд на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака № мог произойти из-за изменения направления движения в результате наезда на открытый водоотводный лоток. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака № под управлением Багликова В.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на открытый водоотводный лоток путем применения торможения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется. Все доказательства согласуются между собой. Квалификация экспертов сомнения не вызывает.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что решетка ливневой канавы не установлена надлежащим образом и автомобиль истца попал в открытую ливневую канаву, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, о вине в возникновении вреда в действиях водителя Багликова В.М. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, поэтому виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.

В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Постановлением Мэрии г.Элисты № 1125 от 19 мая 2011 года «Об утверждении Порядка определения видов особого ценного движимого имущества автономного и муниципального бюджетного учреждения», постановлением Мэрии г.Элисты № 1135 от 20 мая 2011 года «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесений в низ изменений» создано Муниципальное бюджетное учреждение «Городское зеленое хозяйство», которое является бюджетным учреждением г.Элисты, учредителем которого является Мэрия г.Элисты.

Из пунктов 1.3, 1.6, 1.7 Устава Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство», утвержденного Постановлением Мэрии г.Элисты № 3140 от 27 февраля 2011 года, следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава Муниципального учреждения целями создания Учреждения являются: содержание и озеленение территорий и объектов городского округа, санитарное содержание и озеленение закрепленных за учреждением территорий г.Элисты: автодороги, тротуары, автобусные остановки, мосты, водоотводные люки, парки, скверы и другие территории.

Для осуществления деятельности в Учреждении имеются следующие структурные подразделения: дорожный участок, участок бесхозных территорий.

Приказом МБУ «Городское зеленое хозяйство» от 21 марта 2013 года № 71-П Дорожный участок и Участок бесхозных территорий переименованы в Дорожный участок № 1 и Дорожный участок № 2.

Согласно приложения к вышеуказанному Приказу в территориальные границы дорожного участка № 1 входит северная часть территории г.Элисты, а в территориальные границы дорожного участка № 2 входит южная часть территории г.Элисты.

Как следует из дополнений к должностным инструкциям начальников дорожных участков № 1 и № 2 в обязанности начальников входит осуществление постоянного контроля за состоянием водоотводных лотков, их пропускной способностью, в случае необходимости обеспечение своевременного и надлежащего выполнения работ по их ремонту и очистке.

Изложенное свидетельствует о том, что именно МБУ «Городское зеленое хозяйство» является ответственным за надлежащее исполнение текущего содержания автомобильных дорог.

Таким образом с учетом приведенных норм права, положений Устава МБУ «Городское зеленое хозяйство» МБУ «Городское зеленое хозяйство», являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги <адрес>, должно обеспечивать содержание дороги в соответствии с установленными стандартами, правилами и техническими нормами.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на МБУ «Городское зеленое хозяйство», суд приходит к выводу о том, что МБУ «Городское зеленое хозяйство» обязано ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский автоэкспертный центр» № 43/03-14ВСТ от 14 марта 2014 года, составленному по состоянию на 10 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты>.

Указанные заключение и калькуляция оцениваются судом как достоверные доказательства. Произведенные в них расчеты и приведенная стоимость запасных частей, работ соответствуют характеру и объёму повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства, с учетом его износа, соответствуют требованиям разумности.

Заключение составлено в соответствии с требованиями пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из исследованных материалов дела следует, 10 января 2014 года в 02 час. 10 минут Багликов В.М. заказал услуги эвакуатора и за услуги по эвакуации транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по городу оплатил Фонду безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Калмыкия 800 руб. 5 марта 2014 года Багликовым В.М. оплачены Фонду безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Калмыкия услуги по эвакуации транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по городу в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются талоном эвакуации ТС Фонда «Дорбезопасность» УГИБДД МВД по РК от 10 января 2014 года, счетом фактурой Фонда «Дорбезопасность» УГИБДД МВД по РК № 1300 от 10 января 2014 года, квитанцией Фонда «Дорбезопасность» УГИБДД МВД по РК № 203 от 10 января 2014 года, талоном эвакуации ТС Фонда «Дорбезопасность» УГИБДД МВД по РК от 5 марта 2014 года, счетом фактурой Фонда «Дорбезопасность» УГИБДД МВД по РК № 1480 от 5 марта 2014 года, квитанцией Фонда «Дорбезопасность» УГИБДД МВД по РК № 301 от 5 марта 2014 года, талоном эвакуации ТС Фонда «Дорбезопасность» УГИБДД МВД по РК от 5 марта 2014 года, счетом фактурой Фонда «Дорбезопасность» УГИБДД МВД по РК №1481 от 5 марта 2014 года, квитанцией Фонда «Дорбезопасность» УГИБДД МВД по РК №302 от 5 марта 2014 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно исковых требований и доказательств в обоснование возражений исковых требований ответчиком не представлено.

Суд признает исковые требования обоснованными, подтверждающимися допустимыми доказательствами. В пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по эвакуации автомобиля от 10 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по эвакуации автомобиля от от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № б/н от 5 марта 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 марта 2014 года следует, что Багликовым В.М. оплачено ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» стоимость работ по определению рыночной стоимости объекта оценки (экспертизы) в размере <данные изъяты>

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ООО «Адерта Консалтинг» к приходному кассовому ордеру № 21 от 27 февраля 2014 года за оказание услуг представителя истцом оплачено <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, объема требований, признанных судом обоснованными, на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27 февраля 2014 года подлежит удовлетворению частично, в разумных пределах, с учетом того, что дело не представляет особой сложности, взыскать с ответчика в пользу Багликова В.М. <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Багликова В.М. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» в пользу Багликова В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» в пользу Багликова В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова